Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО "Н" к Антиповой О.Ф. о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Н" обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно не оплатил оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Хорошавина О.О. поддержала заявленные требования, пояснила, что Антипова О.Ф. является собственником нежилого помещения ..., ... расположенного по адресу: .... С 2008 г. ООО "Н" оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию здания: энерго- и водоснабжение, отопление здания, вывоз мусора, охрана и уборка здания, видеонаблюдение. Ежемесячно с 2008 г. ООО "Н" выставлял собственникам помещений ТЦ «Н» счета с перечнем услуг и указанием цены, срока оплаты. Расчет стоимости предоставляемых истцом услуг ведется на каждого собственника, исходя из количества квадратных метров, с учетом этажа, занимаемого помещением. ООО "Н" для предоставления перечисленных услуг собственникам помещений заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг: ОАО «Те», ОАО "Т" а также с другими организациями для обеспечения охраны и т.д. Письменный договор об оказании услуг с собственниками помещений торгового центра не заключался, но Антипова О.Ф. подтверждала свое согласие с условиями договора путем пользования предоставляемыми истцом услугами, осуществляя оплату за них. Отсутствие договора в письменной форме само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами. При этом факт оказания услуг ответчику и наличие соответствующих отношений между сторонами подтверждается следующими доказательствами: 13.01.2010 г. ответчицей в адрес ООО "Н" было направлено уведомление о расторжении договора, но без указания точной даты расторжения договора. После подачи заявления ответчик продолжала оплачивать услуги, поэтому истец посчитал заявление недействительным на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1553,9 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3544 рублей.
Ответчик Антипова О.Ф. и ее представитель Плаксин И.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. На предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Антипова О.Ф. является собственником нежилого помещения площадью ... расположенного по адресу: ..... Письменный договор с ООО "Н" на обслуживание помещения не заключался. 14.12.2009 г. был создан кооператив «Н». 18.01.2010 г. Антипова О.Ф. вступила в члены указанного кооператива. 14.04.2010 г. собственниками помещений в ТЦ «Н» принято решение о смене управляющей компании ООО "Н" на ПЭК "Н" Процесс оформления договоров с ресурсоснабжающими организациями на ПЭК "Н" затянулся, по этой причине ответчик до 01.06.2010 г. оплачивала коммунальные услуги в ООО "Н". 18 января 2010 года Антиповой О.Ф. было подготовлено уведомление о расторжении договора с ООО "Н" Указанное заявление было вручено директору ООО "Н" ... 23 марта 2010 г. По истечении двухмесячного срока, а именно с 01.06.2010г. Антиповой О.Ф. был заключен договор с ПЭК "Н" Антипова О.Ф. надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения в новую управляющую компанию, что подтверждается приложенными ордерами. Между ответчиком и истцом не существует договорных отношений. Акты выполненных работ с ООО "Н" не подписаны Антиповой О.Ф. У истца на спорный период отсутствовал договор электроснабжения. Договор электроснабжения был заключен ОАО "Т" с ПЭК "Н" Поставщиком услуг горячего водоснабжения, снабжения хозводой и водоотведения является ОАО "Те" За потребление указанных коммунальных услуг Антипова О.Ф. оплатила в ПЭК "Н" кооператив в свою очередь напрямую оплатил указанные денежные средства в кассу ОАО "Те" С 01 июня 2010 г. ООО "Н" деятельность по обслуживанию торгового центра не велась. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения. У истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания «задолженности». На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица ПЭК "Н" Точнева Е.Ю. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Антипова О.Ф. участвовала в строительстве торгового центра «Н» в качестве дольщика, по окончании строительства стала собственником нежилого помещения в данном центре. Всеми долевыми участниками строительства были оплачены все мощности на снабжение здания теплом, водой и электроэнергией, однако владельцем данных мощностей стал единолично ООО "Н" ранее - ООО «ПКФ "К"». В соответствии со ст. 161 п.2 Жилищного кодекса «способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время основании его решения». ООО "Н" при отсутствии решения собственников торгового центра «Н» стало выставлять счета на оплату за отопление, содержание здания, воду, вывоз мусора, электроэнергию, ссылаясь на то, что он является управляющей компанией, хотя такого решения собственники не принимали. ООО "Н" не только самовольно выставляло счета на оплату, но самовольно и произвольно устанавливало расценки на все услуги, часть которых даже не предоставлялись. Обслуживание здания практически не производилось, осуществлялось только обеспечение снабжения электроэнергией и теплоэнергией. Согласно ст. 161 п.5 ЖК РФ собственники помещений обязаны заключить договор управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Однако договоров с ООО "Н" собственник Антипова О.Ф. никогда не заключала. Согласно ст. 162 п.8.2 ЖК РФ собственники помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий договора. Будучи недовольными данным положением в торговом центре, был создан потребительский кооператив собственников помещений, который назвали ПЭК "Н" в который вошло большинство собственников помещений, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива - собственников и владельцев помещений центра - в совместной эксплуатации здания. 23 марта 2010 г. 57 собственников торгового комплекса «Н» заявили об отказе от оказания услуг, подав письменные заявления в ООО "Н" Кроме этого, на собрании собственников помещений - членов ПЭК «Н» 15.04.2010 г. было принято решение отказаться от услуг управляющей компании - ООО «Н» и доверить управление торгового центра ПЭК «Н». Дальнейшую переписку с ООО «Н» от имени членов ПЭК «Н» вел кооператив, который также обратился в ОАО "Т" с заявлением заключить договор электроснабжения центра «Н» с ПЭК «Н». Было установлено, что у ООО «Н» перед ОАО «Т» имеется огромная задолженность по договору электроснабжения в размере 1 742 746 рублей, т.к. ООО «Н» постоянно, в течение длительного срока нарушало свои обязательства по оплате поставляемой электроэнергии, что привело в конечном итоге к ограничению энергоснабжения центра, тогда как деньги от потребителей - собственников и владельцев помещений ООО «Н» принимал. Договор между ООО «Н» и ОАО «Т» был 27.07.2010 г. расторгнут. ПЭК «Н» самостоятельно заключил договоры с ОАО «Т», с охранной организацией ЧОП «В», затем ЧОО «Ф» и ЧОО «Д», договор по вывозу мусора, по санитарно-эпидимологической обработке помещений, принял на работу сотрудников по уборке помещений, а также сантехников и электрика. Согласно ст. 161 п. 9 ЖК РФ здание может управляться только одной управляющей организацией. На основании этого ООО «Н» было неоднократно предложено передать управление законно избранному правлению ПЭК «Н», а также на основании ст. 162 п. 10 ЖК РФ передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы. Таким образом, никаких долгов по оплате перед ООО «Н» у Антиповой О.Ф. нет. Истцом также не предоставлены доказательства фактического выполнения им указанных им в счете услуг и работ, а также их стоимости. Нет документов, подтверждающих оплату электроэнергии, воды, тепла и стоков за период с июня по ноябрь 2010 года. Ответчик является добросовестным плательщиком, 01.06.2010 г. заключила договор с ПЭК «Н» и стала оплачивать предоставляемые услуги в ПЭК. В марте 2010 г. Антипова О.Ф. отказалась оплачивать единовременную выплату ООО «Н», поскольку эта выплата была единовременная на будущее, а Антипова уже известила ООО «Н» о своем желании расторгнуть договор. Руководство ООО «Н» довело ситуацию до того, что ОАО «Т» отключило электроэнергию во всем торговом центре за неоплату, хотя ответчик надлежащим образом выполняла обязательства по оплате. ПЭК «Н» взяло на себя долги ООО «Н» по электроэнергии и заключило договор с ОАО «Т» напрямую. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Антипова О.Ф. является собственником нежилого помещения площадью ..., комната № ..., расположенного по адресу: ...., в торговом центре «Н» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. серия ..., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменный договор об оказании услуг между истцом ООО «Н» и Антиповой О.Ф. не заключался.
Однако не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что с 2008 г. ООО «Н» являлся Управляющей компанией - оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию ТЦ «Н»: энерго- и водоснабжение, отопление здания, вывоз мусора, охрана и уборка здания, видеонаблюдение. Для предоставления указанных услуг истец заключал договора с ресурсоснабжающими организациями, охранным предприятием и другие. Ежемесячно с 2008 г. ООО «Н» выставлял собственникам помещений ТЦ «Н», в том числе Антиповой О.Ф., счета с перечнем услуг и указанием цены, срока оплаты, заказчиком и исполнителем подписывались акты приемки-сдачи работ, что свидетельствует о фактическом оказании услуг ООО «Н» Антиповой О.Ф.
18.11.2009 г. создан ПЭК "Н". ... внесена запись о создании указанного юридического лица в единый государственный реестр. Антипова О.Ф. принята в члены кооператива.
Статья 782 ГК РФ предусматривает право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.
13.01.2010 г. Антиповой О.Ф. направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, что истцом не оспаривается. Однако не была указана точная дата расторжения договора, кроме того ответчица продолжала оплачивать оказываемые истцом услуги, в связи с этим данное уведомление не было принято истцом к сведению и договорные отношения продолжались.
23.03.2010 г. ПЭК «Н» в ООО «Н» направлены заявления собственников нежилых помещений, в числе которых заявление Антиповой О.Ф., о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг. Кроме того, 14.04.2010 г. на общем собрании членов ПЭК принято решение отказаться от услуг Управляющей компании ООО «Н» и доверить управление торгового центра «Н» вновь созданному ПЭК «Н»; поручить заключить все необходимые договора на электро-тепло-водоснабжение от имени собственников помещений председателю ПЭК (л.д.302).
01.06.2010 г. Антипова О.Ф. заключила договор об оказании услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общей долевой собственности в торговом комплексе «Н» с ПЭК "Н"
С указанного периода ответчик в полном объеме осуществляет оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по содержанию помещения в ПЭК «Н», что подтверждается справкой, выданной ПЭК «Н», счетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.58).
Услуги, предоставленные ООО «Н» до июня 2010 г. ответчик оплатила в полном объеме. Оплата Антиповой О.Ф. за март 2010 г. произведена частично, поскольку сумма в размере 636 рублей должна быть выплачена за услуги, которые будут оказаны в будущем, а Антипова О.Ф. уже информировала истца о намерении расторгнуть договор. Таким образом, фактически понесенные расходы заказчик оплатил исполнителю в полном объеме.
Наличие договора с другим исполнителем – ПЭК «Н» на те же услуги доказывает то, что заказчик отказался от договора с ООО «Н», кроме того, Антипова О.Ф. предупреждала исполнителя - истца о возможности отказа от предоставляемых услуг. Данная позиция подтверждается судебной практикой Постановлением ФАС Московского округа от 21.11.2006, 23.11.2006 N КГ-А40/11335-06 по делу N А40-23925/06-137-224.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств оказания услуг ответчику в спорный период именно ООО «Н», истцом не представлено. Представленные истцом акты сдачи-приемки работ, счета на оплату составлены в одностороннем порядке истцом, ответчиком не подписаны. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ответчик не пользовалась услугами видеонаблюдения, охраны истца, поскольку в спорный период услуги по охране имущества членов ПЭК оказывали иные организации, с которыми ПЭК заключали договоры. Оплата электроэнергии в ОАО «Т» происходила по членам ПЭК через ПЭК «Н».
Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 782 ГК РФ отказался от исполнения договора, с 01.06.2010 г. коммунальные услуги и услуги по содержанию ответчику оказывались ПЭК «Н». В связи с этим требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела в торговом комплексе «Н» сложилась такая ситуация, что ООО «Н» несмотря на осведомленность о смене управляющей компании продолжает заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями одновременно с ПЭК «Н».
В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как видно из материалов дела ПЭК «Н» принимая от Антиповой О.Ф. исполнение обязательств по уплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, такими доказательствами располагал.
ПЭК «Н» в установленном порядке создан, зарегистрирован в налоговом органе, ведет свою деятельность; заключил договор с ответчиком на оказание услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию помещения; оказывал услуги в соответствии с указанным договором, за что получал оплату.
ООО «Н» и Антипова О.Ф. договор об оказании услуг не заключали, доказательств в подтверждение оказания услуг именно ответчику истцом суду не предоставлено. Договоры, счета-фактуры и иные платежные документы истца с иными организациями надлежащими доказательствами указанному обстоятельству, имеющему правовое значение для разрешения данного спора, не являются.
Повторное взыскание платежей за оказанные услуги недопустимо и нарушает права Антиповой О.Ф. Споры по размеру потребленных ресурсов и их оплате ресурсоснабжающим организациям могут быть решены между ООО «Н» и ПЭК «Н» в установленном законом порядке.
Требования о взыскании неосновательного обогащения, оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 779, 432, 782 312 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО "Н" к Антиповой О.Ф. о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 28.01.2011 г.