Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием представителя истца Башкирцевой О.В.,
представителя ответчика Панина И.Е.,
свидетелей К., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лушина С.А. к А. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Лушин С.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты к А..
В судебном заседании представитель истца Башкирцева О.В. исковое заявление поддержала, пояснив, что 29.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, ..., под управлением Обидного А.Ю. и автомобиля FORD Fiesta, ..., под управлением Лушина С.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Обидный А.Ю., который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2010г. и постановление о наложении штрафа от 29.07.2010г.
Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании А., о чем свидетельствует страховой полис ....
В результате ДТП автомобиль FORD Fiesta, ..., получил значительные механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.
Заявление и документы, необходимые для производства страховой выплаты были приняты ответчиком. Осмотр транспортного средства производился специалистами независимой оценки О.. О дне произведения осмотра автомобиля А. была извещена.
Согласно заключению ... от 12.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fiesta составил 96936,21 руб. За проведение экспертизы было оплачено 1500 руб.
13.09.2010г. истцу было перечислено в счет стоимости ремонта 55377 руб. и расходы на экспертизу в сумме 1500 руб.
Причины снижения страховой выплаты ответчик никак не пояснил.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 41559,21 руб.
Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид, и Лушин С.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости составила 10500 руб. 88 коп. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 1000 руб.
При подаче искового заявления истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761,80 рублей.
Истец понес затраты по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в сумме 1000 руб.
Истец просит взыскать со страховой компании А. в свою пользу страховую выплату в сумме 41559,21 руб. и все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика А. иск не признал.
Представитель ответчика Панин И.Е. показал, что согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ). Согласно ст. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер.
Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом.
По мнению ответчика, в стоимость восстановительных работ включены повреждения, которые были получены автомобилем ранее, при исчислении цен на запасные части применены завышенные цены.
Проанализировав полученные механические повреждения, с учетом того, что при столкновении автомобиль истца получил повреждения с левой стороны, исчислив стоимость запасных частей по ценам официального дилера компании «Ford» в г.Тольятти, страховая компания выплатила истцу 55377 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной для возмещения причиненного вреда в ДТП от 29.07.2010г.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2010г. усматривается, что 29.07.2010г., в Автозаводском районе г. Тольятти, на пересечении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, ..., под управлением Обидного А.Ю. и FORD Fiesta, ..., под управлением Лушина С.А. (л.д.6).
Из постановления об административном штрафе усматривается, что водитель Обидный А.Ю. нарушил п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. За данное нарушение Обидный А.Ю. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на него наложен штраф в размере 100 руб.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Обидный А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в А..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.
По направлению А. автомобиль истца осмотрен, и О. составлен Отчет ... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fiesta, с учетом износа, составляет 96936, 21 руб. (л.л.д.8-19).
В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели К., проводивший оценку автомобиля, и С. – эксперт А., по выводам которого произведена выплата истцу 55377 руб. в возмещение вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец, на которого законно возложенная обязанность доказать сумму причиненного вреда в ДТП, произошедшем 29.07.2010г., предоставил суду доказательство - Отчет ... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD Fiesta», которым подтверждено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 96936,21 руб. (л.л.д.8-19). От указанной суммы ответчиком добровольно выплачено 55377 руб. Истец требует взыскать с ответчика недоплаченную сумму 41599,21 руб.
Порядок проведения оценки автомобиля ответчиком не оспаривается.
Ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать, что для восстановления автомобиля истца и приведения его в доаварийное состояние достаточна сумма 55377 руб., которую он выплатил, не предоставил суду доказательства, подтверждающие его заявление. Ответчик не обосновал образование указанной суммы. Ссылка ответчика на стоимость запасных частей в И., являющегося официальным дилером автомобилей FORD в г.Тольятти (л.д.39), не является доказательством того, что для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние достаточно 55377 руб., поскольку в Расчет включаются не только стоимость запасных частей, но и стоимость работ.
Судом установлено, что автомобиль в аварии получил механические повреждения левой стороны, при этом автомобиль имел механические повреждения, полученные в иных ДТП. По указанной причине повреждения в правой стороне автомобиля при исчислении суммы вреда не учтены. С указанным обстоятельством согласны стороны, которые данный факт не оспаривают.
Из пояснения оценщика К., проводившего оценку автомобиля, следует, что при исчислении суммы возмещения вреда, им применена средняя цена на запасные части в магазинах г.о.Тольятти.
Довод ответчика о том, что при подсчете суммы восстановительного ремонта должны быть приняты цены официального дилера, суд находит не состоятельным, так как согласно п.14. постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Судом установлено, что фара правая, стоимостью 7163,68 руб., определенная О. к замене в связи со сколом, до данного ДТП имела повреждения. После ДТП на фаре обнаружены царапины, которые охарактеризованы О. как скол. В связи с этим суд приходит к выводу, что замена фары включена в расчет необоснованно, и указанная стоимость подлежит исключению из расчета.
Суд находит необоснованным заявление ответчика о том, что правый подкрылок, определенный к замене, может быть отремонтирован, так как Методическим руководством для судебных экспертов рекомендована замена указанной детали в связи с тем, что названная деталь изготовлена из тонкого пластика, и ремонт указанной детали не достигает своей цели.
Суд не может согласиться с заявлением ответчика о том, что в Расчет необоснованно включена замена заднего бампера. При наличии коррозии бампер определяется к замене. Несмотря на то, что бампер имел доаварийные повреждения в другой его части, он должен быть определен к замене, так как указанная деталь влияет на безопасность, и об этом имеется ссылка в Методическом руководстве для судебных экспертов.
Суд находит необоснованным заявление ответчика о том, что в окраску включен полностью передний бампер, имевший доаварийное повреждение в другой части, поскольку, согласно Методическим рекомендациям при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, окраска отдельных элементов не назначается, если на элементе имеются следы сквозной коррозии.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 41559,21 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, на сумму 34235,53 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика 10500,88 руб. за утрату товарной стоимости и 1000 руб. за составление Отчета об утрате товарной стоимости удовлетворению не подлежит, так как суду не предоставлены доказательства понесенных расходов и доказательства, подтверждающие проведенной экспертизы по утрате товарной стоимости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы за проведение оценки автомобиля в сумме 1 000 руб., госпошлина в сумме 1127,07 руб., исчисленная судом от удовлетворенной части иска, относящиеся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Лушина С.А. к А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Лушина С.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34235 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 1000 рублей, за оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1127 рублей 07 копеек, а всего 41362 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решение через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010г. Судья-