Именем Российской Федерации
03 февраля 2011года
Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием представителя истца по доверенности Мызенковой Р.П и её представителя по устному ходатайству Сабирзянова А.Р.
ответчика Козлова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мызенкова Михаила Михайловича к Козлову Сергею Геннадьевича о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мызенков М.М. обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.Г. о взыскании денежных средств в размере 116 894 рубля.
В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивали, пояснив, что ... года Козлов Сергей Геннадьевич предоставил истцу собственноручно написанную расписку на сумму 96 000 рублей за поставленное ему оборудование, согласно условиям которой ответчик должен вернуть указанную сумму в срок до .... В установленные договором сроки, оборудование истца было полностью передано Козлову С.Г. и ответчик, приняв данное оборудование сразу же приступил к его использованию, извлекая при этом немалую прибыль. По данному договору, передача имущества происходила по акту приема-передачи оборудования и товарной накладной ... от ... года. Данные документы были взяты Козловым С.Г на оформление и до настоящего времени находятся у него, а от передачи истцу второго экземпляра этих документов он уклоняется. Согласно договору, все оборудование было передано ответчику в полном объеме и было им принято. Кроме этого, факт передачи всего оборудования подтверждается тем, что оно передавалось в полном объеме в месте его постоянного использования, технологический цикл производства не нарушался и работа персонала по обслуживанию данного оборудования не изменялась. Однако, плата по данному договору производилась частями. Одна часть была передана после принятия оборудования, а остальную часть, 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей, Козлов С.Г. обязался выплатить до ..., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены и на его требования об исполнении условий договора получал неоднократный отказ.
В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). | В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Расписка - это предусмотренное законодательством Российской Федерации письменный документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенной количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка должна быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на да предъявления иска или на день вынесения решения. Срок пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет 1011 дней:01.01.2008г. по 07.10.2010г. Таким образом, проценты за задержку выплаты основного долга составляют 20 894 а именно: (96 000 рублей / 100) * 7,75 = 7441 рублей - проценты за 1 год согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, установленное РФ от 31.05.2010 №2450-У. (7440 рублей / 360) * 1011 дней = 20 894 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008г. по 07.10.2010г. Итого долг ответчика перед истцом на сегодняшний момент составляет 116 894 рубля, из них 96 000 рублей -сумма основного долга, 20 894 рубля проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.. Истец просит так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 9 000 рублей.
Ответчик Козлов С.Г. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями Мызенкова М.М. не согласился, пояснив, что осенью 2007 г. Мызенков предложил ему и Шевлягину П.И. купить оборудование ООО «М», в котором Мызенков был учредителем и директором. Были достигнуты только устные договоренности. Договор купли-продажи они так и не заключили, потому что Мызенков был постоянно занят в связи с переездом в г. Москву. Тем не менее, Мызенков получил от Шевлягина 50 тыс. руб. и 54 тыс. руб. от него (ответчика) в качестве предоплаты за оборудование ООО «М о чем свидетельствует расписки написанные им собственноручно. Кроме того, Мызенков взял с него расписку на 96 тыс. руб. В середине ноября ему стало известно, что Мызенков уже оформил все оборудование на Шевлягина П.И. Получалось что, несмотря на внесенную им предоплату, он к данному оборудованию не имею никакого отношения. Его такая ситуация не устраивала, о чем он сообщил Мызенкову и Шевлягину. И так как истец не мог ему передать оборудование, то он воспользовался законным правом отказаться от исполнения договора купли-продажи. Как производился расчет между Мызенковым и Шевлягиным, ему неизвестно. Так же он не знает, полностью ли Шевлягин рассчитался с Мызенковым. Истец в исковом заявлении утверждает, что поставил ему оборудование, однако этого сделано не было. Договора, на который Мызенков ссылается, не существует. Такие документы как акт приема-передачи и товарная накладная насколько ему известно, существуют, но оформлены они были между Мызенковым М.М. и ООО «В» в лице директора и учредителя Шевлягина П.И. и находится они должны у него (Шевлягина П.И.). То есть ему лично Мызенков никакого оборудования не передавал, и он никакого оборудования от Мызенкова не получал. Истец утверждает, что он уклоняется от передачи второго экземпляра документов, однако, это не так, поскольку к данным документам он не имеет никакого отношения, у него их не имеется. Место, в котором использовалось оборудование, было передано по договору субаренды между ООО «С» и ООО «В», к которому он так же никакого отношения не имеет. Персонал был оформлен в ООО «В», получал заработную плату от Шевлягина П.И. Прибыль от этого предприятия так же забирало ООО «В то есть Шевлягин П.И. Все решения по данному оборудованию (к примеру, переезд в ТД Аэрохолл) так же принимал директор ООО «В» и собственник оборудования Шевлягин П.И. Действительно, Мызенков М.М. получал деньги в качестве предоплаты за оборудование: 50 000 (Пятьдесят тысяч)рублей от Шевдягина П.И., о чём свидетельствует расписка от 08.10.2007г. написанная Мызенковым собственноручно; 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей от него (Козлова C.Г. ) о чём свидетельствует расписка от 04.11.2007, написанная Мызенковым собственноручно. Мызенков М.М. не выполнил обязательства по передачи ему в собственность оборудования, поскольку не мог его выполнить физически, так как тот момент уже передал его другому человеку (Шевлягнну П.И.). В соответствии со ст. 463 ГK РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Своим законным правом он и воспользовался. 13.10.2010 г. в Комсомольский районный суд г-н Мызенков MM. Уже подавал исковое заявление, основанием для которого явилась данная расписка, написанная им на 96 000 (Девяносто шесть тысяч) рублей. В тот раз указанная расписка фигурировала договором займа. То есть Мызенков утверждал, что он (ответчик) взял у него деньги в долг. Выдавал одно за другое. На втором заседании истец от иска отказался. Статья 161 пункт 2 гласит, что сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда требуют нотариального заверения. В их случае сумма договора составляет 42 МРОТ (в 2007 году МРОТ = 2300 руб.) Так же просит суд обратить внимание на срок исковой давности. Истец просит исполнить обязательства по расписке от 2007 г., а иск подан только в 2011 г. Он (ответчик) участвовал в передаче денег, документы он получил, но сторонами в этих документах выступают Мызенков и Шевлягин, документов у него в данный момент нет. Изначально договор должен был быть составлен на двоих, когда он забирал документы, то рассчитывал именно на это. Однако, ознакомившись с документами, он понял, что не является стороной по договору и расторгнул соглашение
Свидетель Ш допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ноябре 2007 г. они решили заключить договор о передаче оборудования, который должен был быть заключен между Мызенковым, Козловым и им. У Мызенкова на тот момент была фирма, занимающаяся печатными изделиями, у него имелось специальное для этого оборудование, однако, он хотел его продать в связи с переездом в г.Москву. Они с Козловым решили купить данное оборудование. Мызенкова он ранее не знал. Он узнал о наличии оборудования от Козлова. Он ( свидетель) внес предоплату за данное оборудование в сумме 50 тыс. руб. После передачи денег Мызенков пропал. Оборудование стояло в сетке, которую арендовал Мызенков, никакого переоформления оборудования не было, он уехал в Москву и не вернулся. Он сам переоформил субаренду помещения на себя, а оборудование до сих пор не оформлено. От Мызенкова не было никаких известий. С Козловым он не встречался до судебного заседания на протяжении двух лет. Козлов не стал работать на данном оборудовании. Данное оборудование осталось ему в нагрузку, но нигде не зарегистрировано до сих пор. О том, что ему передавались документы, ему ничего не известно, так как данных документов у него нет. Все вопросы по оформлению оборудования решал Козлов, так как он сам плохо знал истца. В данный момент оборудование не оформлено, не передано, у него на балансе фирмы не значится. Он (свидетель) отдал 50000 рублей и получил оборудование. Истец уехал в конце октября 2007 года, он его больше не видел. Никаких отношений после передачи денег с Мызенковым не имел. Он (свидетель) отдал только 50000 рублей, больше не передавал деньги истцу, какова общая стоимость оборудования, ему неизвестно. Когда Мызенков переехал в г. Москву, он периодически приезжал в г. Тольятти. Мызенков взял у него деньги и больше он его не видел. Он (свидетель) неоднократно просил истца оформить надлежащим образом оборудование.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования Мызенкова М.М не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Цель договора купли-продажи состоит в перенесении права собственности на вещь, служащую товаром, на покупателя. По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В соответствии с положениями указанных выше статей, истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить его требования по следующим основаниям:
Установлено и не отрицается сторонами, что в ноябре 2007 г. истец, ответчик Козлов С.Г. и свидетель Шевлягин П.И. решили заключить договор купли продажи печатного оборудования. В счет предоплаты за поставленное оборудование, принадлежащее ООО «М ответчик Козлов С.Г. передал истцу Мызенкову М.М. денежную сумму в размере 54000 рублей, о чем свидетельствует расписка, датированная 04.11.2007 года.
Имеется так же расписка Шевлягина П.И., датированная 08.10.2007 года, согласно которой он передал истцу в счет предоплаты за указанное выше оборудование в размере 50000 рублей.
Истцом представлена пояснительная записка Бакуниной Н.В., являющейся на момент передачи оборудования сотрудницей ООО «Мита», из которой следует, что оборудование по изготовлению полиграфической продукции было передано Козлову С.Г. и Шевлягину П.И.
В обосновании иска истцом так же представлена расписка Козлова С.Г. из которой усматривается, что ответчик обязуется выплатить истцу Мызенкову М.М. 96000 рублей до 31.12.2007 года.
Таким образом из анализа представленных документов следует, что сам договор купли продажи сторонами не заключался, а обязанность Козлова С.Г оплатить предъявленную истцом сумму за поставленное оборудование из представленных документов не усматривается.
Статья 161 ГК РФ указывает какие сделки должны совершаться в простой письменной форме, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки.
В п. 1 ст. 434 ГК РФ, в частности, закрепляющих норму о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном законом.
Вместе с тем, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не был заключен договор купли-продажи оборудования, не была соблюдена письменная форма договора, а также в подтверждении передачи оборудования не был составлен акт приема-передачи оборудования.
Обстоятельства заключения сделки по договору купли-продажи не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а тем более предположениями. (ст.60 ГПК РФ)
Однако, истец, в подтверждении своих требований вместо договора купли-продажи, предоставил суду письменные пояснения бывшей сотрудницы ООО ФИО23
При этом из показаний свидетеля Шевлягина П.И. следует, что оборудование, переданное истцом, находится у него, однако, не значится на балансе его предприятия, до сих пор нигде не зарегистрировано надлежащим образом, что он сам желал бы оформить все документы, однако истец на контакт с ним не идет и отказывается предоставить документы на оборудование.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в том, что акт приема передачи оборудования, товарно-транспортная накладная от 12.2007 года, а так же оборудование, за которое ответчик обязался ему выплатить 96000 рублей, подтвержденные распиской, находятся у Козлова С.Г. Кроме того, указанные доводы, опровергаются показаниями свидетеля Шевлягина П.И., из которых усматривается. что оборудование, переданное истцом, находится у него, однако, документы, подтверждающие его продажу и передачу отсутствуют, что Шевлигин П.И. сам бы желал надлежащим образом оформить документы на оборудование однако, истец препятствует оформлению.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что истцом пропущен срок исковой давности и ответчик просит применить последствия пропуску исковой давности.
Уважительных причин пропуска исковой давности судом не установлено.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В расписке, выданной истцу Козловым С.Г., указан срок выплаты 96000 рублей до 31.12.2007 года. Таким образом, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Истец же обращается с иском лишь 11.01.2011 года, то есть по прошествии трехлетнего общего срока исковой давности, так и специального годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом на основании вышеизложенного и учитывая, что истцом не была представлена вся совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить его исковые требования в полном объеме, и его требования не основаны на нормах закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Мызенкова М.М отказать. Поскольку суд отказывает истцу в исковых требованиях, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, являющиеся производными от основного требования Мызенкова М.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 454-458 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Мызенкова Михаила Михайловича к Козлову Сергею Геннадьевича о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: Г.А.Бугарь
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2011 года.