Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шадриной Ю.Н., представителя истца Макеева И.Р. (действует по доверенности), представителя ответчика Панина И.Е. (действует по доверенности), 3-го лица Киреева В.О., гражданское дело ... по иску Шадриной Ю.Н. к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шадрина Ю.Н. обратилась в суд Комсомольского района г.о. Тольятти с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2010 г. около 22.10 ч. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под ее управлением и автомобилем ... под управлением Киреева В.О. Виновным в данном ДТП является водителя автомобиля ... Киреев В.О., который нарушил п. 8.4 ПДД (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения), что подтверждается постановлением ОГИБДД по Центральному району г. Тольятти от 17.05.2010 г.
В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю ..., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАСО «А» в связи, с чем 01.06.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 825058 руб. Данный отчет ответчиком не оспаривается.
Письмом от 12.07.2010 г. ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что ДТП, произошедшее 17.05.2010 г., страховым случаем не является. В подтверждении своих доводов ответчик предоставил заключение ООО «Н», по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля ... не могли образоваться в рамках представленных обстоятельств ДТП. С данным отказом истец не согласна, считая его незаконным, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120000 руб. (в пределах лимита ответственности), расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы за составление доверенности – 520 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования уточнили, увеличив их, дали пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что при обращении в страховую компанию 01.06.2010 г. она не знала о том, что виновник ДТП Киреев В.О. дополнительно застраховал у ответчика свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору страхования серия ... от 07.07.2009 г. сумма страхового возмещения, по которому увеличена до 1000000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 825058 руб. Неустойку по п. 70 Правил ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения 120000 руб., в сумме 20088 руб., за период с 12.07.2010 г. по день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами – 24588 руб., из суммы 705058 руб., за период с 12.07.2010 г. по день вынесения решения. Расходы по оплате госпошлины – 11900 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы за оформление доверенности – 520 руб.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 17.05.2010 г. около 22.10 ч. она, Шадрина Ю.И., на автомобиле ... двигалась по правой полосе дороги .... со скоростью чуть более 60 км/ч. вдруг почувствовала резкий удар в левую сторону автомобиля, машина стала резко вилять, она потеряла управление, было ощущение, что после удара автомобиль подбросило. После машину стало переворачивать. Сколько раз перевернулась машина, и в каком направлении сказать точно не может, так как находилась в шоковом состоянии. Она помнит, что из машины выбраться ей помог кто-то. Когда она выбиралась из машины, то она, возможно, стояла на крыше, но точно не помнит. Оказалось, что машину выбросило с дороги в кювет на траву. Что происходило дальше, помнит плохо, кто-то вызвал сотрудников ГАИ, ее мужа, эвакуацией машины потом занимался муж. 17.05.2010 г. ее оштрафовали за превышение скорости, есть фотография, присланная из ОГИБДД. При составлении схемы ДТП, осмотре сотрудниками ГАИ машины, она не присутствовала, так как была в шоковом состоянии. Когда она ехала, то смотрела в зеркало заднего вида и видела, что за ней ехали другие машины. Она ехала по крайней правой полосе и никому не мешала.
В судебном заседании представитель ответчика ОАСО «А» заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно владельцем автомобиля ... в страховой компании ОАСО «А» была застрахована автогражданская ответственность, страховой полис .... Также был заключен договор «добровольной автогражданки» полис серия ..., по которому сумма страхового возмещения увеличена до 1000000 руб. 01.06.2010 г. к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по договору серия ... обратилась Шадрина Ю.Н. Рассмотрев заявление по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.05.2010 г. в г. Тольятти с участием автомобиля ..., под управлением Киреева В.О. и автомобиля ..., под управлением Шадриной Ю.Н., пришли к выводу о том, что данное ДТП страховым случаем не является. Для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства согласно п. 47 Правил ОСАГО была организована независимая техническая экспертиза в ходе, которой было проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «Н». В соответствии с заключением ООО «Н» ... от 08.07.2010 г. независимыми экспертами сделаны выводы о том, что «с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле ... повреждения, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате указанного в представленных документах его контактного взаимодействия с автомобилем ... и последующего переворачивания в зафиксированном в представленных документах ГИБДД месте. Таким образом, ДТП, произошедшее 17.05.2010 г., не является страховым событием, а поэтому в выплате страхового возмещения было обоснованно отказано. Поскольку у ОАСО «А» отсутствовали правовые основания производить страховое возмещение, требования истца о взыскании неустойки по п. 70 Правил ОСАГО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. необоснованно завышены. Калькуляция ... а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 825058 руб. ими не оспаривается.
В судебном заседании 3-е лицо Киреев В.О. исковые требования признал, суду пояснил, что 17.05.2010 г. около 22.00 ч. он ехал на принадлежащем ему автомобиле ... по ..... Было темно, он ехал приблизительно со скоростью более 70 км/ч по левой полосе дороги. Сзади приближалось другое транспортное средство и помигало фарами прося дорогу. Он ушел резко вправо и не заметил автомобиль, двигающийся по правой полосе движения. Произошел удар правым передним колесом его машины и с левым передним крылом автомобиля .... Потом он перестроился в правый ряд, снизил скорость и остановился. В зеркало заднего вида он видел, что по дороге мелькают беспорядочно фары, и потом машина улетела в кювет. Он вышел из машины и побежал к .... Автомобиль находился в кювете в стороне от дороги. Когда он подбежал, водитель девушка выходила их машины. Машина была сильно помята со всех сторон, разбиты фары, стекла, подробнее повреждения сказать не может, так как было темно. Кто-то из водителей, остановившихся машин, вызвал ГАИ. На месте ДТП оставался приблизительно до 2 часов ночи. Нареканий на составленную схему ДТП у него нет. В момент ДТП он был трезв. Его машина застрахована в ОАСО «А» по КАСКО и ОСАГО и расширенному ОСАГО, он думал, что ущерб истцу возмещен. Нареканий по поводу предоставленной оценки ущерба автомобиля ... не имеет. Он действительно нарушил п. 8.4 ПДД, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 100 руб., штраф оплатил. Своей вины в ДТП, произошедшем 17.05.2010 г. не оспаривает. До ДТП с истцом знаком не был.
Свидетель Б, допрошенный в судебном заседании, показал, что 17.05.2010 г. они вечером около 22 ч. с другом М ехали .... Их остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятыми. Он увидел, что на обочине стоял автомобиль ..., в кювете на колесах .... Сотрудниками ГАИ были произведены все замеры, составлена схема ДТП, они расписались. Замечаний на схему ДТП ни от кого не поступало. По дороге были разбросаны осколки. Дорога не была освещена, было темно. Место столкновения, наверное, устанавливали по следам, так как там были осколки. Объяснений водителей он не слышал, сотрудники ГАИ объяснили, что при совершении маневра перестроения водитель ... ударил .... Он понял, что затем ... перевернулся, у машины были помяты: крыша, двери, разбиты фары, стекла. Земля по ходу движения ... была перепахана, торчали рваные куски земли. На автомобиле была земля, трава. У ... была повреждена передняя правая сторона: бампер, крыло. С водителями он не разговаривал. Он видел, что водитель ... девушка сидела в машине ДПС.
Свидетели Д., Б. допрошенные в судебном заседании, показали, что являются ... В мае 2010 г. по сообщению дежурного они совместно осуществляли выезд на ДТП, ... По приезду ими были выяснены обстоятельства ДТП, оформлен материал. Столкнулись автомобиль ... стояла на обочине по направлению в с. Васильевка. Автомобиль ... стоял в кювете. Водитель ... пояснил, что при перестроении из левого ряда он не заметил ..., движущийся в попутном направлении, и толкнул его. В результате чего ... занесло, затем несколько раз перевернуло. Водитель автомобиля ... своей вины в ДТП не отрицал. Было темное время суток, место происшествия осматривали с фонариком, поэтому никаких следов от торможения, юза и места осыпа стекла, они не отмечали. Место столкновения было указано со слов водителей. У автомобиля ... были незначительные повреждения, ... же был сильно поврежден. В результате ДТП в отношении водителя ... было вынесено постановление за нарушение п. 8.4 ПДД.
Свидетель О допрошенный в судебном заседании, показал, что он является ... 25.06.2010 г. он совместно с руководителем офиса в г. Тольятти «М» выезжали на место ДТП, произошедшего 17.05.2010 г. между автомобилями .... 01.06.2010 г. владелец автомобиля ... обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. У них возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП. Ими производилась съемка места ДТП, оно было установлено по схеме ДТП. Затем на основании данных фотографий была сделана трассологическая экспертиза.
Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является ... у них договорные отношения. Представленное в материалах дела трассологическое исследование производили в ..... Он совместно с Орлицким – руководителем департамента урегулирования убытков ОАСО «А» выезжал на место ДТП 25.06.2010 г. для осмотра. Как он понял, у представителей страховой компании возникли сомнения по факту ДТП из-за большого ущерба. Место ДТП было установлено ими по схеме. В кювете была трава по пояс, никаких следов съезда автомобиля или столкновения на месте не было. Как правило, следы ДТП остаются, особенно если автомобиль съезжает в кювет: осыпь стекла, пластиковых деталей.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Судом установлено, что 17.05.2010 г. около 22.10 ч. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шадриной Ю.Н. и автомобилем ... под управлением Киреева В.О.
Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ... Киреев В.О., который нарушил п. 8.4 ПДД, а именно: двигаясь ... по левой полосе дороги при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Шадриной Ю.Н., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.
Вина Киреева В.О. подтверждается материалами дела: - постановлением ОГИБДД по Центральному району г. Тольятти ... от 17.05.2010 г., которым последний за нарушение п. 8.4 ПДД был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Штраф Киреевым В.О. оплачен.
- схемой места происшествия от 17.05.2010 г., составленной сотрудниками ОГИБДД по Центральному району г. Тольятти, с указанием направления движения транспортных средств, места столкновения, положением автомобилей после столкновения. Данная схема участниками ДТП не оспаривается.
- объяснениями водителей Киреева В.О., Шадриной Ю.Н. от 17.05.2010 г., данными непосредственно в день дорожного происшествия, согласно которым 17.05.2010 г. оба водителя примерно в 22.00 ч. двигались, на принадлежащих им автомобилях, .... Киреев В.О. двигался по крайней левой полосе, Шадрина Ю.Н. – по крайней правой. Далее Киреев В.О. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Шадриной Ю.Н., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения. При этом правым передним колесом своей машины, он ударил левое переднее крыло автомобиля Шадриной Ю.Н., в результате чего автомобиль ... потерял управление, несколько раз перевернулся, остановившись в кювете.
А также показаниями свидетелей: Д., Б. понятого Б., не доверять пояснениям, которых, у суда нет оснований, поскольку не противоречат письменным доказательствам, собранным в установленном законом порядке.
Кроме того, вина Киреева В.О. не оспаривается самим водителем.
Ссылки представителя ответчика ОАСО «А» на транспортно-трассологическое исследование ... от 08.07.2010 г., согласно которого с «технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле ... повреждения, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате указанного в представленных документах его контактного взаимодействия с автомобилем ... и последующего переворачивания в зафиксированном в представленных документах ГИБДД месте», суд считает несостоятельными. Данное заключение опровергается вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей Б., О. поскольку они опровергаются материалами дела.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17.05.2010 г., в результате которого автомобиль ... получил технические повреждения, является страховым случаем.
Как следует из паспорта транспортного средства ..., автомобиль ... принадлежит на праве собственности Шадриной Ю.Н.
Размер причиненного Шадриной Ю.Н. в результате ДТП ущерба подтверждается калькуляцией ООО «Э» ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 825058 руб. Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника ДТП Киреева В.О. застрахована ОАСО «А», что подтверждается страховым полисом ... от 07.07.2009 г. Срок страхования с 07.07.2009 г. по 06.07.2010 г. Страховая премия Киреевым В.О. выплачена в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового вымещения в размере 120000 руб.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.06.2010 г. по страховому полису ... (л.д. 30). Однако ответ направлен Шадриной Ю.Н. лишь 12.07.2010г. (л.д. 11) с нарушением срока на 11 дней.
Суд приходит к выводу, что Шадрина Ю.Н. имеет право требования от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения требований о добровольной выплате страховой суммы. Сумма неустойки составляет 378 руб., и складывается как произведение страховой суммы 120000 руб., 1/75 ставки рефинансирования в размере 7,75% и 11 дней просрочки (период с 02.07.2010 г. по 12.07.2010 г. 7,75%х1/75х120000:360). По Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-у с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.
Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения, суд считает несостоятельными, поскольку неустойка уплачивается по день, когда страховщик должен был принять решения по заявлению о выплате страхового возмещения, соответствующее решение ОАСО «А» принято 12.07.2010 г. (л.д. 11).
Также в судебном заседании установлено, что 07.07.2009 г. между Киреевым В.О. и ОАСО «А» был заключен договор страхования ответственности владельцев автотранспортных средств «Добровольная автогражданка», что подтверждается полисом страхования серия .... В соответствии с данным договором сумма страхового возмещения по страховому случаю увеличена до 1000000 руб. Срок действия договора с 07.07.2009 г. по 06.07.2010 г., страховая премия Киреевым В.О. выплачена в полном объеме 1900 руб., что подтверждается квитанцией серии ... от 07.07.2009 г.
Договором предусмотрена франшиза – безусловная по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, размер франшизы составляет 120000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд приходит к выводу о том, что в период действия данного договора, наступил страховой случай – ДТП, произошедшее 17.05.2010 г., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Размер материального ущерба – 825058 руб. сторонами не оспаривается.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 705058 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – суммы страхового возмещения 705058 руб. по договору «добровольной автогражданки», однако с данными требованиями истец в страховую компанию не обращалась, о существовании полиса серия ... узнала лишь в ходе рассмотрения дела, а поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб., относящиеся к судебным издержкам, подлежит взысканию с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11450 руб. 58 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Шадриной Ю.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «А» в пользу Шадриной Ю.Н. сумму страхового возмещения 825058 руб., неустойку в сумме 378 руб., а также судебные расходы в сумме 16 970 руб. 58 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шадриной Ю.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти.
Судья Л.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.