Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителей истца Башкирцевой О.В., Мелехина М.П., действующих по доверенности от 21.09.2010 г., представителя ответчика Панова А.А., действующего по доверенности ... от 23.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ноздрева А.А. к ОАСО "А" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ноздрев А.А. обратился в суд с иском к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что в начале июля 2010 г. около 10 час. он, управляя принадлежащем ему автомобилем ..., двигался по ул. ..... Выехав на перекресток ...., увидел, что слева к нему приближается автомобиль ..., под управлением Додика С.Г., двигавшийся в прямом направлении через перекресток ..... Истец отклонился вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, выданной ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, и в актах осмотра транспортного средства от 14 и 28 июля 2010 г., составленных ООО «Н» по направлению страховой компании. Все повреждения получены в результате данного ДТП. В настоящее время он отдал свой автомобиль в не восстановленном состоянии на продажу по генеральной доверенности. Просит взыскать с ОАСО «А» страховое возмещение в размере 85 047,40 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25677,29 руб., расходы на проведение экспертизы – 2500 руб., расходы на оформление доверенности – 540 руб., расходы на оплату услуг представителя -12000 руб., расходы по оплате госпошлины 3414,49 руб.
Представитель истца Башкирцева О.В. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м ... Додик С.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения. Додик С.Г. двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Ноздрева A.A., который двигался по главной дороге. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГАИ АРУВД г. Тольятти. В отношении Додика С.Г. вынесено постановление, наложен штраф 100 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м ... застрахована в ОАСО «А». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проводилась техническая экспертиза, по которой сделан вывод, что автомобиль истца не мог получить повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2010 г. С данной позицией ответчика истец не согласен. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГАИ. С выводами эксперта не согласны.
Представителя истца Мелехин М.П. дал пояснения аналогичные пояснениям представителя истца Башкирцевой О.В.
Представитель ответчика Панов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно гражданская ответственность водителя а/м ... Додик С.Г. застрахована в ОАСО « А». Ноздрев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.07.2010 г. Рассмотрев представленные документы, страховая компания для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства организовала независимую техническую экспертизу. Экспертом дано заключение, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., не могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем ... при указанных обстоятельствах. В ходе судебного разбирательства была проведена трасологическая экспертиза, в заключение эксперта указано, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Сотрудники ГАИ не выезжали на место ДТП, а лишь отобрали пояснения у водителей, схема составлялась самими участниками ДТП, свидетелей ДТП не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан тот факт, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, в связи с чем обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.
Третье лицо Додик С.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменный отзыв на иск также не представил. С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.07.2010 г. Ноздрев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылается на то, что 09.07.2010 г. в Автозаводском районе г. Тольятти .... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Додик С.Г. и автомобиля ... под управлением Ноздрева А.А. Виновным в ДТП признан Додик С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «А».
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку считает, что ДТП при указанных истцом обстоятельствах не имело место быть, следовательно, у ОАСО «А» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком была организована техническая экспертиза в ООО «Н». Проведено транспортно-трасологическое исследование и дано заключение, что с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле ... повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем ...
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Ц» (л.д.77-86). Экспертом ... дано заключение, что повреждения, локализованные с левой стороны на автомобиле ..., вероятно не могли возникнуть одновременно при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей Ноздрева А.А. и Додик С.Г.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеет сертификат соответствия ... - является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика); прошел обучение по программе повышения квалификации в данной области.
Материал, собранный по ДТП 09.07.2010 г., суд не принимает во внимание, поскольку документы сотрудниками ГАИ оформлялись со слов участников - Ноздрева А.А. и Додик С.Г.; сотрудники ГАИ на место ДТП не выезжали, о чем свидетельствует тот факт, что схема ДТП составлена и подписана только водителями автомобилей, понятые и сотрудник ДПС не присутствовали; обстоятельства, изложенные в материале ГАИ, опровергаются заключениями экспертов. Водитель автомобиля ... Додик С.Г., неоднократно извещался, но в судебное заседание не явился, обстоятельства ДТП не подтвердил.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, что ДТП произошло при указанных им обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах не имело место быть.
Гражданская ответственность Додик С.Г. застрахована в ОАСО «А» страховой полис ..., ответчиком не оспаривается. Поскольку судом установлено, что ДТП 09.07.2010 г. при участии страхователя Додик С.Г. не имело место быть, страховой случай не наступил, и соответственно у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности, оплату услуг представителя и госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ноздреву А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 18.01.2011 г.