о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя ответчика Шеметовой С.Т.- Уланова С.А. (по доверенности), третьих лиц: Глушенкова В.Т., Глушенкова М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Смирновой Л.Д. к Шеметовой С.Т. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Шеметовой С.Т. в ее пользу суммы в размере 750000 руб., а также расходов за оплату госпошлины в сумме 10700 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Истица Смирнова Л.Д. была ранее допрошена в судебных заседаниях в которых поясняла суду, что ... г. умер .... После его смерти открылось наследство, состоящее из принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры расположенной по адресу .... В результате наследования по завещанию доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире были определены в следующем порядке: Смирнова Л.Д. 2/3 доли; Шеметова С.Т. 1/9 доля; ... 1/9 доля; ... 1/9 доля.

Сособственники приняли решение об отчуждении квартиры. При этом она выдала Шеметовой СВ. доверенность с правом продажи принадлежащих первой 2/3 долей в праве, общей долевой собственности на указанную квартиру и получения денег. 17.11.2010 г. квартира была продана за 1 800 000 рублей.

Шеметова С.Т. получила денежные средства от ее имени в сумме 1 200 000 руб. (1 800 000 х 2/3), но передала последней только 450 000 руб., мотивируя это тем, что наследников после смерти отца четверо и соответственно, сумма, вырученная от продажи квартиры, должна быть разделена поровну между ними - по 450 000 руб. каждому. Таким образом, Шеметова С.В. незаконно распорядилась ее деньгами в сумме 750 000 руб. (1 800 000 х 2/3 - 450 000).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Считает, что ответчица безосновательно обратила в свою собственность принадлежащие ей денежные средства в сумме 750 000 руб. и обязана ей их возвратить.

Свою долю в спорной квартире она продавала сама, поскольку ... она отозвала доверенность, которую выдала на имя ответчика. Договор купли-продажи она подписывала лично. Договор купли-продажи готовила ответчик, и документы на продажу ее доли находились у нее.

Она получила от ответчика 450000 рублей за продажу своей доли в квартире, по адресу: .... Деньги в сумме 1800000 рублей от продажи их долей в спорной квартире получала Шеметова С.Т. в банке. Доверенность, выданную ею на имя Шеметовой С.Т., она отозвала нотариально. Расписку в получении денег ... она подписывала лично в регистрационной палате, поскольку ..., ..., и Шеметова С.Т. ей угрожали. Они сказали, что если она не подпишет расписку в получении денег, то они напишут заявление в милицию о том, что ее муж должен миллион рублей, она испугалась и подписала расписку. В правоохранительные органы она ни после подписания расписку, ни позднее с заявлением по данному факту она не обращалась, почему сама не может пояснить. Лишь недавно, в конце января 2011г., ею подано заявление в прокуратуру Комсомольского района о нанесении побоев ее мужу ее братьями, которые его избили из-за этих денег.

Да, это ее подпись в расписке. Тогда с этих денег она получила 450000 рублей. Деньги они получали в машине, около банка. Она просила у Шеметовой деньги за свою долю, но та ей отдала только 450000 рублей. В самом банке братья ей угрожали, когда они приехали получать 700000 рублей. Да, это ее подпись в договоре. Она не помнит, почему она подписала предварительный договор.

Ответчица Шеметовой С.Т. и ее представитель .... – в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что истец давала ей доверенность на продажу своей доли в спорной квартире. Доверенностью она не воспользовалась. Они продавали все свои доли лично и одновременно. Свою долю в квартире истец продавала сама. Сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась ... г. Она, истица, лично получила от продажи своей доли в квартире 450000 рублей. Квартиру продали за 1800000 рублей. Данную сумму она получала в банке одна, но при этом присутствовали: ..., Смирнова Л.Д.. Сумму 1800000 рублей, они разделили между ... Смирновой Л.Д., Шеметовой С.Т. по 450000 рублей каждому, поскольку они дома все вместе посовещались и решили, что нужно поделить данную сумму поровну. Расписку в получении 450000 рублей она взяла только со Смирновой Л.Д., поскольку у нее доля в квартире больше, чем у остальных.

Они подтверждают факт получения денег ответчицей, но в данном случае между сторонами: истцом, ответчиком и братьями Глушенковыми, была достигнута договоренность, что денежные средства, полеченные от продажи квартиры, будут делиться не согласно завещанию, а согласно предварительной договоренности поровну.

... г. были получены денежные средства. Между сторонами существовал еще и предварительный договор от ... г. об обязательстве заключить договор передачи имущества в собственность в будущем. Данный договор был подписан задолго до распределения фактически денежных средств. Данный договор не был зарегистрирован в регистрационной палате. Они прикладывают данный документ лишь с целью продемонстрировать волю истца Смирновой, именно таким образом распорядиться своими денежными средствами. Они называют это дарением. Была подписана расписка истцом, в которой написано, что истица получила деньги в сумме 450000 рублей в полном объеме, и не имеет претензий. Денежные средства, полученные Шеметовой, делились между ней и братьями ..., согласно предварительной договоренности - поровну, по 450000 рублей каждому. Об этом истице было известно. Они считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истица самостоятельно распорядилась своими денежными средствами, без какого либо давления, об этом свидетельствует подписание договора купли-продажи и подписание расписки о получении денег в регистрационной палате.

Смирновой было заблаговременно известно о том, как будут делиться денежные средства от продажи квартиры. Передача денежных средств, проводилась на добровольной основе, на основании договора, который был исполнен. Им не понятно, почему истец предъявляет свои исковые требования только к Шеметовой, и не предъявляет их к братьям ..., поскольку они также получали денежные средства. Требуют рассмотреть дело в отсутствии истца, дважды не явившегося в судебное заседание без уважительной причины.

Третье лицо ... в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив суду, что еще при жизни отца все было решено. Деньги от продажи квартиры делились поровну, истец не возражала против этого, все были согласны. Истец лично присутствовала при передаче денег, лично расписывалась в расписке в получении денежных средств. Истец не возражала против того, что деньги все получат поровну. Ему неизвестно, почему именно сейчас Смирнова Л.Д. изменила свое мнение. У него очень хорошие отношения с истцом. Он получил от продажи квартиры 450000 рублей. Его сестра Шеметова С.Т., получив в банке деньги от продажи спорной квартиры в сумме 700000 рублей, разделила им всем поровну по 450000 рублей каждому.

Третье лицо ... в судебном заседании пояснил, что исковые требования не поддерживает в полном объеме, поскольку еще при жизни отца они решили, что деньги от продажи квартиры они поделят поровну. Истец Смирнова Л.Д. присутствовала на сделке купли-продажи квартиры и при получении денег, она лично расписывалась в расписке.

Отношения с истцом у него хорошие, он ездит к ней в гости. Почему Смирнова Л.Д. на сегодняшний день изменила свое мнение, ему не известно. ... г. они все заключили предварительный договор, который составлялся еще при жизни отца, по которому Смирнова Л.Д. обязуется передать в собственность из принадлежащего ей имущества – 2/3 доли в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: .... по 5/36 долей этой же квартиры дополнительно к имеющимся у каждого по 1/9 доли – Шеметовой С.Т., ... и ему, оставив себе ? доли квартиры, то есть у всех должны быть равные доли. Он получил от продажи квартиры деньги в сумме 450000 рублей.

Третье лицо ....- пояснил суду, что он и его семья приобретали квартиру в собственность расположенную по адресу: ..... При заключении договора купли-продажи присутствовали все 4 сособственника спорной квартиры. Он не видел доверенность, выданную истицей на имя Шеметовой С.Т. Все свои действия Смирнова выполняла сама, она сама подписывала договор купли-продажи и сама расписывалась в расписке в получении денег.

Передача денежных средств произошла в банке, до регистрации сделки. У него на сберегательной книжке в Сбербанке находилась сумма в размере 1150000 рублей, эту сумму он снял со своей книжки в Сбербанке и в этом же здании передал по расписке. Он положил эти деньги на стол. Шеметова взяла эти деньги и пересчитала. Все собственники расписались в расписке. Деньги они при нем не делили, кто забрал деньги он не знает. Если бы каждый из продавцов спросил у него деньги за его долю, он бы сразу отдал, но никто отдельно не спрашивал. Далее после получения свидетельства о праве собственности, они покупатели, должны были еще дополнительно передать 700000 рублей. Они спросили у всех 4 сособственников, кто будет получать 700000 рублей? Те все сказали, что Шеметова, и они вписали ее в расписку. 700000 рублей были переданы Шеметовой после получения свидетельства о регистрации права, примерно 23.11.2010 г. в здании Сбербанка. На получение 700000 рублей опять приходили все продавцы, но к ним они не подходили. Когда он снял со счета 700000 рублей, то передал их Шеметовой. При передаче денег присутствовали: он, его супруга, Шеметова и риэлтор Шеметовой. Когда они вышли из кабины, где передавали деньги Шеметовой, в холе стояли Смирнова и ее супруг. Смирнова спросила у них: «Передали ли они деньги?». Он сказал, что деньги передали Шеметовой. При этом Смирнова ничего не сказала, и они с мужем развернулись и ушли. Примерно, перед новым годом к нему приходила Смирнова, принесла бумагу, в которой написано, что генеральная доверенность отменена, и что она будет подавать в суд на Шеметову. Они с женой так и не поняли, зачем приходила Смирнова, так как ни о какой доверенности они ничего не знали.

Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав представителя ответчицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истица Смирнова Л.Д. в дважды назначенное судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушание дела надлежащим образом (в деле имеются расписки о ее извещении). Уважительной причины не явки суду не сообщила. Не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявлении без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Шеметовой С.Т. потребовал рассмотрения дела по существу и при отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание вторично без уважительной причины.

Судом установлено, что ..., ... года рождения умер ... года в г. Тольятти (свидетельство о смерти ... от ... года.).

При жизни .... завещал четырехкомнатную квартиру своим детям в следующем порядке: Смирновой Л.Д. 2/3 доли; Шеметовой С.Т. 1/9 долю; .... 1/9 долю; .... 1/9 долю.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.2010 года, Смирнова Л.Д. – дочь наследодателя, приобрела в общую долевую собственность 2/3 доли в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: ..... .... приобрел в общую долевую собственность 1/9 долю в вышеуказанном жилом помещении, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. Шеметова С.Т. приобрела 1/9 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, согласно свидетельства о праве на наследство от ... г., и ... приобрел 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... (л.д.35-36).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании истица пояснила, что все сособственники приняли решение об отчуждении квартиры. При этом она выдала Шеметовой СВ. доверенность с правом продажи принадлежащих первой 2/3 долей в праве, общей долевой собственности на указанную квартиру и получения денег, а ... г., то есть за месяц до продажи квартиры, она отозвала доверенность, которую выдала на имя ответчика и свою долю в спорной квартире продавала сама.

... г. спорная квартира по адресу: ...., была продана за 1 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ... г. (л.д. 50). При этом, как следует из договора и не оспаривается участниками процесса, все сособственники лично заключали указанный договор, который сторонами не оспаривается.

Ответчица Шеметова С.Т. и третьи лица ..., ... суду показали, что между Смирновой Л.Д. и ими была достигнута предварительная договоренность о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, будут делиться не согласно завещанию (то есть в соответствии с принадлежащими им долям), а поровну безвозмездно.

У суда нет оснований не доверять указанным пояснениям, поскольку они подтверждаются как письменными доказательствами, так и действиями самой истицы. Из представленного в материалы дела предварительного договора от ..., то есть заключенного задолго до продажи вышеуказанной квартиры, следует, что Смирнова С.Т. обязалась заключить в будущем договор передачи имущества в собственность из принадлежащего ей имущества – 2/3 долей в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ...., по 5/36 долей этой же квартиры дополнительно к имеющимся у каждого по 1/9 доли – Шеметовой С.Т., ... и ..., оставив себе ? доли квартиры. Таким образом, перераспределив доли так, чтобы у всех они были равными. Третье лицо ... пояснил суду, что он и его семья приобретали квартиру в собственность расположенную по адресу: .... При заключении договора купли-продажи присутствовали все 4 сособственника спорной квартиры. Все свои действия Смирнова выполняла сама, она сама подписывала договор купли-продажи и сама расписывалась в расписке в получении денег.

Передача денежных средств произошла в банке, до регистрации сделки. У него на сберегательной книжке в Сбербанке находилась сумма в размере 1150000 рублей, эту сумму он снял со своей книжки в Сбербанке и в этом же здании передал по расписке. Он положил эти деньги на стол. Шеметова взяла эти деньги и пересчитала. Все собственники расписались в расписке. Деньги они при нем не делили, кто забрал деньги он не знает. Если бы каждый из продавцов спросил у него деньги за его долю, он бы сразу отдал, но никто отдельно не спрашивал. Далее после получения свидетельства о праве собственности, они покупатели, должны были еще дополнительно передать 700000 рублей. Они спросили у всех 4 сособственников, кто будет получать 700000 рублей? Те все сказали, что Шеметова, и они вписали ее в расписку. 700000 рублей были переданы Шеметовой после получения свидетельства о регистрации права, примерно ... г. в здании Сбербанка. На получение 700000 рублей опять приходили все продавцы, но к ним они не подходили. Когда он снял со счета 700000 рублей, то передал их Шеметовой. При передаче денег присутствовали: он, его супруга, Шеметова и риэлтор Шеметовой. Когда они вышли из кабины, где передавали деньги Шеметовой, в холе стояли Смирнова и ее супруг. Смирнова спросила у них: «Передали ли они деньги?». Он сказал, что деньги передали Шеметовой. При этом Смирнова ничего не сказала, и они с мужем развернулись и ушли.

Из расписки от .... (л.д.54) следует, что ... Смирнова Л.Д., Шеметова С.Т. получили у ... .... и ... сумму в размере 1150000 руб. в качестве частичной оплаты за квартиру по адресу: .... Стоимость квартиры составляет 1800000 рубле6й. Оставшаяся сумма в размере 700000 рублей, будет выплачена Шеметовой С.Т. за счет средств кредитора ОАО «Сберегательный банк» России представившего ... кредит, в течение 1 дня с момента предоставления в банк свидетельства о государственной регистрации квартиры. В расписке имеются подписи всех продавцов, в том числе истицы Смирновой Л.Т. Расписка также содержит сведения о получении Шеметовой С.Т. доплаты в сумме 700000 рублей, в качестве окончательного расчета.

В судебном заседании истица подтвердила, что она подписывала указанную расписку и с текстом была ознакомлена.

Из расписки от ... г. (л.д. 11) следует, что Смирнова Л.Д. получила от Шеметовой С.Т. денежную сумму в размере 450000 рублей за продаваемую ею квартиру по адресу: ..... В расписке также указано, что деньги полученны Смирновой Л.Д. в полном объеме, претензий по сделке она не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

Указанные письменные и устные доказательства подтверждают, тот факт, что Смирнова Л.Т. добровольно и безвозмездно отказалась от денежных средств в сумме 750000 рублей, в пользу своих братьев ... и сестры Шеметовой.

Доказательств, противоправных действий ответчицы Шеметовой и третьих лиц ... стороной истца суду не представлено, дважды извещенная, о дне слушания дела (в деле имеются расписки о ее извещении), в судебное заседание не явилась, уважительной причины не явки суду не сообщила.

Суд критически относится к утверждениям истицы о якобы имевших место угрозах в отношении нее со стороны братьев ... в момент получения денежных средств и составлении расписок. Как следует из сообщения УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти материал проверки по заявлению Смирновой Л.Д. поступил в УВД 03.02.2011г. В настоящее время решение по данному материалу не принято.

Доказательств обращения Смирновой Л.Д. в правоохранительные органы за защитой своих якобы нарушенных прав, за период с момента заключения договора купли-продажи ... г. по февраль 2011 г. истице суду не представлено, несмотря на то, что в случае оказания на нее какого - либо противоправного воздействия ее братьями, она имела реальную возможность своевременно обратится за защитой своих прав, как в правоохранительные, так и в судебные органы, чего ею не было сделано. Заявление в УВД ею было подано лишь после подачи настоящего иска в суд 11.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Смирнова Л.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры и получении денежных средств, самостоятельно, добровольно, без воздействия со стороны третьих лиц, выразив свою личную волю, распорядилась своими денежными средствами в сумме 750000 рублей, безвозмездно передав их сестре и братьям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные суммы в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 11.08.1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 30.12.2008 N 309-ФЗ, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам имущества, в том числе денежных средств.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования Смирновой Л.Д. по взысканию денежных средств в сумме 750000 рублей, как сумма неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства по существу представлены во исполнение юридически

не существующего обязательства, безвозмездно, в благотворительных целях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 914-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Смирновой Л.Д. во взыскании в ее пользу с Шеметовой С.Т. суммы в размере 750000 рублей, и расходов на оплату госпошлины в сумме 10700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 г.

Судья Л.А. Емельяненко