Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
...
Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А.
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ОЗПП «Приоритет» -ФИО3,
представителя ООО «ВПМ Авто» ФИО4 ( по доверенности от ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах ФИО1 к ОАО «ИжАвто» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
МОО «ОЗПП «Приоритет» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Иж Авто» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ... истица купила в ООО «AM Авто» автомобиль марки: KIA, модели: KIA SORENTO, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) XWKJC524880011047, цвет: «алмазное серебро», организация-изготовитель - ОАО «ИжАвто», стоимостью 1 020 000 руб., что подтверждается договором №ЦБ004671 купли-продажи автомобиля от ..., паспортом транспортно средства автомобиля, счет-фактурой ... от ..., товарной накладной ... от ... Срок гарантии 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой. Автомобиль был приобретен исключительно для личных, семейных и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Все свои обязанности по исполнению договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических обслуживании истица исполняла полностью, что подтверждается сервисной книжкой. В результате обнаружения в гарантийный период в автомобиле недостатка двигателя, на основании абз. 4 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закона), ... истицей было подано заявление в уполномоченную изготовителем организацию с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток. Недостаток был устранен путем замены двигателя по заказ-наряду №ЗН00167 от ... ..., по дороге в ...., примерно на расстоянии 600 км от ...., автомобиль сломался, в результате чего нельзя было завести двигатель и эксплуатировать автомобиль. Истица с мужем были вынуждены ждать на трассе 4 часа эвакуатор, находясь, все это время, в холодной машине. Затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен до дома истицы, за что ею было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ..., актом на выполнение работы по договору ... от ...
Причиной недостатка двигателя явилась неисправность топливной форсунки, которую заменили по гарантии, согласно заказ-наряду №ЗН00491 от ... Истица не могла использовать свой автомобиль в течение 1 -го года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме этого, был нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатков товара, установленный п. 1 ст. 20 Закона, чем были нарушены права истицы как потребителя. Данные обстоятельства подтверждается следующими документами: сервисной книжкой с отметками о ремонтах, проведенных по гарантии, претензией от 02 февраля 09г. с требованием безвозмездного устранения недостатка двигателя внутреннего сгорания; перечнем заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение ... к заказ-наряду №ЗН00167 от 02 февраля 09г.), согласно которому: заявлена неисправность: ДВС-пробит блок, дата принятия автомобиля в ремонт: 02 февраля 09г., согласован объем работ с потребителем; заказ-нарядом №ЗН00167 от 03 марта 09г., согласно которому: дата принятия автомобиля: 02 февраля 09 г., вид ремонта: гарантийный ремонт, закрыт: 03 марта 09г., выполненные работы: с/у ДВС в сборе, АКПП, кондиционер, полноприводная модификация, выжимной подшипник, автомобиль принят заказчиком ...;
В результате гарантийного ремонта ДВС (двигатель внутреннего сгорания) с ... по ... истица не могла пользоваться автомобилем в течение 31 дня.
Перечнем заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение ... к заказ-наряду №ЗН00901 от 26 мая 09г.), согласно которому: заявлена неисправность: ДВС не запускается, с/у ветрового стекла, ДВС замена масла, замена скоб крепления форсунок. дата принятия автомобиля: 26 мая 09г.; согласован объем работ с потребителем;
Перечнем заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение ... к заказ-наряду №ЗН00901 от 24 июля 09г.), согласно которому: заявлена неисправность: ДВС - дымление, дата принятия автомобиля: 24 июля 09г. согласован объем работ с потребителем. (Данный перечень был оформлен после того, как при приемке автомобиля из ремонта истицей было обнаружено, что неисправность двигателя не устранена, после чего гарантийные работы были продолжены до ...)
Заказ-нарядом №ЗН00901 от 25 июля 09г., согласно которому: дата принятия автомобиля 26 мая 09г. вид ремонта: гарантийный ремонт, закрыт: 25 июля 09г., выполненные работы: с/у ДВС в сборе, АКПП, кондиционер, полная модификация, выжимной подшипник, с/установка турбонагнетателя в сборе, автомобиль принят заказчиком ...
В результате повторного гарантийного ремонта ДВС с ... по ... истица не могла пользоваться автомобилем 60 дней, что подтверждает нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Итого истица не могла пользоваться автомобилем: 31+60 = 91 день.
Помимо этого, на автомобиле так же выполнялись и другие гарантийные работы, что подтверждается: заказ-нарядом №ЗН00491 от ..., согласно которому выполнены работы по с/установке топливной форсунки, заказ-нарядом №ЗН00903 от ..., согласно которому так же были выполнены работы с/установке топливной форсунки, заказ-нарядом №ЗН00905 от ..., согласно которому выполнены работы по с/установке ветрового стекла.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 7, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе.
В силу п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, у истицы имеются два законных основания возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы: нарушение установленного Законом 45-ти дневного срока устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании изложенного, 02 апреля 10 г., в период первого года гарантийного срока, истица направила ответчику претензию, которая была им получена ... с требованиями: принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, что подтверждается почтовой квитанцией от ... и описью вложения в письмо, уведомлением о вручении. В настоящее время, никакого ответа на претензию не последовало. Заявленное требование, в установленный ст. 22 Закона, в 10-ти дневный срок ответчик не удовлетворил, в результате чего были нарушены права истицы как потребителя.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 20,21 и 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Для защиты своих прав и законных интересов истица обратилась в МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», заключив договор на оказание юридической помощи, которое, в свою очередь, выступает с заявлением в защиту прав истицы на основании ст. 45 Закона, ст. 46 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истицы в связи с тем, что купленный дорогостоящий автомобиль оказался некачественным с существенными недостатками двигателя, влияющими на безопасность эксплуатации. Истица не могла использовать свой новый автомобиль в течение 1-го года гарантийного срока в совокупности 91 день вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, из которых только 60 дней автомобиль простоял в ремонте вследствие разового обращения для устранения недостатка двигателя. В связи с поломкой двигателя на трассе по дороге в ...., истица с мужем были вынуждены отложить поездку, 4 часа ждать эвакуатор в холодной машине т.к. не работал двигатель и на эвакуаторе возвращаться домой 600 км, оплатив за это 20 000 руб. Истица обратилась с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль, ответчик заявленное требование не удовлетворил, вследствие чего были нарушены права истицы как потребителя для восстановления которых, истица была вынуждена обратиться в правозащитную организацию и в суд, где вынуждена доказывать свою правоту ответчику.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб. Денежная компенсация за причинение истице нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истицы, обусловленные перенесенными страданиями. На основании п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 020 000 руб. (п. 1,3 ст. 18 Закона ОЗПП). Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона ОЗПП). Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные истцу вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в виде расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб. (п. 1 ст. 18 Закона ОЗПП, ст. 15 ГК) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы начиная с ... (...+10 дней) по день вынесения судом решения (ст. 23 Закона ОЗПП). Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» 6 ст. 13 Закона ОЗПП).
Истец ФИО1 и представитель МОО «ОЗПП «Приоритет» ФИО3 в ходе судебного заседания уточнили исковые требования, пояснили, что в процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая также указала, что на спорном автомобиле имеются дефекты двигателя, которые проявились вновь после его устранения., выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТа, перечню неисправностей при которых запрещена эксплуатация, нормам технического обслуживания и ремонта. Выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, так как во первых входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация,, во вторых может произойти внезапная остановка или разрушение двигателя, что в свою очередь может привести к серьезному ДТП, а также влияют на целевое назначение снижают общий срок службы, товарный вид, товарную стоимость. И согласно вывода эксперта выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1020000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения в размере 599000 рублей, расходы понесенные за эвакуацию автомобиля в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на момент вынесения решения в сумме 3399900рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22142 рубля и отправление телеграммы в сумме 264 рубля.
Представитель ответчика ОАО «Иж Авто» неоднократно уведомляемый о дате времени судебного разбирательства, а так же проведения назначенной судом экспертизы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento YIN XWKJC524880011047 за № ЦБ004671 от ... был заключен между 000 «AM. Авто» и гражданкой ФИО1 ОАО «Иж Авто» не является стороной в указанном договоре, не получало от гражданки ФИО1 денежных средств и не вправе участвовать в расторжении указанного договора купли-продажи.
Как указано в п.п. 1, 2 и 3 ст.. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 3 Закона РФ ОЗПП потребитель в праве предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) изготовителю. Далее в п.3 в Законе ОЗПП указано: «Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Обращает внимание суда, что в Законе РФ ОЗПП в п.3 указано: «Вместо предъявления этих требований», но не вместе с предъявлением этих требований о замене товара или безвозмездного устранения недостатков товара.
При этом, потребитель возвращает Изготовителю товар, а затем предъявляет требование о возврате-уплаченной за него суммы.
Как следует из сервисной истории автомобиля VIN XWKJC524880011.047, ФИО1, как потребитель, по своему выбору предъявляла дилеру OОО «ВПМавто» в .... требования о безвозмездном устранении недостатков. На указанном предприятии сервисного обслуживания все выявленные недостатки на данном автомобиле были устранены безвозмездно в счет гарантии. ФИО1 не отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и, как свидетельствует пробег автомобиля - 59700 км (зафиксированный в заказе-наряде № ЗН00251 от ...), не прекращала интенсивной эксплуатации автомобиля. указанный пробег - 59700 км был достигнут на данном автомобиле за 13 месяцев эксплуатации, при этом ежедневный пробег автомобиля (без перерыва эксплуатации в выходные дни) составил -153 км или с учетом выходных дней - 209 км, что сопоставимо со средним пробегом автомобилей используемых в качестве служебного транспорта и не соответствует среднему пробегу автомобилей используемых, как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в исковом заявлении ФИО1, исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что гарантийный ремонт автомобиля проводился продолжительное время, и он не имел возможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в 2009 году в совокупности более 30 дней.
Обращает внимание суда, что ОАО «ИжАвто» не состоит в договорных
отношениях с ООО «ВПМавто», являющимся дилером генерального дистрибьютора - ООО «КИА Моторс РУС», и не может нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц выполнявших гарантийный ремонт автомобиля. Согласно Соглашению по гарантийному и сервисному обслуживанию от ... (п.п. 4.1., 4.2. и 4.5.), Дистрибьютор - ООО «Киа Моторс РУС» и его уполномоченные дилеры обязаны выполнять все виды обслуживания автомобилей «KIA» производства ОАО «ИжАвто» в сроки и на условиях в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, как в исковом заявлении от ..., так и в претензии поступившей в ОАО «ИжАвто» ... ФИО1 не указала, какой недостаток имел принадлежащий ей автомобиль на момент оформления (составления) претензии и искового заявления. Поэтому, ОАО «Ижтехобслуживание» ... для рассмотрения ОАО «ИжАвто» претензии ФИО1 направило письмо (Исх. ...-МОЗЗ/И) в дирекцию ООО «Киа Моторс РУС» с предложением организовать оформление официальным дилером акта технического состояния автомобиля V1N XWKJC5248800U047. В дополнение к этому, непосредственно в адрес ФИО1 ... было направлено соответствующее письмо с предложением предъявить автомобиль KIA Sorento VIN XWKJC524880011047 в сервисный центр ООО «ВПМавто» для технического осмотра и составления акта технического состояния автомобиля. Со своей стороны ООО «ВПМавто» заказным письмо от ... также предложило ФИО1 предъявить автомобиль для оформления акта технического состояния автомобиля (уведомление о вручении письма прилагается). Однако до настоящего времени ФИО1, продолжая эксплуатировать автомобиль, не предъявила его в ООО «ВПМавто» для оформления акта технического состояния.
Обращает внимание суда, что ... Арбитражный суд УР вынес определение по делу № А71-11180/2009 Г9. Согласно данному определению в отношении ОАО «ИжАвто» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Со дня вынесения указанного определения наступают последствия, установленные ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), со дня введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Так в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Полученные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.
Кроме того, согласно ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из вышеизложенного следует, что все требования кредиторов в период процедуры внешнего управления рассматриваются только Арбитражным судом. Следовательно, исковое заявление ФИО1. не может быть рассмотрено в Комсомольском районном суде ..... Ответчик просит прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Представитель третьего лица ООО «ВПМавто»допрошенный в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль истицей приобретался у официального дилера, на данный момент фирма обанкротилась и не в состоянии производить гарантийный ремонт. «ВПМ авто » является официальным дилером и именно поэтому они и проводили все ремонты автомобиля.
В первый раз истица обратилась ... с проблемой в двигателе, а если быть точнее обратились с течью масла и при осмотре выявлено, что был пробит блок. Ремонт составил 20 дней с момента поступления запчастей. В «ВПМавто» в наличии не было необходимых запчастей, им их пришлось заказывать. Истица о длительном сроке проведения ремонта предупреждалась. Они заказали необходимую деталь ..., документы на деталь получили ..., а саму запчасть получили ... Все это время автомобиль в разобранном состоянии стоял у них. При проведении данного ремонта полностью заменили двигатель в сборе. ... автомобиль вернули собственнику. Следующее обращение было по поводу эвакуации ... Позвонили и объяснили, что истица на данном автомобиле находятся под Пензой, они им предложили обратиться в ближайший дилерский центр, но машина была доставлена к ним во двор. Они приехали осмотреть автомобиль на дом. Была поломка узла, двигатель был в исправном состоянии, был обрыв болта крепления форсунки, он идет отдельно от двигателя сборки. Они поставили болт какой у нас был в наличии, неоригинальный.
После эвакуации предоставили квитанцию на 20 тыс. за эвакуацию. Расходы на эвакуацию погашаются за счет будущего ремонта. Документы предоставить о том, что выплатили все эти 20 тыс. предоставить не может, таковых нет. 04.05. 09. истица снова обратились к ним, их беспокоило задымление и сильный шум. В тот же день был выполнен ремонт. Заменили опору форсунки, поменяли старый болт на новый. При ремонте двигателя образовалась трещина на лобовом стекле, вследствие чего они его заменили за свой счет. Замена лобового стекла и молдинга проводились ...
... обратилась с шумом в районе компрессора и что не запускался ДВС. Проблема была в турбопроцессоре. Турбопроцессор поставляется без двигателя. Проблема была в люфт оси крыльчатки и из - за этого неверная работа подачи воздуха, что привело к выходу из строя двигателя. Из - за неправильной работы турбины пришел в негодность двигатель. Диагностика проводится не одним днем. После проведения диагностики и выявления причины поломки они снова заказали двигатель, привезли новый заводской двигатель который в дальнейшем был установлен в автомобиль. Каждый раз после установки нового двигателя истица должна его ставить на учет в ОГАИ, но предварительно они подготавливают все документы для поставки на учет. Получила машину истица ... Изначально машину выдали ..., но истица ее вернула, указав что при движении из выхлопной трубы идет дым. Была неверная работа турбина, и в выхлопную систему попало масло. Просто машину нужно было проработать. ... истица забрала машину. Фактически находилась машина у них в ремонте 60 дней, машиной в это время не пользовалась. На данный момент на машину установлен уже третий двигатель, но несмотря на это неполадки возникают снова. Установить причину возникновения неполадок они не могут. Подобных проблем с автомобилями данной марки ранее никогда не возникало. Проблемы возникли именно с этим автомобилем.
Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя 3-го лица ООО «ВПМ авто», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 Закона ..., отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475).
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В соответствии со ст.18 п.3 Закона РФ « О защите прав потребителей «, при предъявлении требований в течение гарантийного срока потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования об устранении недостатков, уменьшения покупной цены, замены товара, расторжении договора купли продажи изготовителю товара.
Из материалов дела следует, что ... истица приобрела в ООО «AM Авто» автомобиль марки: KIA, модели: KIA SORENTO, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) XWKJC524880011047, цвет: «алмазное серебро», организация-изготовитель - ОАО «ИжАвто», стоимостью 1 020 000 руб., что подтверждается договором № ЦБ004671 купли-продажи автомобиля от ..., стоимость автомобиля подтверждена счетом-фактурой ..., датированной ..., имеется паспорт транспортного средства автомобиля ...., выданный ..., а так же товарная накладная ... от ...
Срок гарантии автомобиля составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается сервисной книжкой.
Автомобиль истицей был приобретен исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истицей были соблюдены условия по исполнению указанного выше договора купли-продажи, правила эксплуатации автомобиля, а так же обязанности по прохождению плановых технических осмотров обслуживания истица исполняла полностью, что подтверждается записями сервисной книжки, изученной в судебном заседании.
Из пояснения представителя истца следует, что в период гарантийного срока (второго месяца эксплуатации),проявился недостаток выразившийся в пробоине блока цилиндров двигателя автомобиля.
В соответствии с правилами «Гарантийного талона» для того, чтобы воспользоваться гарантией потребителю необходимо обратиться к любому уполномоченному заводом предприятию, согласно адресам, указанным в приложении 1 к «Гарантийному талону».
... истец обратился в ООО «ВПМ авто» с просьбой устранить возникший дефект. Согласно перечня заявочных и предполагаемых работ к заказ наряду автомобиль был принят на ремонт .... Согласно заказ наряда №ЗН00167 от ... ООО « ВПМавто» был выполнен гарантийный ремонт в виде замены дизельного 4-х цилиндрованного двигателя в сборе. В результате гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания ФИО1 не пользовалась данным автомобилем 31 день.
В этом же месяце после получения автомобиля с ООО «ВПМавто» ..., по дороге в ...., примерно на расстоянии 600 км от ...., у автомобиля, приобретенном истицей произошла поломка двигателя, в результате чего дальнейшая эксплуатация оказалась невозможной, двигатель не заводился. Истица с мужем были вынуждены ждать на трассе 4 часа эвакуатор, находясь, все это время, в холодной машине. Затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен до дома истицы, за что ею было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ..., актом на выполнение работы по договору ... от ...
Причиной недостатка двигателя явилась неисправность топливной форсунки, которую заменили по гарантии, согласно заказ-наряду №ЗН00491 от ...
... автомобиль истицы опять оказался неисправен, согласно перечня заявочных работ автомобиль истицей был сдан на ремонт ..., и лишь по прошествии 60 дней был ею получен после проведенного гарантийного ремонта. Согласно заказ наряда №ЗН00901 от ... ООО « ВПМавто» был выполнен гарантийный ремонт в виде замены дизельного 4-х цилиндрованного двигателя в сборе.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от ..., ..., ..., ..., ..., 6 февраля. ...), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
П.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар, а так же в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
При этом потребитель вправе требовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.
Установлено, что срок гарантии завода- изготовителя ООО «ИЖ-Авто» составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, указанное обстоятельство отражено на л.д.9 сервисной книжки.
В силу ст.56 ГПК РФ истицей предоставлена совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что она не имела возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль в течение 1 -го года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме этого, установлено, что ответчиком был нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатков товара, регламентированный п. 1 ст. 20 Закона, чем были нарушены права истицы как потребителя.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты неоднократного нахождения в течение длительного времени автомобиля на ремонте, в сервисной книжке имеются отметки о проводимых ремонтах, проведенных по гарантии, имеется от 02 февраля 09г. с требованием истицы безвозмездного устранения недостатка двигателя внутреннего сгорания; представлены перечни заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение ... к заказ-наряду №ЗН00167 от 02 февраля 09г.), согласно которому заявлена неисправность: ДВС-пробит блок, дата принятия автомобиля в ремонт: 02 февраля 09г., согласован объем работ с потребителем; заказ-нарядом №ЗН00167 от 03 марта 09г., согласно которому: дата принятия автомобиля: 02 февраля 09 г., вид ремонта: гарантийный ремонт, закрыт: 03 марта 09г., выполненные работы: с/у ДВС в сборе, АКПП, кондиционер, полноприводная модификация, выжимной подшипник, автомобиль принят заказчиком ...;
В результате гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания с ... по ... истица не могла пользоваться автомобилем в течение 31 дня.
Представлен перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение ... к заказ-наряду №ЗН00901 от 26 мая 09г.), согласно которому выявлены неисправности в виде не запуска двигателя, с/у ветрового стекла, ДВС замена масла, замена скоб крепления форсунок. Указана дата принятия автомобиля: ..., а так же согласован объем работ с потребителем;
Имеется также перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение ... к заказ-наряду №ЗН00901 от 24 июля 09г.), согласно которому: заявлена неисправность: ДВС - дымление, дата принятия автомобиля: 24 июля 09г. согласован объем работ с потребителем. (Данный перечень был оформлен после того, как при приемке автомобиля из ремонта истицей было обнаружено, что неисправность двигателя не устранена, после чего гарантийные работы были продолжены до ...)
Согласно заказ-наряду №ЗН00901 от 25 июля 09г., усматривается, что дата принятия автомобиля на ремонт ... вид ремонта: гарантийный ремонт, закрыт: ..., выполненные работы: с/у ДВС в сборе, АКПП, кондиционер, полная модификация, выжимной подшипник, с/установка турбонагнетателя в сборе, автомобиль принят заказчиком ...
В результате повторного гарантийного ремонта ДВС с ... по ... истица не могла эксплуатировать автомобиль в течение 60 дней, что так же подтверждает нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Всего судом было установлено, что в результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества истица была лишена возможности эксплуатировать приобретенный у ответчика автомобиль в течении длительного периода времени, а именно: 31+60 = 91 день.
Кроме вышеуказанных работ по ремонту автомобиля так же выполнялись и другие гарантийные работы, что подтверждается: заказ-нарядом №ЗН00491 от ..., согласно которому выполнены работы по с/установке топливной форсунки, заказ-нарядом №ЗН00903 от ..., согласно которому так же были выполнены работы с/установке топливной форсунки, заказ-нарядом №ЗН00905 от ..., согласно которому выполнены работы по с/установке ветрового стекла
В связи с изложенным, суд считает представленные заказ-наряды надлежащими доказательствами по данному спору.
Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Иж Авто» занимая позицию не согласия с иском, в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, на которых основаны их возражения. При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к изготовителю, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В частности ответчик ссылается на то обстоятельство, что истица изначально предъявляла дилеру OОО «ВПМавто» в .... требования о безвозмездном устранении недостатков. На указанном предприятии сервисного обслуживания все выявленные недостатки на данном автомобиле были устранены безвозмездно в счет гарантии. ФИО1 не отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и, продолжала интенсивно эксплуатировать автомобиль, в связи с чем ответчик настаивает на своем предположении, что ФИО1 использовала приобретенный автомобиль исключительно в служебных целях, при этом ответчик никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство суду не представил.
Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что ... Арбитражный суд УР вынес определение по делу № А71-11180/2009 Г9. Согласно данному определению в отношении ОАО «ИжАвто» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, в связи с чем, наступили последствия, установленные ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть требования ФИО1 должно быть, по мнению ответчика направлено на рассмотрение в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Полученные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов. Ответчик настаивает на том, что все требования кредиторов в период процедуры внешнего управления рассматриваются только Арбитражным судом, следовательно, исковое заявление ФИО1. не может быть рассмотрено в Комсомольском районном суде ..... Ответчик просит прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Данные требования ответчика не состоятельны и не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на нормах закона.
Кроме того истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства того, что в настоящее время на официальном сайте компании ОАО «ИжАвто» имеются сведения о том, что в настоящее время завод-изготовитель возобновил производство отгрузки автомобилей, а ... расширил дилерскую сеть, кроме того, по состоянию на ... компания ответчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы. Кроме того как установлено в судебном заседании автомобиль истицей- физическим лицом приобретался для личных, семейных нужд., что следует из договора купли продажи, счета фактуры, товарной накладной. В связи с чем, суд не усматривает оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд.
В силу ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Для исследования характера взаимоотношений сторон должны быть установлены их взаимные обязанности и права.
Ответчик представляет доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Если речь идет о продаже товара либо услуги ненадлежащего качества, необходимо исследовать, был ли установлен гарантийный срок и когда был обнаружен недостаток. Бремя доказательств в этом случае ложится на обе стороны конфликта.
Учитывая, что ответчик устранился от участия в рассмотрении спора, не представил суду совокупности доказательств, освобождающих его от ответственности за изготовление товара ненадлежащего качества, а истцом в свою очередь предоставлены суду в обосновании исковых требований неоспоримые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате ответчику автомобиля как товара ненадлежащего качества, а следовательно, и производные от основного требования основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ... была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам проведения которой имеется заключение эксперта от ... ГУ СЛСЭ, в соответствии с которым пробег по показаниям одометра автомобиля, представленного на исследование составляет 69844 км, указанная величина так же подтверждает то обстоятельство, что все поломки автомобиля произошли в срок, предусмотренный гарантией завода-изготовителя.
В выводах эксперта указано, что в автомобиле, принадлежащим истице имеются дефекты двигателя в виде образования воздушных пузырей в охлаждающей жидкости в расширительном бачке и последующим выплеском через дренажный шланг во время движения автомобиля. На исследуемом автомобиле имеется дефект основного агрегата-двигателя, который проявился вновь после его устранения. Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТа Р 51709-20, перечню неисправностей, при которых запрещена эксплуатации, нормам технического обслуживания и ремонта автомобильной технике. Выявленные дефекты относятся к скрытым заводским, которые проявились во время эксплуатации. Для установления точной причины выявленных дефектов потребуется значительные временные затраты. Выявленные дефекты могут быть устранены путем замены двигателя в сборе, однако работы связанные с заменой двигателя не гарантируют, что дефектны, связанные с работой двигателя, не проявятся вновь. Определить полные временные и материальные затраты возможно только после проведения полной диагностики и ремонта исследуемого автомобиля. Дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации, не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется. Выявленные дефекты влияют на безопасность эксплуатации, так как входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, может произойти внезапная остановка или разрушение двигателя, что в свою очередь может привести к серьезному ДТП, а так же влияют на целевое назначение, снижают общий срок службы, товарный вид, товарную стоимость. Так же указано, что выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения.
Указанное заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей или противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.
Таким образом, ссылки ответчика о том, что ОАО «ИжАвто» не состоит в договорных
отношениях с ООО «ВПМавто», являющимся дилером генерального дистрибьютора - ООО «КИА Моторс РУС», и не может нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц выполнявших гарантийный ремонт автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты, относятся к скрытым заводским и даже если произвести ремонт и замену двигателя, не гарантируют в дальнейшем безопасную эксплуатацию автомобиля, поэтому утверждение ответчика в том, что именно по вине произведенных ремонтных работ дилером, произошла поломка автомобиля ФИО1 является голословным и не может быть принято судом во внимание.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требования, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя.
Суд установил нарушение указанной нормы закона, а выявленные экспертом на автомобиле недостатки в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, вследствие чего, по мнению эксперта, могли произойти внезапная остановка или разрушение двигателя, что в свою очередь может привести к серьезному ДТП, а так же влияют на целевое назначение, снижают общий срок службы, товарный вид, товарную стоимость автомобиля, суд считает возможным признать существенными, поскольку автомобиль с данными недостатками и вероятностью разрушения двигателя во время эксплуатации, небезопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а так же может причинить вред имуществу потребителя.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Установлено, что до настоящего времени требования потребителя, заявленные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 1020000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, момент вынесения судом решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, также обоснованны.
Согласно договору стоимость автомобиля составила 1020000 рублей, а на момент вынесения решения стоимость аналогичного автомобиля составляет 1619 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 599900 рублей.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит правомерными и требования истца о взыскании неустойки, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, указанный истцом в иске с ... по ... по день вынесения решения судом, явно завышен и, учитывая принцип разумности и справедливости, снижает ее размер до 30 000 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованными, но ее размер явно завышен. Суд снижает размер компенсации и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку по вине ответчика истица действительно была лишена возможности в течение более 3-х месяцев эксплуатировать автомобиль, приобретенных для личных нужд.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом была оплачена автотехническая экспертиза, подтвержденная чек-ордером от ..., назначенная по определению суда, в размере 22142 рубля, а также понесены расходы по отправлению телеграммы в сумме 264 рубля, имеются квитанции от ...., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей расходы по оплате эвакуации автомобиля, которые также подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально квитанцией ...
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 ист.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки(пени) компенсации морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушении я обязательства, в данном случае применяться не может и штраф снижению не подлежит.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 1 679900 рублей,, 50 % от указанной суммы в размере 839950 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований истца, с перечислением 50 % от суммы штрафа -419975 рублей в пользу МОО «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16711,53 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.4-10, 12,13,15,16,18,19,20-23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15,333,475,477,503 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда от ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.98,103,194-198 ГПРК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 возвратить, а ответчика ОАО «ИжАвто» принять от ФИО1 автомобиль марки: KIA, модели: KIA SORENTO, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN) XWKJC524880011047, цвет: «алмазное серебро», ненадлежащего качества.
Взыскать с ОАО «Иж Авто» в пользу истца ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1020000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 599900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в суме 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22142 рубля и расходы по отправлению телеграммы в сумме 264 рубля, а всего 170 2306 ( один миллион семьсот две тысячи восемьсот шесть ) рублей.
Взыскать с ОАО «Иж Авто» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка в удовлетворении заявленных требований потребителя в сумме 839950 рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 419975 рублей на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет»..
Взыскать с ОАО «Иж Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 16711,53 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд ....
Судья Г.А. Бугарь
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Судья Г.А. Бугарь
Определением Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда .... от ... в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 599900 рублей отменено и в указанной части в иске истице отказано, в части взыскания штрафа с ответчика в доход государства снизить его до 540000 рублей, из них с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в сумме 270000 рублей на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет», снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 13862 рублей, также взыскав госпошлину с ОАО «Иж Авто» в доход государства в сумме 2000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.