Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием представителя истца Сотникова П.А. и Шалаева А.В.,
представителя ответчика Панина И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Любимова А.В. к А. о взыскании разницы при выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Любимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы при выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к А..
В судебном заседании представители истца Сотников П.и. и Шалаев А.В. исковое заявление поддержали, показали, что 14.07.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль TOYOTA COROLA, ..., принадлежащий Любимову А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Владимир, Владимирской области, на пересечении улиц ..., по вине Ефремова А.В., проживающего в г. Владимире, ...., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, ....
Ефремов А.В. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ... и Постановлением по делу об административном правонарушении от ...
Автомобиль истца по договору КАСКО застрахован в А., что подтверждается Полисом добровольного страхования ... от ...
В установленные законом сроки истец обратился в А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был направлен на независимую экспертизу, где произведен осмотр и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля.
А. выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 204 160,87 руб., что подтверждается Актом о страховом случае ... от 22.09.2010 г.
Считая, что полученной суммы на ремонт автомобиля недостаточно, истец обратился в З., где оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с Отчетом ..., составленным в З., сумма восстановительного ремонта составляет 280008,09 руб.
Истец обратился в А. с требованием о выплате ему дополнительно 75 847,22 руб., но ответчик отказал в указанной выплате.
Полагая, что для восстановления автомобиля необходима сумма в размере 280008,09 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 204160,87 руб., истец просил взыскать разницу между суммой, необходимой на ремонт в размере 75 847,22 руб., расходы по оценке автоэксперта в сумме 2 500,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 2 550,41 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 540,00 руб.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Шалаев А.В. просил снизить требуемую сумму разницы между суммой, необходимой на ремонт и суммой, выплаченной ответчиком, до 61678,81 руб., поскольку по условиям договора Любимову А.В. ранее выплачивалась страховая сумма в связи с ДТП, что влечет сниженные выплаты при последующем ДТП.
Представитель ответчика Панин И.Е. иск не признал, показал, что по условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы по п.10.2.1 Правил страхования.
По согласованию с Любимовым А.В. произведена оценка причиненного ему ущерба, на основании заключения независимой экспертизы, которая определила, что для восстановления автомобиля необходима сумма в размере 204160,87 руб., истцу выплачена названная сумма в полном размере. Каких-либо сведений о том, что указанных денег на ремонт автомобиля не достаточно, суду не предоставлено.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
Любимов А.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLA, ..., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.9).
Между А. и Любимовым А.В. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, срок действия договора с ... по ..., что подтверждено Страховым полисом (л.д.11).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что 14.07.2010г. Любимов А.В. оказался участником ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль (л.д.6).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с действующим законом, при заключении договора добровольного страхования А. и Любимов А.В., пришли к соглашению, согласно которому Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ... Вариант страхования: агрегатное. Размер ущерба определять на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы (п.10.2.1. Правил). При замене поврежденных частей, деталей и узлов выплату страхового возмещения производить без учета износа. Указанные условия страхования изложены в Полисе страхования (л.д.11).
Согласно п.10.2.1 Правил страхования, условия которого размер ущерба определяется Страховщиком, исходя из условий договора, на основании калькуляции (отчета) страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет страховщика (л.д.79).
По направлению и за счет страховщика А. произведен осмотр автомобиля Любимова А.В.,Э. составлен Отчет ... от 29.07.2010г. о рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего по договору страхования автомобиля TOYOTA COROLA, ..., принадлежащего Любимову А.В. (л.д.59-71).
Согласно указанному Отчету рыночная стоимость права обязательства (требования) – возмещения ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 218202,0 руб.
В связи с выбранным вариантом страхования: агрегатное, согласно п.5.8.1. по данному варианту страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения (л.д.78).
В связи с этим сумма ущерба 218202,0 руб., подлежащая выплате, уменьшена до 204160,87 руб., так как Любимову А.В. были произведены выплаты по предыдущему страховому случаю.
Данный вопрос не оспаривается представителями ответчика, которые, будучи согласными с тем, что истцу при наступлении предыдущего страхового случая выплатили страховую сумму, в ходе рассмотрения спора снизили требования о взыскании разницы от 75847,22 руб. (л.д.4) до 61678,81 руб. (л.д.82).
Согласно расчету выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм по договору страхования, сумма страхового возмещения составляет 204160,87 руб., что подтверждено Расчетом (л.д.48).
Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается представителями истца (л.д.47).
Ссылаясь на Отчет ... об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения от 21.10.2010г., выполненный З., истец полагает, что для ремонта его автомобиля необходима сумма 280008,09 руб. (л.л.д.13-25).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства представители истца, отвечая на вопросы суда, показали, что обращение в суд вызвано тем, что автомобиль Любимова А.В. отремонтирован частично, полный ремонт не произведен в связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных ему страховой компанией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представителям ответчика предложено предоставить суду документы, подтверждающие понесенные Любимовым А.В. расходы на ремонт автомобиля, но такие доказательства суду не предоставлены.
Представитель ответчика не может назвать сумму, потраченную на ремонт, объем выполненных ремонтных работ, организацию, осуществлявшую ремонт автомобиля, полагая, что предоставленного Отчета достаточно для взыскания требуемой суммы.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца и его представителей злоупотребление своим правом, поскольку обращение истца в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу – А..
Если бы Любимов А.В. действовал разумно и добросовестно, он должен был заявить о нарушении своих прав с предоставлением суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выплаченных ему средств не достаточно для восстановления автомобиля.
Отчет об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, выполненный З. (л.л.д.13-29), не может быть судом при разрешении требований истца, так как указанный документ не дает сведения о реальных затратах, понесенных истцом на ремонт автомобиля, и не содержит доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Заявление представителей истца о том, что при определении размера ущерба З. руководствовался Актом осмотра, выполненным Э., что свидетельствует об обоснованности исчисления суммы ущерба, суд находит не состоятельным, а довод представителей истцов о том, что при исчислении суммы ущерба должен быть использован нормочас официального дилера TOYOTA в г.Тольятти – Т - не обоснованным в связи с тем, что согласно п.14. постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требования истца о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, что влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценки, услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Любимова А.В. к А. о взыскании разницы в сумме восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г. Судья-