Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в составе
Председательствующего судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием прокурора Трониной Т.Н.,
истца Щирова С.С.,
ответчика Пищугина С.В., его представителя оп устному ходатайству Михалева М.А.,
третьих лиц Дьякова В.Н., Глазкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Щирова Сергея Степановича к Пищугину Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Щиров С.С. обратился в суд с иском к Пищугину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление и показал, что 20 ноября 2007 года в 13.00 Пищугин СВ.- ответчик по делу управляя а/ м ГАЗ-3302 г/н ... следовал по направлению Волжский- Курумоч, со стороны п. Волжский в направлении с. Курумоч. На 49 км. автодороги допустил занос автомашины с последующим выездом в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/ м Ниссан г/ ..., принадлежащим на праве собственности Давиденко В.В., под управлением Дьяконова Владимира Николаевича. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал он, так как находился в автомобиле под управлением Дьяконова В.Н.. С места происшествия он был доставлен в МУЗ ГБ №2 г. Тольятти с диагнозом Закрытый перелом наружного мыщелка берцовой кости слева со смещением СГМ Ушибленная рана головы. 21.01. 2008 года по результатам административного расследования начальником ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский А.А. Ремиз было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого столкновение произошло в результате нарушения водителем Пищугиным п. 10.1 ПДД РФ. Постановление о прекращении производства по дулу об административной ответственности было вручено ответчику. Данное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке. В результате вышеуказанного ДТП ему причинен вред здоровью, а именно причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования у него имелись следующие повреждения: ссадины на голове, рана в лобной области, травма левого коленного сустава. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения привели к тому, что он претерпел сильную физическую боль, был вынужден ограничить себя в работе. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, он нервничал, переживал о случившемся, испытывал дискомфорт, длительное время вынужден был передвигаться при помощи костылей. Причиненный ему в результате виновных действий ответчика моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, он за счет собственных средств оплатил по договору платных медицинских услуг 3460 рублей за проведение медицинского обследования. На основании изложенного просит взыскать с Пищугина Сергея Васильевича в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же 3460 руб. , понесенные за оплату медицинских услуг.
В судебном заседании ответчик Пищугин С.В. с иском Щирова С.С.не согласился, пояснив, что в ноябре 2007 года он работал по совместительству в ООО «Т» (ИНН ... адрес: .... водителем-экспедитором. В его обязанности входили: погрузка товара (пакетов с молоком) в транспортное средство, управление транспортным средством, доставка товара в места, указанные в путевом листе. Как мне объяснили в ООО «Торговая компания «Ташлинская», так как он работал по совместительству и работа водителем-экспедитором не являлась для него основной, запись в трудовую книжку вносить не нужно. В связи с исполнением трудовых обязанностей водителя-экспедитора он получил доступ к управлению автомобилем «ГАЗ-3302» (гос. per. знак «...»), собственником которого является работник ООО «Т» Самарцев Дмитрий Федорович (проживающий по адресу: .... 20.11.2007, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» (гос. per. знак ...»), ОН двигался по автодороге «Волжский - Курумоч - «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти. В условиях гололеда на 49-км указанной автодороги он допустил занос транспортного средства, в результате которого выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Nissan Primera» (гос. peг. знак «...»), которым управлял истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля «Nissan Primera» (гос. per. знак «...») Щиров Сергей Степанович получил телесные повреждения. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, он считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 100 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. В исковом заявлении указано, что истец был вынужден ограничить себя в работе. Однако, как следует из представленного акта судебно-медицинского обследования от 19.05.2010 №04-8п/1264 уже с 1993 года Щиров С.С. является инвалидом II группы, то есть существенно ограничен в работе не в связи с произошедшим ДТП. Степень физических страданий истца сводится лишь к затратам на проведение судебно-медицинской экспертизы, что составляет 3460 руб. Кроме того, факт обращения истца за защитой нарушенного права по истечении более чем 3 лет с момента причинения его здоровью вреда ставит под сомнение довод о наличии нравственных страданий и переживаний о случившемся. На основании вышеизложенного, считает, что не является надлежащим ответчиком по отношению к требованиям истца, предъявленным к нему, прошу оставить их без удовлетворения.
Представитель ответчика Щирова С.С. - Михалев М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 100 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца.
В исковом заявлении указано, что истец был вынужден ограничить себя в работе. Однако, как следует из представленного акта судебно-медицинского обследования ... уже с 1993 года Щиров С.С. является инвалидом II группы, то есть существенно ограничен в работе вне связи с произошедшим ДТП.
Степень физических страданий истца сводится лишь к затратам на проведение судебно-медицинской экспертизы, что составляет 3460 руб.
Факт обращения истца за зашитой нарушенного права по истечении более чем 3 лет с момента причинения его здоровью вреда ставит под сомнение довод о наличии нравственных страданий и переживаний о случившемся.
Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности по иску начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления истцом требования о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП, началось с момента самого ДТП, то есть с 20.11.2007.
Таким образом, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности для предъявления требований, изложенных в исковом заявлении, истёк. На основании вышеизложенного, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных Щировым С.С. требований отказать.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Т» в судебном заседании пояснил, что Пищугин С.В. работал в ООО «Т» грузчиком с 18.06.2007 г. по 20.11.2007 г. В тот период предприятие работало по системе упрощенного налогового учета, соответственно велась только книга расходов и доходов, из которой можно проследить все операции. ООО «Т» в 2007 г. осуществляло только оказание информационных услуг Тольяттинскому филиалу «Т ООО ТД М по договору от 01.01.2007 г. Перевозками ООО «Т» в 2007 г. не занималась, это можно увидеть из книги расходов и доходов. Соответственно никакого отношения ни к грузу, ни к автомобилю ГАЗ-3302 предприятие не могло иметь. Грузчики в 2007 г., как и сейчас, начинают работать в 3 часа ночи и работают до 9 часов утра, и чем они занимаются в остальное время, предприятие не касается. С марта 2009 г. предприятие стало заниматься перевозкой молочной продукции, которая поступает из г. Оренбург. Для этих целей они арендуют транспортные средства с экипажем. Договора заключаются на один месяц. Он не может дать пояснения, почему в трудовой книжке Пищугина С.В. стоит дата увольнения от 17.07.2007 г. В 2009 г. завершено конкурсное производство по ООО ТД «М на сегодняшний день оно признано банкротом. Кроме Пищугина С.В. на предприятии работали другие грузчики. ООО ТК «Т» располагается на арендованных площадях, на территорию проход возможен только через охранника. Расчет при увольнении Пищугин С.В. получил 26.11.2007 г. Заявление об увольнении было написано 12.11.2007 г. Ни один из получающих груз водителей, не является работником какой-либо компании. Груз забирают машины по договору аренды с экипажем. Документы оформляются через диспетчерский отдел. ООО «ТК «Т оказывала в 2007 г. только информационные услуги Тольяттинскому филиалу «Т» ООО ТД «М Перечень услуг указан в договоре, в том числе: оформление документации, приемка, сортировка товара, оформление маршрута, разгрузочно-погрузочные работы. В 2007 г. на территории, занимаемой ООО «Т» находился и Тольяттинский филиал Т» ООО М
Привлеченный в качестве третьего лица Дьяконов В.Н., пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, а Щиров С.С. был пассажиром. Виновным ДТП был признан ответчик, это подтверждается документами из ГАИ. Подтверждает, что истец в результате ДТП получил повреждения, лечение проходило долго, она сам неоднократно посещал его в больнице. В г. Тольятти не было специалиста, который проводил бы операции, необходимые истцу, поэтому ему пришлось ехать в г. Самару. В реабилитационный период истец находился на даче, почти не ходил, постоянно сидел, был лишен возможности передвигаться из-за травмы.
3-е лицо Самарцев Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Щирова С.С следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно указанной норме, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2007 года в 13.00 ответчик Пищугин СВ., управляя а/ м ГАЗ-3302 г/н в 917 рв-163 следовал по направлению Волжский- Курумоч, со стороны п. Волжский в направлении с. Курумоч. На 49 км. автодороги допустил занос автомашины с последующим выездом в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/ м Ниссан г/ н р 341 мк-63, принадлежащим на праве собственности Давиденко В.В., под управлением Дьяконова Владимира Николаевича.
Виновным в произошедшем ДТП является Пищугин С.В., который свою вину не отрицает.
Также вина Пищугина С.В. подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 21.01.2008 г., которым установлено, что в действиях водителя Пищугина С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
Автомобиль ГАЗ-3302 г/н В 917 РФ 163, управляя по доверенности которым, Пищугин С.В. совершил 20.11.2007 г. ДТП, принадлежал Самарцеву Д.Ф., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истец Щиров С.С в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, находясь в автомобиле под управлением Дьяконова В.Н. получил телесные повреждения, был доставлен в МУЗ ГБ №2 г. Тольятти с диагнозом закрытый перелом наружного мыщелка берцовой кости слева со смещением СГМ Ушибленная рана головы.
Установлено и подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 04-8П/1264, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины на голове, раны в лобной области, травмы левого коленного сустава, что является вредом здоровью средней тяжести.
Доводы ответчика в том, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях по совместительству в ООО «Т являясь водителем-экспедитором, которая в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязана возместить истцу вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не нашел своего подтверждая в ходе судебного заседания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, произошедшего 20.11.2007 г., управляя автомобилем ГАЗ-3302 ГАЗ-3302, Пищугин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Т
В судебном заседании установлено, что действительно Пищугин С.В. с 18.06.2007 г. по 20.11.2007 г. работал грузчиком в Диспетчерской службе и складском хозяйстве ООО «Т». В его обязанности входило – проведение погрузочно- разгрузочных работ, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, копией трудовой книжки. Грузчики никогда не осуществляли перевозки.
ООО «Т» в 2007 г. осуществляло оказание информационных услуг Тольяттинскому филиалу «Т» ООО ТД «М по соглашению от 01.01.2007 г. В соглашении четко определен перечень оказываемых услуг: оформление документации, приемка, сортировка товара, оформление маршрута, разгрузочно-погрузочные работы. Перевозками ООО «Т» в 2007 г. не занималось, что подтверждается книгой расходов и доходов организации. В указный период предприятие работало по системе упрощенного налогового учета, соответственно велась только книга расходов и доходов.
Как следует из штатного расписания по состоянию на 24.10.2007 г., табеля учета рабочего времени за ноябрь 2007 г., в штате ООО «Т» водители отсутствовали.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что безусловно, вследствие полученных в результате ДТП травм, истец претерпевал сильную физическую боль, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, более того, был ограничен в движении, вынужден был прибегнуть к помощи костылей.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.19994 г. № 10 моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность семейной жизни и т.п.
Ответственность Пищугина С.В. как причинителя вреда возместить причиненный вред, в том числе компенсировать моральные и нравственные страдания, закреплена в ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Щиров С.С. от полученных повреждений испытывал боль, длительное время находился на стационарном лечении, его повреждения относятся к вреду здоровью средней тяжести, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что размер морального вреда, определенного истцом в размере 100000 рублей является завышенным, а так же учитывает материальное положение ответчика Пищугина С.В, с учетом справедливости и разумности приходит к выводу о возможности взыскания с Пищугина С.В в счет компенсации морального вреда истцу 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Пищугиным С.В. и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Однако заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » следует, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Установлено, что судебные расходы истца, понесенные на проведение медицинского обследования составили 3460 рублей, подтвержденные квитанцией, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика Пищугина С.В. в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Щирова Сергея Степановича о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Пищугина Сергея Васильевича в пользу Щирова Сергея Степановича в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в суме 3460 рублей, а всего 53460 рублей.
Взыскать с Пищугина Сергея Васильевича госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Госпошлину в сумме 1000 рублей как излишне оплаченную госпошлину возвратить истцу Щирову Сергею Степановичу.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: Бугарь Г.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года.