Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием истца Хамзина Д.З.,
представителей ответчика Забрусковой Т.В. и Патана С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Хамзина Д.З. к Т. о признании акта незаконным и взыскании уплаченных денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Хамзин Д.З. обратился в суд с исковым заявлением о признании акта незаконным и взыскании уплаченных денежных сумм к филиалу Т..
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным Акт обследования прибора учета газа от 08.12.2009г. и взыскать с ответчика 14161 руб. 45 коп.
Хамзин Д.З. показал, что с 1992г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, .....
Дом был газифицирован, но приборы учета газа (счетчик) установлен не был.
Поскольку дом находился в плохом состоянии, Хамзин Д.З. обратился в филиал Т., который отключил дом от газоснабжения; после возведения нового дома, по заявлению Хамзина Д.З. на основании проектных документов в дом был введен газ, установлен счетчик, по данным которого Хамзин Д.З. осуществлял оплату за потребленное топливо. Для установки счетчика Хамзин Д.З. заключил договор с Т.. Комиссия, принявшая газопровод в эксплуатацию, произвела его осмотр, и все документы, послужившие основанием для ввода, в том числе и паспорт на газовый счетчик, приняла к себе на хранение.
Таким образом, с 1997г. истец производил оплату за подачу газа по счетчику, и никаких нареканий, замечаний в его адрес не поступало.
Хамзин Д.З. намерен переехать на постоянное место жительства в возведенный им дом.
Учитывая, что любое мероприятие требует денежных затрат, он стал готовиться к переезду, производить замену приборов учета в доме, полагая, что доход пенсионера, которым он станет в ближайшее время, не позволит ему распоряжаться свободно деньгами.
В связи с этим в мае 2010г. он обратился в филиал Т. с заявлением о замене газового счетчика, где узнал, что за ним числится задолженность по оплате газа на сумму 14161 руб. 45 коп. Сотрудники абонентского отдела предлагали погасить задолженность, ссылаясь на то, что в противном случае ему будет отказано в замене счетчика, и подача газа будет прекращена. Осознав, что без оплаты начисленной ответчиком задолженности, он может понести значительные убытки и неудобства, Хамзин Д.З. внес в кассу филиала Т. требуемую сумму, после чего ему произвели замену газового счетчика.
После этого Хамзин Д.З., будучи не согласным с начисленной заложенностью, в июле 2010г. вновь обратился в Т. для произведения сверки расчетов, однако, ему было сообщено, что за ним числится задолженность по оплате газа еще на сумму 2000 руб. На вопрос истца о причине такой суммы задолженности, ему показали Акт обследования прибора учета газа от 08.12.2009г., и после длительных переговоров, обращений к руководству, выдали на руки названный Акт.
Приехав домой, изучив вышеуказанный Акт на замену прибора учета газа, истец обнаружил, что этот Акт не соответствует действительности, поскольку в Акте в графе «потребитель» стояла не его подпись, также в акте было указано, что у истца был установлен прибор учета газа типа СГМН- IGG на улице, хотя до замены счетчика в доме, а не на улице, был установлен прибор учета газа типа МКМ-G 6.
Подумав, что ответчик мог ошибиться адресом при составлении акта, 12.05.2010г. Хамзин Д.З. снова обратился в Т., однако, истцу было сказано, что никакой ошибки нет. Просьба Хамзина Д.З. заверить копии документов и выдать их ему оставлена заместителем начальника отдела по правовой работе с населением Т. без удволетрения. Вмешательство заместителя руководителя учреждения позволило только на следующий день получить требуемые им документы.
05.08.2010г. Хамзину Д.З. стало известно, что 14.05.2010г. в отношении него мировым судьей Ставропольского района Шабановым С.Г. был вынесен судебный приказ, согласно которого с истца в пользу филиала Т. взыскана задолженность в сумме 8553 руб.
31.08.2010г. судебный приказ о взыскании с Хамзина Д.З. задолженности на основании заявления истца был отменен.
21.09.2010г. истцом на имя ... было написано заявление по выявленным нарушениям, на которое 22.11.2010г. истцу был направлен ответ, в котором указано, что срок службы прибора для учета газа истек в 2006г., а Хамзин Д.З. произвел замену счетчика только в 2010г., поэтому, начиная с декабря 2009г. Т. произведен перерасчет по общему нормативу. Из исчисленной ответчиком по нормативу суммы вычтены суммы, оплаченные Хамзиным Д.З. по данным счетчика, которая, по подсчету Т. составила 14161, 45 руб.
Хамзин Д.З. стал выяснить причину начисления дополнительной суммы задолженности в сумме 2000 руб., и узнал, что в Акте на замену прибора учета газа, оформленного 15.05.2010г. при замене его счетчика ... М., копия которого ему не вручалась, в его отсутствие и без его согласия внесены исправления даты на 25.05.2010г., что позволило ответчику начислить по тарифу дополнительную сумму задолженности за 10 дней.
Внесение исправление оказалось возможным, так как ... М. оформляет указанный Акты в одном экземпляре и самостоятельно сдает их в абонентский отдел Т..
Истец просит признать Акт обследования прибора учета газа от 08.12.2009г. незаконным и отменить его. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Т. в пользу Хамзина Д.З. произведенную им выплату в сумме 14161 руб. 45 коп., и вернуть уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.
В судебном заседании представители ответчика Забрускова Т.В. и Патана С.А. иск не признали в полном объеме, подтвердили, что Хамзин Д.З. заключил с ответчиком договор на установку счетчика учета газа в 1997г. Срок эксплуатации счетчика истца истек еще в 2007г., о чем должен знать потребитель, который обязан самостоятельно производить замену оборудования после истечения срок эксплуатации.
08.12.2009г. ... Т. М. был составлен Акт обследования прибора учета газа в доме Хамзина Д.З., который он представил в абонентский отдел ответчика, что позволило с указанного времени все расчеты по оплате газа производились по общему нормативу.
Представители ответчика полагают, что в Акте может стоять не личная подпись собственника, а подпись любого члена семьи собственника, проживающего в доме. На вопрос суда, почему в Акте стоит модель счетчика типа СГМН- IGG, а не модель МКМ-G 6, которая установлена у истца, представители ответчика пояснили, что в их программе есть только счетчик типа СГМН- IGG. То обстоятельство, что счетчик установлен не на улице, а в доме, по заявлению представителей ответчика, никак не влияет на сумму задолженности.
Представители ответчика подтвердили, что за период с 08.12.2009г. по 15.05.2010г. истцу была насчитана сумма задолженности в размере 14161 руб. 45 коп., которая выплачена истцом в связи с отказом исполнителя без оплаты произвести замену прибора учета.
Представители ответчика просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что ответчик поступил корректно по отношению к истцу, так как срок эксплуатации его счетчика истек в 2006 г., а перерасчет ответчиком был сделан только с 08.12.2009г.
Свидетель М. показал, что Хамзин Д.З. является абонентом Т., и в доме по ул. .... в с. Выселки, Ставропольского района, Самарской области не проживает, а приезжает туда лишь в летнее время, по выходным дням.
Один раз в год проводятся плановые работы по техническому обслуживанию. 08.12.2009г. М. пришел в дом к Хамзину Д.З. с плановой проверкой, но дома его не застал, иных лиц в доме также не было.
В дверном замке дома истца М. оставил уведомление, в котором указал, что потребитель обязан в течение 3 суток позвонить в компанию. Хамзин Д.З. позвонил ему по телефону, продиктовал данные по счетчику. На основании сведений, полученных по телефону, он оформил Акт, расписавшись за потребителя Хамзина Д.З., и сдал его в абонентский отдел. За достоверность сведений, полученных по телефону, по заявлению М., он ответственность не несет, так как показания записаны им со слов абонента. Так же М., по его заявлению, не может однозначно утверждать, что звонил ему именно Хамзин Д.З., так как до этого случая по телефону с ним не разговаривал, и в телефонном разговоре не мог убедиться, что разговаривает именно с ним. Необходимость составления Акта обследования объяснил тем, что с него требуют оформления документов о проверке проборов учета. Сведения о расходе газа по прибору учета за 1 мин в объеме 0,008, объяснил тем, что в нашей местности расход газа составляет примерно указанную величину.
Причину внесения исправлений даты с 15.05.2010г. на 25.05.2010 г. в Акт замены прибора учета объяснил тем, что передача Акта в абонентский отдел Т. должна осуществляться в день его составления.
Истец Хамзин Д.З. категорически опроверг заявление М. о телефонном сообщении, пояснив, что с октября 2009г. до января 2010г. он находился в командировке в г.Сызрани, в дом в с.Выселки не приезжал, никаких извещений не получал, члены его семьи также не уведомлены о каких-либо проверках.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
Свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2009г. подтверждается, что Хамзин Д.З. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с. Выселки, .... общей площадью ... кв.м (л.д.11).
Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 29.10.1997г. подтверждается, что строительство системы газоснабжения в доме Хамзина Д.З., расположенном по адресу: с. Выселки, ...., закончено и сдано в эксплуатацию (л.д.42).
Из Акта обследования прибора учета газа от 08.12.2009г. усматривается, что слесарем СЭГХСР М. проведен осмотр счетчика типа СГМН-1G6 № 9475915, год выпуска 1996г., установленного на улице, в котором указано, что нужна проверка газового счетчика и МПИ перевод на тариф истек (л.д.4).
Суд приходит к выводу, что указанный Акт не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению указанного документа.
При оформлении указанного Акта прибор учета фактически не осматривался, в указанный Акт снесены сведения об ином приборе учета, поскольку ни тип счетчика, ни место его расположения, ни сведения о расходе газа по прибору учета за 1 мин., не соответствуют действительности. Кроме того, в Акте указаны недействительные сведения о том, что осмотр проведен в присутствии потребителя Хамзина Д.З., который при оформлении Акта не присутствовал и в Акте не расписывался.
Поскольку ... М. состоит в трудовых отношениях с Т., и действует от имени ответчика, суд полагает, что в действиях ответчика усматриваются виновные действия, выразившиеся в скрытности его поведения, который, при выявлении нарушений со стороны потребителя, должен действовать открыто, своевременно уведомляя потребителя о допущенных им нарушениях. Оформление Акта обследования прибора учета газа в тайне от потребителя, без вручения ему копии документа, не позволяет потребителю своевременно принять меры к устранению нарушений, в том числе и к замене прибора учета.
Из акта на замену (установку) прибора учета газа от 15.05.2010г., в котором исправлена дата на 25.05.2010г. усматривается, что в доме Хамзина Д.З., расположенном по адресу: с. Выселки, .... был установлен прибор учета газа типа МКМ-G6, при этом произведен демонтаж прибора учета МКМ - GG, с заводским номером 9475915, 1996 г. выпуска, который на момент составления акта имел показания 58856 (л.д.5). В указанный Акт, копия которого не вручалась потребителю, также необоснованно внесены исправления, позволившие ответчику дополнительно начислить на потребителя задолженность по оплате в сумме 2000 руб., которая истцом не оплачена.
Суд приходит к выводу, что сложившаяся практика по оформлению Актов проверки и замены, при котором копия документа не вручается лично потребителю, позволяет ответчику без уведомления потребителя необоснованно начислять и взыскивать с него денежные суммы.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» урегулирован вопрос о порядке оказания услуг населению, в том числе и по поставке газа.
В соответствии с постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» филиал «Тольяттигаз» обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Из названного постановления следует, что ответчик, на которого законом возложена обязанность по обслуживанию, в том числе, приборов учета, обязан своевременно проводить осмотр приборов учета, и сообщать письменно потребителю о выявленных недостатках с предложением в течение 30 дней произвести замену прибора учета, имеющего недостатки.
Ответчиком при оформлении Акта обследования прибора учета газа в полном объеме проигнорированы требования названного постановления.
Квитанцией за август 2010г. подтверждается, что Хамзин Д.З. оплатил задолженность за газ в сумме 14161,45 руб. (л.д.36).
Акт - нарядом ... на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от 01.12.1997г. подтверждается, что Т. установил счетчик на газ в жилом помещении, расположенном по адресу: с. Выселки, ...., принадлежащим Хамзину Д.З. на праве собственности, а также обеспечил подачу газа (л.д.43-44).
Договором ... от 02.06.2009г. подтверждается, что между Хамзиным Д.З. и Т. заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: с. Выселки, .... (л.д.46-47).
Т., как специализированная организация, основной задачей которой является обеспечение надежной и безопасной эксплуатации газовых сетей и ведение учета расхода газа потребителями, должен был еще до заключения договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования с Хамзиным Д.З. 02.06.2009г. (л.л.д.46-49) потребовать замены прибора учета, так как к указанному времени прибор учета эксплуатировался по истечении десятилетнего срока эксплуатации. Несмотря на то, что срок эксплуатации прибора учета в июне 2009 г. истек, с потребителем был заключен договор, и никаких требований о необходимости замены счетчика потребителю заявлено не было.
Заявление ответчика о том, что установленный в 1997г. в доме Хамзина Д.З. счетчик должен быть заменен через 10 лет после его установки, какими-либо доказательствами не подтвержден, как не подтверждено, что об этом был извещен Хамзин Д.З.
В ходе судебного разбирательства суду также не предоставлены доказательства о необходимости замены названного счетчика через 10 лет его эксплуатации. Ссылка ответчика на сертификат, в котором содержатся сведения о межпроверочном интервале газовых счетчиков МКМ G4, G6, по мнению суда, необоснованна, поскольку указанный документ предназначен для самого ответчика, а не для потребителя (л.д.45).
При подобных обстоятельствах суд полагает, что начисление Хамзину Д.З. задолженности в сумме 14161,45 руб. является необоснованным, как необоснованно и требование об уплате им названной суммы. В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу выплаченной им суммы обоснованно, и подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание, что при отказе Хамзина Д.З. уплатить названную сумму, его прибор учета не был бы заменен, что позволило бы ответчику начислить еще большую сумму за потребление газа по нормативу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Госпошлина в размере 200 рублей, уплаченная истцом за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика Т. в пользу истца.
Госпошлина от взысканной в пользу истца суммы составляет 566 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Хамзина Д.З. удовлетворить.
Акт обследования приборов учета газа от 08.12.2009г. признать незаконным и отменить.
Взыскать с Т. в пользу Хамзина Д.З. произведенную им доплату в сумме 14161 рубль 45 копеек и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Взыскать с Т. госпошлину в местный бюджет в сумме 566 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г. Судья-