Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием истца Красноперовой Г.П., ее представителя Барченковой Л.В. (по доверенности), ответчицы Ждановой И.В., ее представителя Максимихиной Ю.О. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Красноперовой Г.П. к Ждановой И.В. о взыскании денежной суммы, полученной по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Красноперова Г.П. обратилась в суд с иском к Ждановой И.В. о взыскании с ответчицы в ее пользу денежной суммы в размере 200000 руб., а также судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 5200 руб.
03.03.2011 г. истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать со Ждановой И.В. в пользу Красноперовой Г.П. денежную сумму в размере 200000 руб.; Взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59495 рублей; Взыскать со Ждановой И.В. судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 5794 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив суду, что между ней и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение передачи денег Ждановой И.В. была оформлена расписка о том, что денежная сумма получена в качестве аванса за долю в праве общей долевой собственности на продаваемую квартиру по адресу: ..... По ее требованию деньги Жданова И.В. возвращать отказалась. Споров по поводу размера денежной суммы между истцом и ответчиком нет. п.2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Между тем, в расписке о получении денег ответчиком не указана переданная сумма. Существенным условием договора займа является предмет договора, в данном случае денежная сумма, подлежащая передаче от истца к ответчику. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
Ответчица настаивает на том, что договор недействительный. По договору, который признан недействительным, стороны возвращаются в первоначальное положение. Она обращалась к ответчику с просьбой исполнить договор. По закону, она имеет право обратиться в суд в течение 3-х лет, поэтому она не считает, что она злоупотребляет своими правами.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что требования, заявленные истцом, незаконные, не обоснованные, и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей. Однако в расписке, представленной истцом, не указана сумма займа. Кроме того, из расписки следует, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения иной природы, чем отношения между должником и кредитором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ указание предмета займа является существенным условием договора.
Поскольку предмет займа не определен, то такой договор следует признать недействительным. В ходе судебного заседания истец сослался на то обстоятельство, что в качестве обеспечения обязательства ответчица предоставила в залог истице принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: ..... Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается в установленном законом порядке.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Исходя из вышеизложенного, требования истицы об исполнении обязательств ответчицей не основаны ни на законе, ни на договоре и тем более не вытекают из причинения вреда, а значит, удовлетворению не подлежат.
Они считают, что ст. 1102 ГК РФ не применима к данным правоотношениям. Что касается процентов, то считают, что истица злоупотребила своим правом на взыскание процентов, поскольку она своевременно не обратилась за возвратом денежных средств. Считают, что расчет процентов следует вести с момента обращения. Они просят суд уменьшить размер процентов, поскольку у нее заработная плата составляет не более 4000 рублей. Считают, что взыскиваемые денежные средства за услуги представителя, не соответствуют объему выполненной работы, в связи с чем, они просят суд так же уменьшить данную сумму. Они также считают сделку, подтверждаемую распиской, ничтожной. Они не возражают против того, что стороны по данной ничтожной сделке должны быть возвращены в первоначальное положение. Первый пункт уточненного искового заявления они не признают.
Она не отказывается от возврата денег. На сегодняшний день она не лишена дееспособности и на момент получения денежных средств она также была дееспособным гражданином. Что касается второго пункта искового заявления о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами. Она не возвращала денежные средства ответчице ранее, поскольку у нее не было возможности их вернуть.
Считают, что из данной расписки, невозможно установить, какие правоотношения были между истцом и ею. Деньги ею были взяты у истца взаймы. У нее не было возможности подумать о том, что именно она пишет в расписке, поскольку она была на работе в момент написания расписки. Текст расписки ей продиктовала истица. Расписку писала лично она сама. Она доверяла истцу и не вдумывалась в то, что пишет. По существу она заключила с истцом договор займа. Она намерена возвратить истице 200000 рублей, но сейчас у нее нет денег.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.5) следует, что ответчица Жданова И.В. ... г. взяла у истицы Красноперовой Г.П. денежную сумму, полученную в качестве аванса за долю в праве общей долевой собственности на продаваемую квартиру по адресу: ...., для погашения кредита. В подтверждение передачи денег Ждановой И.В. была оформлена расписка (л.д. 5), что и не оспаривалось в судебном заседании самой ответчицей.
По требованию Красноперовой Г.П. деньги Жданова И.В. возвращать отказалась, мотивируя невозможность возврата, отсутствием денег. Споров по поводу размера суммы займа в 200000 руб., между сторонами нет.
В материалах дела имеется уведомление от ... г. направленное Красноперовой Г.П. ответчице Ждановой И.В. с просьбой вернуть денежную сумму в размере 200000 руб. (л.д. 16).
Сторонами не оспаривается, что указанные правоотношения по существу представляли собой договор займа. Однако, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о ничтожности этого договора займа, поскольку в нарушение ст.807 ГК РФ в ней не указано существенное условие – сумма займа.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ ответчица обязана возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа, суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п.2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами с .... по ...., то есть за 1124 дня.
8% (годовая ставка рефинансирования) : 360 дней = 0,02 % ( ставка рефинансирования за один день)
0,02 % ( ставка рефинансирования за один день) х 200000 руб. (сумма займа) = 40 руб. ( 0,02 процента за пользование чужими средствами за 1 день от 200000 руб.).
40 руб. х 1124 дня = 44960 рублей. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и подлежат взысканию с ответчица в пользу истицы.
Просьба ответчика и ее представителя об уменьшении неустойки не основано на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Ждановой И.В. понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 794 рублей.
Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании со Ждановой И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя размере 5000 рублей, поскольку в материалах дела имеется договор от ... г. об оказании юридических услуг, заключенный между Красноперовой Г.П. и ООО ЦБиП «Бизнес Линк». Из п. 2.2.3 указанного договора следует, что исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде. Полномочия представителя удостоверяются нотариальной доверенностью. Однако в материалах дела имеется доверенность выданная Красноперовой Г.П. на имя ...., и .... Но документов подтверждающих, что лица, указанные в доверенности, являются работниками вышеуказанной фирмы, с которой истица заключила данный договор, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг ... суду также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,68, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноперовой Г.П. – удовлетворить.
Взыскать со Ждановой И.В. в пользу Красноперовой Г.П. 200000 рублей.
Взыскать со Ждановой И.В. в пользу Красноперовой Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44960 рублей.
Взыскать со Ждановой И.В. в пользу Красноперовой Г.П. судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 5794 рублей.
В остальной части исковых требований Красноперовой Г.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Л.А. Емельяненко
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.
Судья Л.А. Емельяненко