Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истцов Ни., Ч., представителя ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Пр., Ни., Ч., Па., Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Пр., Ни., Ч., Па., Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... г. каждый истец заключил трудовой договор с ООО «Т.», принят на работу в качестве монтажника (Ни., Па., Н.) и электросварщика (Пр., Ч.) на объект г. ..., ... км., ... ТЦ «...», на срок 30 дней, с окладом в размере 1100 рублей в смену, при условии выполнения сменного задания Заказчика. ... г. заключен новый трудовой договор на срок 60 дней на тех же условиях. Истцы работали в составе одного звена, выполняли сварные и монтажные работы на строящемся объекте ТЦ «...»; задания им давал прораб О. Пр. проработал в ООО «Т.» до ... г., Ни., Па., Н. и Ч. – до ... г., однако заработная плата им выплачена лишь в сумме 10000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Ни. и Ч. дали пояснения, аналогичные установочной части, просили взыскать с ООО «Т.» заработную плату в размере 39500 рублей.
Истец Пр. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании пояснил, что они в полном объеме выполнил работу, которая была поручена. Задания им давал прораб О., они не успевали доделать один объект, как их направляли на другой. Просил взыскать заработную плату в размере 28500 рублей.
Истец Па. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части, дополнив, что работы выполнялись в ночное время, на высоте. Работу выполняли качественно, но им неоднократно поставляли некачественный материал, о чем они сообщали директору Общества С., который дал указание работать с тем материалом, который есть.
Истец Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснил, что с истцами действительно были заключены трудовые договоры, заработная плата выплачена не в полном объеме – в размере 10 тыс. руб., поскольку истцы выполнили работу с браком, который не устранили. Истцы выполняли определенную работу, которая принималась прорабом. Прораб составил докладные, в которых указал, что производимые звеном Па. работы требуют исправления. В связи с браком договор с ООО «Т.» заказчик расторгнул, работу не оплатил. Поскольку сменное задание не выполнено работниками, зарплата не должна быть выплачена. Доказательствами невыполнения работы являются докладные прораба. В звене Па. работали три сварщика и два монтажника. Монтажники должны были поднимать пластины и вставлять их в определенный размер, а сварщик приваривать. Брак обнаружен и в сварных, и в монтажных работах. С суммой заявленных требований также не согласился, поскольку заявленное количество отработанных истцами смен не соответствует действительности. Работа истцов учитывалась по табелю учета рабочего времени, согласно которых Пр. отработал 33 смены, Ни. – 41 смену, Ч. – 43 смену, Па. – 42 смены, Н. – 42 смены.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается трудовыми договорами и не оспаривается ответчиком, что ... истцы приняты на работу в ООО «Т.», Ни., Па., Н. в качестве монтажников, Пр., Ч. – в качестве электросварщиков, на объект г. ..., ... км., ... ТЦ «...», на срок 30 дней. ... г. заключены новые трудовые договоры на тех же условиях, но на срок 60 дней. Пр. работал по ... г., Ни., Ч., Па., Н. – по ... г., однако заработная плата выплачена лишь в сумме 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении с истцами не был произведен полный расчет, что не оспаривается ответчиком. Указанные действия ответчика являются неправомерными. Доводы ответчика о том, что заработная плата истцам не выплачена по причине выполнения работы с браком, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд с требованиями о возмещении работниками вреда в общем порядке, не связанным с данным судопроизводством.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за январь-март 2010 г., согласно которых Пр. отработал 33 смены, Ни. – 41 смену, Ч. – 43 смену, Па. – 42 смены, Н. – 42 смены.
Трудовым договором должностной оклад работникам установлен в размере 1100 рублей в смену.
Суд удовлетворяет исковые требования с учетом фактически отработанных истцами смен, подтвержденных табелем учета рабочего времени. Доказательств подтверждающих большее количество отработанного времени истцами не представлено. Истцы Ни. и Ч. не возражали против сведений об отработанном времени по табелям учета ответчика и пояснили, что были дни, когда они работали не в полном составе, ставя в известность прораба.
С учетом количества отработанных смен и частичной оплаты суд считает возможным взыскать с ответчика заработную плату в пользу Пр. в сумме 26300 руб., Ни. – 35100 руб., Ч. – 37300 руб., Па. – 36200 руб., Н. – 36200 руб.
На основании ст.237 ТК РФ суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворяет их на сумму 1000 рублей каждому.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пр., Ни., Ч., Па., Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Пр. задолженность по выплате заработной платы в сумме 26300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Ни. задолженность по выплате заработной платы в сумме 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Ч. задолженность по выплате заработной платы в сумме 37 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Па. задолженность по выплате заработной платы в сумме 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Н. задолженность по выплате заработной платы в сумме 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Т.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 133 рубля.
Решение о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через
Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия
в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 09.03.2011 года