Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием истицы Карелиной Л.П., ее представителя Булагиной Т.Я. ( по доверенности),
ответчицы Левановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Карелиной Любовь Петровны к Левановой Анне Вячеславовне о взыскании долга по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Карелина Л.П. обратилась с настоящим иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что ответчица Леванова А.В обязана выплатить ей в счет долга по договору займа от ... года в размере 60000 рублей. Согласно п.3 указанного договора ответчица в случае нарушения условий договора обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 8 % от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки, поэтому она просит взыскать с Левановой в свою пользу сумму основного долга в размере 60000 рублей, проценты за период с 06.07.2010 года по 25.11.2010 года ( 4 мес. 20 дней) в сумме 22400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 2672 рубля.
В ходе судебного заседания истица Карелина Л.П. и ее представитель Булагина Т.Я. на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной участи решения, дополнив, что договор займа заключен в постой письменной форме с указанием всех необходимых условий: цены, срока выплаты, процентов. Полагают, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами по отношению к ответчице и не могут служить основанием к отказу иска, более того, обращают внимание, что ответчицей не предоставлено никаких письменных доказательств наличия договора аренды между истицей и супругом ответчицы. Кроме того, ответчица не выдвигала и не выдвигает истцу встречные требования о признании договора займа недействительным.
Ответчик Леванова А.В. с иском Карелиной Л.П. не согласилась, пояснив, что денежные средства по договору займа ей истицей не передавались, указанный договор её вынудила написать истица для гарантий выплаты ей задолженности за аренду квартиры. ЕЕ бывший супруг снимал квартиру у Карелиной, после развода в указанной квартире осталась проживать она с ребенком. Она пошла на уступки истице и подписала договор займа добровольно, без принуждения. Истица, вероятно встречалась с ее бывшим мужем и у них состоялся разговор по поводу задолженности по арендной плате, но как ей кажется, бывший муж не пожелал в добровольном порядке возместить истице арендные платежи. Она не отрицает то обстоятельство, что с истицей велась СМС переписка, однако в ней не говорилось о том, что она признает свой долг по договору займа. На момент подписания договора займа она с допрошенным по делу свидетелем Мельниковым А.П. не состояла в близких отношениях, это произошло гораздо позднее.
Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ответчицей они знакомы с 2007 года, познакомились по работе, в последнее время они сожительствуют, с момента его развода с супругой, с февраля 2010 года. Он является свидетелем написания ответчицей договора займа, ответчица в тот день переезжала с квартиры, которую арендовала у истицы, Любовь Петровны Карелиной, он ее видел несколько раз. У ответчика на сновании договора аренды образовался долг по квартплате и долг по аренде, для гарантий истица взяла паспорт у Левановой, при этом присутствовал сын истицы, Барышева Т.В. и мама ответчицы, а так же ее дочь. Истица просила ответчицу подписать договор займа для гарантий возврата денежных средств в счет оплаты аренды квартиры и квартплаты, фактической передачи денежных средств по договору не было. Впоследствии задолженность по квартплате ответчиком не выплачена. Он читал договор займа в момент его подписания. Ответчица работает юристом и является юридически грамотной, поэтому, по его мнению, она понимала последствия заключения договора займа. На тот момент ответчица состояла в браке, вместе с мужем она арендовала квартиру у Карелиной, поэтому ответчица полагала, что он так же должен оплатить арендные платежи пополам. Подтверждает, что практически передачи денег по договору займа не было. Ему неизвестно о наличии договора аренды между сторонами, он его не видел.
Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с ответчицей с 1999-2000 г., они состоят в дружеских отношениях., Леванова А.В работает помощником юриста. Дело в том, что ответчица работала в офисе, расположенном напротив квартиры, которую ее бывший муж арендовал у истицы. Потом муж ответчицы уехал в другой город, оставив Леванову одну, отставив ей не только долг по арендной плате за квартиру истицы, но и ряд других долгов. Когда Леванова съезжала с квартиры истицы, она так же помогала ей с переездом, приехала хозяйка квартиры Карелина, с сыном, у нее находился паспорт ответчицы. Карелина сказала Левановой, что составлен договор займа в качестве гарантии того, то Леванова оплатит ей долги по аренде жилья. Леванова пошла на уступки Карелиной и в присутствии нее и еще одного свидетеля подписала указанный договор, при этом, никаких денежных средств по договору Левановой передано не было. Договор займа был заключен вынуждено, до последнего времени Леванова мирным путем пыталась договориться с бывшим мужем о том. что он погасит половину долга по арендным платежам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Карелиной Л.П подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий была предоставлена расписка заемщика Левановой А.В удостоверяющая передачу ей займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Леванова А.В. обязалась выплатить истице сумму основного долга в размере 60000 рублей. Согласно п.3 указанного договора ответчица в случае нарушения условий договора обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 8 % от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки.
В силу ст.56 ГПК РФ истицей представлена совокупность доказательств, позволяющих удовлетворить ее требования в части взыскания долга в полном объеме.
Ответчица же свое несогласие с иском основывает на том обстоятельстве, что договор займа был фиктивным, при этом никаких доказательств, кроме свидетельских показаний суду не представляет.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом статья 812 ГК РФ указывает, что если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Ответчица Леванова А.В пояснила, что договор займа заключался добровольно без принуждения., никаких угроз, насилия в её адрес не применялось.
В подтверждении своих доводов ответчицей так же не представлены доказательства того, что она подписала договор займа с истицей для гарантий в дальнейшем погасить задолженность по арендным платежам за квартиру, арендованную ее бывшим мужем у истицы. Ни договора аренды квартиры, ни каких либо других доказательств, кроме свидетельских показаний суду представлено не было.
Допрошенные по делу свидетели М, присутствовавшие при подписании договора займа, показали, что истицей ответчице никаких денежных средств по договору предоставлено не было. Однако, суд критически оценивает показания указанных свидетелей поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к ответчице, М., является гражданским мужем Левановой А.В., а Б. в свою очередь давней подругой.
В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что истицей представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить ее требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскав с ответчицы Левановой А.В. в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за период с ... года ( 4 мес. 20 дней) в сумме 22400 рублей.
Истицей представлена квитанция, датированная ..., подтверждающая обоснованность требования истицы в силу ст.98 ГПК РФ взыскания в ее пользу с ответчицы возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2672 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленного представителем истицы договора на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,382, 807-811 ГК РФ, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карелиной Любови Петровны – удовлетворить.
Взыскать с Левановой Анны Владиславовны в пользу Карелиной Любови Петровны сумму основного долга по договору займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 400 рублей, оплату услуг представителя 3000 рублей. а так же возврат госпошлины в сумме 2672 рубля, а всего 88072 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Г.А.Бугарь. Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 года.