Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Варламовой О.М.,
представителя истца Бурлакова И.И.(по доверенности от 06.12.2010 года)
представителя ответчика Панькова П.В., ( по доверенности от 01.11.2010 года),
третьего лица Давлечарова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лебедевой Дарии Александровны к ООО «ГАРНИК» о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании уплаченной суммы и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лебедева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГАРНИК» о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании уплаченной суммы и убытков, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2006 года она приобрела у ответчика автомашину ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ... кузов ... за 249000 рублей ( копия справки счёт прилагается). ... года ей стало известно, что данная автомашина является залоговым имуществом Коммерческого банка «Лада Кредит» и по решению Балаковского районного суда от ... года данная автомашина была обращена в пользу банка «Лада Кредит», в настоящее время данный автомобиль у нее изъят. Таким образом, сделка по договору купли-продажи между ней и ответчиком является ничтожной, так как ответчик не имел никакого права отчуждать заложенное имущество, в частности автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов .... В соответствии с незаконными действиями ответчика она понесла убытки, а именно: при рассмотрении гражданского дела Балаковским районным судом с нее взыскали гос. пошлину в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, оплатила услуги представителя в суде в сумме 3000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составила 12000 рублей. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Ответчик является собственником автосалона, который осуществляет торговлю транспортными средствами, В данном случае ответчик в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель добровольно согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. На основании изложенного и в соответствии со ст. 168 данная сделка является ничтожной, так как она заключена с нарушением гражданского законодательства.
Кроме того, для оказания ей квалифицированной юридической помощи, истицей был заключён договор-соглашение с адвокатом, которому она оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... года. Данная сумма разумная и справедливая, так как складывается из того, что адвокат давал ей неоднократные юридические консультации, составлял документы, готовил материалы в суд, проводил досудебную подготовку, принимал участие в судебных заседаниях в значительном отдалении от г. Балаково, в работе использовал свои технические средства, в том числе и автомашину. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.
Таким образом, грубо нарушены ее права, предусмотренные Гражданским законодательством. В настоящее время правопреемником ООО «АгроЛадаСервис» является ООО «ГАРНИК», в связи с чем, истец просит суд признать сделку от 08.04.2006 года купли продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ... между ответчиком ООО «АгроЛадаСервис» и истицей недействительной. Взыскать с ответчика ООО «ГАРНИК» уплаченную сумму по договору купли продажи 249000 рублей, 12 000 рублей в счёт компенсации понесённых истицей убытков, 5788 рублей 00 копеек оплаченной в качестве гос. пошлины за подачу искового заявления. 20000 рублей 00 копеек, оплаченных за услуги представителя.
В ходе судебного заседания истица и ее представитель уточнили свои исковые требования, а именно просят расторгнуть договор купли продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 249000 рублей., кроме того увеличивают исковые требования о взыскании судебных расходов еще на 10 тысяч, при этом дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в договоре комиссии поставлена подпись, не принадлежащая истице. Полагают, что внести в договор паспортные данные можно было с копии паспорта, которую истица оставляла в салоне. Третье лицо Давлечарова истица видит в первый раз. При покупке автомобиля истица заметали, что Давлечаров указан в ПТС как собственник машины, однако на протяжении последующих 4-х лет о его существовании истица не знала. Приобретенный автомобиль истица поставила на регистрационный учет в г. Балаков. О том что купленный автомобиль является заложенным имуществом истице стало известно 25.12.2009 года, в тот момент, когда было принято решение о продаже машины. В МРЭО ГИБДД истице сообщили, что ее автомобиль числится, якобы, в угоне. В ГИБДД у истицы забрали оригиналы документов на машину и выдали копии, потом отправили в милицию, где стало известно, что автомобиль является заложенным имуществом. В данный момент автомобиль у истицы изъят. Истица приобретала автомобиль в автосалоне и не предполагала, что могут возникнуть какие- либо проблемы. Истица не была знакома с Давлечаровым, договор комиссии не подписывала. Истицу так же не насторожило то обстоятельство, что ей был выдан дубликат ПТС, а не оригинал, поскольку автомобиль приобретался в автосалоне. Договор заключался непосредственно с ООО «АгроЛадаСервис», никакого третьего лица при этом не присутствовало. ... истица с мужем приехали в г. Тольятти, в автосалон специально за покупкой автомобиля. Проехали около трех салонов. Остановились в салоне «АгроЛадасервис», там оказалась имена та модель, которая их интересовала, они изначально ехали с целью приобрести автомобиль определенной марки, а именно ВАЗ 21104. Машина стояла на улице, на огороженной территории салона. Им ее показали, супруг истицы осмотрел ее, после чего им предложили пройти в кассу и оплатить стоимость автомобиля. Машина была новая 2006 года выпуска. Документы им не показывали, все рассказывали на словах. В кассе выписали счет справку и выдали документы. В ПТС был отмечен в качестве собственника Довлечаров, а не автосалон. На их вопрос почему собственником указан не автосалон сотрудники пояснили, что Довлечаров как работник ВАЗа купил подешевле автомобиль и поставил на продажу. При покупке им выдали только справку. Никаких документов, в том числе договора купли-продажи им не дали. Чек им тоже не был нужен. Истица подписывала документ лишь на оформление счет справки и документ на транзитные номера.
Представитель ответчика ООО «ГАРНИК» - Паньков П.В. в ходе судебного заседания с иском Лебедевой Д.А. не согласился, пояснив, что «... года их организация получила исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскания уплаченной суммы и убытков от Истца Лебедевой Дарьи Александровны к нашей организации по договору комиссии № б/н от ... 2006г. Данное дело было переведено в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в связи со сменной юридического адреса нашей организацией. .... наша организация ООО «ГАРНИК» получила определение Комсомольского районного суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.
Обращает внимание суда, что договор комиссии между ООО «ГАРНИК» («АГРОЛАДАСЕРВИС» сменила наименование на ООО «ГАРНИК») и Давлечаровым Р.С. был заключен ...., автомобиль принадлежащий Давлечарову Р.С. после его покупки был поставлен им на учет ...., той же датой автомобиль снят с учета и документы предоставленные для оформления договора комиссии ... что подтверждается справкой счета выписанной нашей организацией. За оформление данной сделки ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» участвовало как комиссионный магазин, то есть оформило справку-счет для нового собственника для предъявления в ГИБДД по месту требования и получила вознаграждение в сумме 250 рублей за справку, что подтверждается приходным кассовым ордером. Сумму, которую указала истица в исковом заявлении в размере 249 000 рублей уплаченную по договору купли-продажи, ООО «АгроЛадаСервис» не получало. Их организация данного договора, а именно купли-продажи с Лебедевой не заключала и остальные понесенные ей расходы предъявлены не тому ответчику. Полагает, что в поведении Давлечарова Р.С. который на тот период являлся собственником транспортного средства, просматриваются действия регламентированы УКРФ ст. 159 – мошенничество, которые выразились в не проинформировании их организации о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, никаких отметок в ПТС транспортного средства не имеется. В предварительном судебном заседании в Автозаводском районном суде г.о. Тольятти Давлечаров пояснил, что уже был осужден по данной статье за указанный договор, так же Давлечаров пояснил, что по сей день выплачивает свое кредитное обязательство по кредитному договору, заключенному между ним и Банком «Лада-Кредит». Так же считает, что ООО «ГАРНИК» является ненадлежащим ответчиком, поэтому просит исключить его из числа таковых. Договор комиссии заключается только при наличии всех трех сторон, в договоре который у них хранится имеются подписи всех сторон, Так же в дубликате ПТС нет никаких отметок о том что автомобиль являлся заложенным имуществом, поэтому у них не возникло никаких вопросов. На тот период их общество занималось продажей машин, как новых, так и комиссионных. Если автомобиль продается через салон, в ПТС ставится отметка организации, осуществляющей продажу в качестве собственника автомобиля. Если бы автомобиль приобретался у них в салоне, то в ПТС были бы внесены сведения о собственнике их общества, не Давлечарова. Общество является юридическим лицом, поэтому все операции с деньгами проходят через кассовый аппарат, квитанция имеется только на 250 рублей, за оформление договора комиссии. мне известно что при предоставления автомобиля для комиссионной продажи, необходимо составить договор, но конкретно пояснить был ли такой договор я не могу, никаких документов по составлению данной сделки нет. Денег мы не получали, акта передачи денег, расписки подтверждающих передачу денег у нас нет. У общества отсутствует акт приема автомобиля на комиссионную продажу. Сотрудник, который оформлял сделку у них уже не работает. Его пытались найти, но не удалось. Предполагает, что Давлечаров к ним с заявлением о принятии авто на комиссионную продажу не обращался. Их общество выписывало только справку - счет, для дальнейшего оформления автомобиля в ГАИ.
Третье лицо Давлечаров Р.С. в ходе судебного заседания с иском Лебедевой Д.А. согласился, пояснив, при этом что ему очень нужны были деньги, поэтому позвонил по объявлению в газете «Поможем с деньгами», после чего поехал на встречу с человеком по объявлению. Там его встретили двое мужчин, предложили проехать с ними. Он на свое имя взял кредит на приобретение автомобиля, после чего поехали в ГАИ, где он написал заявление о том, чтобы ему выдали новый ПТС, все это он делал под руководством этих двух мужчин. После получения дубликата ПТС ему выдали 70 000 рублей, сказав, что в дальнейшем все у него будет хорошо. О том, что машина после этого была продана, он не знал, никаких договоров не подписывал. О гражданке Лебедевой слышит впервые. По факту получения незаконно кредита он был осужден на условный срок, так же он выплачивает задолженность по кредиту. Приобретенную машину он видел один раз возле здания ГАИ.
Свидетель Л допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они с женой решили приобрести автомобиль, собрались и приехали в г. Тольятти. При въезде в город они остановились спросить где находится ближайший автосалон, проехали несколько автосалонов и остановились в ООО «АгроЛадаСервис». Поинтересовались, есть ли там модель ВАЗ 21104, так как искали именно эту модель. К ним подошли двое мужчин, сотрудники автосалона, сказали, что у них имеется в продаже марка требуемой автомашины, предложили посмотреть. Машина находилась на территории салона. Автомобили стояли на огороженной территории, примыкающей к салону. В салоне находился лишь один автомобиль данной марки. Как выглядел продавец он не помнит, так как прошло много времени. Он (свидетель) осматривал автомобиль, он был новый, не использован, это подтверждалось тем, что сидения были накрыты пленкой, номерных отверстий на бампере не было. Так же автомобиль был чист без следов грязи. Оплатив стоимость автомобиля, они получили документы на машину. Он сверил номера кузова и номера указанные в ПТС, все было указано верно, поэтому никаких вопросов не возникало. Им выдали справку счет и транзитные номера. Никаких договоров при этом не показывали, у него даже мысли не возникло о том, что в дальнейшем могут возникнуть проблемы с машиной, так как приобретали ее в автосалоне. В декабре 2009 года им стало известно о том, что машина является предметом залога у Банка, впоследствии автомобиль у них был изъят по решению суда. Давлечарова он ранее не видел, машину покупал в салоне, о том что должен заключить договор с Давлечаровым он так же не знал.
Свидетель Ю допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в апреле 2006 г. она работала главным бухгалтером в ООО «АгроЛадаСервис». Основная их деятельность заключается в продаже автомобилей, выпускаемых ВАЗ, как новых, так и комиссионная продажа. Если комиссионная продажа, то приходят продавец и покупатель просят оформить договор купли –продажи автомобиля, в данном случае деньги берутся только за оформление договора комиссии, за которую в кассу салона вносилось 250 рублей. После заключения договора выдается справка-счет о стоимости автомобиля, так как данный документ необходим для предоставления в ГАИ. Справку счет, представленную на обозрение выдавала она, там имеется штамп, подтверждающий оплату комиссии истицей. Указанные справки- счет выдаются только при продаже комиссионного автомобиля. Договор комиссии оформляет непосредственно сотрудник который, занимается продажей автомобиля, в данном случае это был Капустин А.В. Он на тот момент работал начальником бюро по продаже комиссионных автомобилей. В договоре стоит подпись Никоновой, она на тот момент была директором салона и подписывала договоры.
Свидетель К допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в апреле 2006 г. он работал в ООО «АгроЛадаСервис» менеджером по продаже комиссионных автомобилей ВАЗ. Как проходило оформление данного комиссионного договора он не помнит, так как таких договоров заключается много. Договор комиссии обычно заполнял он. Процедура продажи комиссионного автомобиля происходит следующим образом, приходят продавец и покупатель, оформляется договор и выписывается справка счет. Договор оформляется на основании ПТС, который предоставляет продавец. Сведения, указанные в ПТС сверяются с номерами агрегатов автомобиля. Данные паспорта сверяет кассир при получении денег. Личности при оформлении сверяет он на основании паспортов. Молодого человека, который ему представлен как третье лицо Давлечарова он ранее не видел. Он (свидетель) оформляет только договор, оформлением справки-счета занимается девушка, которая тоже должна сверять личности по паспорту. Продавец и покупатель деньги передают друг другу, в кассу вноситься только сумма за оформление договора в сумме 250 рублей. Если люди приходят оформлять договор и машина находится в их салоне, то им (свидетелем) составляется акт осмотра автомобиля. Данные берутся из ПТС и паспортов. Если в акте записаны сведения о покупателе и продавце, это значит, что при составлении договора данные лица присутствовали. Печать в получении денег они не ставят, так как это требование ГИБДД. Если при оформлении договора транспортное средство не предоставлено, акт все равно составляется, так как это требование ГИБДД. Акт составляется со слов владельца автомобиля. Так же акт влияет на стоимость. В договоре имеется его подпись. Форма договора утверждена, но почему состав комиссии не указан, пояснить не может. Он как механик осмотрел автомобиль и оформил договор. Находился ли автомобиль на территории салона, он не помнит. Бывает, что продавец привозит автомобиль и выставляет на комиссионную продажу на территории салона. Заполняется предварительный договор. Никаких документов о приемке на комиссию не оформляется. Оформление происходит непосредственно после продажи автомобиля. К комиссионном договоре стоит его подпись, кому принадлежат остальные подписи, он не знает. При постановке на продажу документы могут оформляться по копии паспорта. Получил ли продавец деньги по данному договору комиссионной продажи, он не знает, так как сам деньги не передавал и с деньгами не работал.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с договором комиссии от .... из которого следует что 000 «АгроЛадаСервис» взяло на себя обязательство за вознаграждение в сумме 250 рублей продать истице автомобиль ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер ... двигатель ... кузов ... за 249 000 рублей. Комитентом по указанной сделке выступил Давлечаров Р.С.. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Истицей выполнено обязательство по оплате комиссии в размере 250 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером ...
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь( товар), в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Во исполнении договора комиссии, 08.06.2006 года ООО «АгроЛадаСервис» заключил договор купли- продажи указанного автомобиля с Лебедевой Д.А., что подтверждается справкой-счетом ..., из которой усматривается стоимость приобретенного автомобиля в размере 249000 рублей. и что данная сумма получена кассой торгующей организации, а именно ООО «АгроЛадаСервис»
Имеется дубликат ... от ..., которым подтверждается смена собственников вышеуказанного автомобиля, на основании которого выдано свидетельство о регистрации ... на имя Лебедевой Д.А.
Из материалов дела следует, что приобретенный автомобиль является предметом залога в счет обеспечения кредитного договора, заключенного между коммерческим банком «Лада –Кредит » и Давлечаровым Р.С и в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по кредитному договору, автомобиль являясь залоговым имуществом Коммерческого банка «Лада Кредит» и по решению Балаковского районного суда от ... был изъят, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией решения, а так же актом о наложении ареста имущества, актом изъятия имущества, датированным ...
В ходе рассмотрения спора в связи с реорганизацией ООО «АгроЛадаСервис» произошла замена ответчика на ООО «ГАРНИК», являющегося правопреемником ООО «АгроЛадаСервис», что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания участников от ..., Изменениями и дополнениями к Уставу общества, утвержденными вышеуказанным протоколом, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия ...
Обстоятельства получения кредита Давлечаровым Р.С., а так же совершения мошеннических действий по продаже автомобиля подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г.Тольятти от 23.05.2007 года.
Имеется исполнительный лист ... в соответствии с которым с Давлечарова Р.С. взыскана задолженность перед ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» сумме 307633,55 рублей, а так же госпошлину в сумме 4676,34 рубля, а всего 312309,89 рублей. В настоящее время с Давлечарова Р.С. производится удержание с заработной платы в счет погашения кредита, что подтверждается расчетными листами, имеющимися в материалах дела.
Доводы представителя ответчика ООО «ГАРНИК» о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена во исполнение договора комиссии заключенного ответчиком и третьим лицом., и что ответчик реализовывал автомобиль истцу, являясь комиссионером и действуя в интересах третьего лица как комитента исполнил свои обязанности по договору комиссии. и что за услуги получил лишь 250 рублей, довод о том, что они являются ненадлежащими ответчиками и что ответчиками необходимо привлечь Давлечарова Р.С, Банк «Лада Кредит» и работника ООО «АгроЛадаСервис» Капустина А.В суд считает несостоятельными по следующим основаниям :
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионером, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли путем соглашения о переводе долга или на основании закона.
В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии:
Осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках:
Освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Таким образом, под принятием от комиссионера всего исполненного по поручению имеется в виду принятие исполнения в виде как уплаченных третьим лицом денег или переданных им вещей, так и прав, приобретенных для комитента перед третьим лицом. Однако, вступая в сделку с третьим лицом от своего имени, комиссионер несет перед ним обязанности, вытекающие из таких сделок.
В соответствии ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как подтвердили стороны в судебном заседании, истице не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога у Банка. Указанное обстоятельство стало известно лишь в 2009 году в момент снятия автомобиля с регистрационного учета в регистрирующем органе. Приобретая у ответчика автомобиль, истица была уверена в том, что она является его первой владелицей, кроме того, после совершения отчуждения автомобиля ответчик предоставил истице не подлинник паспорта технического средства, а добытый обманным путем дубликат такового.
Поскольку судом установлено, что истица в настоящее время лишилась приобретенного автомобиля, в связи с чем, имеет место существенное нарушение условий договора.
Таким образом, наличие обременения на спорный автомобиль является обстоятельством, подтверждающим невозможность для истицы Лебедевой Д.А. получить то, на что она рассчитывала, заключая договор купли-продажи автомобиля. Следовательно, в данном случае наличествует основной признак, позволяющий определить существенное нарушение договора.
Исходя из положения ч.2 ст.450 ГК РФ данное нарушение повлекло для истицы ущерб, выразившийся в том, что впоследствии она лишилась автомобиля и является существенным нарушением договора.
Поскольку в судебном заседании судом не добыто и сторонами суду не представлено доказательств того, что истица Лебедева Д.А. знала или должна была знать о наличии обременения на приобретаемый у ответчика автомобиль, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму в размере 249000 рублей, уплаченной ею за товар.
Кроме того, судом установлено, что в результате действий ответчика истица понесла убытки, а именно: при рассмотрении гражданского дела Балаковским районным судом с нее взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости автомобиля в сумме 5000 рублей, а так же она оплатила услуги представителя в суде в сумме 3000 рублей, таким образом, общая сумма убытков составила 12 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода), в связи с чем, суд считает требования Лебедевой Д.А. о взыскании убытков с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5788 рублей, подтвержденные квитанцией, датированной ...
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 15,460,990 ГК РФ, ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Дарьи Александровны- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., заключенный ... года между ООО «АгроЛадаСервис» и Лебедевой Дарьей Александровной.
Взыскать с ООО «ГАРНИК» сумму, оплаченную по договору в размере 249000 рубля, 12000 рублей понесенные убытки, возврат госпошлины в сумме 5788 рублей, а так же расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 276788 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти со дня принятия в окончательной форме.
Судья Г.А.Бугарь
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 года.
Судья-