Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Отпущенниковой Е.Н.,
представителя ответчика Казачкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Кикоть А.А. к Т., третьим лицам Данилину А.А. и А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Кикоть А.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Т., третьим лицам Данилину А.А. и А..
В судебном заседании представитель истца Отпущенникова Е.Н. исковое заявление поддержала и показала, что Кикоть А.А. является собственником транспортного средства MAZDA CX7, ....
02.12.2010г., в ... часов ... мин., в Центральном районе г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 103075, ..., под управлением водителя Данилина А.А., принадлежащего Т. на праве собственности, и MAZDA CX7, ..., под управлением водителя Абуняева А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель Данилин А.А. который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ: при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль MAZDA CX7, ..., под управлением водителя Абуняева А.В., который стоял впереди в попутном направлении на светофоре, что подтверждается определением о прекращении дела об административном правонарушении от 15.12.2010г.
В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля MAZDA CX7, ....
Согласно расчету ..., произведенному О., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 174697,60 руб., в который входит стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей – 152422,60 руб., утрата товарной стоимости – 16275 руб., услуги по проведению экспертизы – 1500 руб., расходы за составление расчета - 4500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 103075, ..., застрахована в А..
Страховая компания А., согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Не возмещенный вред, причиненный Кикоть А.А., составил 54697,60 руб.
Водитель Данилин А.А., по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП был работником Т..
Представитель истца, ссылаясь на ст. 1068, 1072 ГК РФ просит взыскать с Т. сумму ущерба в размере 54697,60 руб.
При подаче искового заявления истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 руб. 93 коп.
Кроме того, истец понес затраты по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, и 830 рублей им уплачено за оформление доверенности, которые он также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Казачков С.И. иск признал частично, не согласен с требованиями истца в части взыскания судебных расходов, считает их завышенными.
Третье лицо Данилин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (л.д.54), причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении усматривается, что 02.12.2010г., в ... часов ... мин., водитель Данилин А.А., управляя автобусом МАЗ-103075, ..., по .... со стороны .... в направлении .... В пути следования в районе д. ... по .... допустил наезд на а/м Мазда СХ-7, ..., под управлением водителя Абуняева А.В., который стоял в попутном направлении. В действиях водителя Данилина А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена (л.д.8).
Собственником MAZDA CX-7, ..., является Кикоть А.А., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.5).
Собственником автомобиля МАЗ-103075, ..., является Т., что подтверждено справкой М. (л.д.57).
Автомобилем МАЗ-103075, ... управлял Данилин А.А., состоящий в трудовых отношения с Т., что не оспаривается ответчиком.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Данилин А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По договору страхования, в соответствии со ст. 931, 1064, 1068 ГК РФ, покрывается ответственность за виновное причинение вреда, лицами, состоящими в трудовых или служебных отношениях с Т., при использовании указанного в страховом полисе автомобиля.
Суд полагает, что за действия Данилина А.А. в данном случае отвечает его работодатель Т. в силу закона, так как Данилин А.А. состоит в трудовых отношения с Т..
Автогражданская ответственность Т., являющегося собственником автомобиля МАЗ 103075, застрахована в А., которое выплатило 120000 руб. на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Ущерб, причиненный автомобилю Кикоть А.А., с учетом износа составляет 174697,60 руб., включая расходы по оплате экспертизы, что подтверждено расчетом ... (л.л.д.23-24, 34).
Суд полагает, что недоплаченная сумма в возмещение причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля Кикоть А.А. составила 16275 руб., что подтверждено экспертным заключением О. (л.д.34).
С ответчика подлежит взысканию непогашенная часть восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме, что в совокупности составляет 54697,60 руб. Указанная сумма образуется как разница между суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 174697,60 руб. и выплаченной страховщиком суммы 120 000 руб. (174697,60-120 000 руб. = 54 697 руб. 60 коп).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в сумме 1840 руб. 93 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя расходы по оформлению доверенности подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 15 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Кикоть А.А. удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Кикоть А.А. материальный ущерб в сумме 54697,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1840, 93 рубля, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 4000 рублей, а всего 60538 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г. Судья-