Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Комсомольский районный суд городского округа Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., с участием прокурора ... при секретаре Авдеевой И.Н., с участием истца Маслакова В.И., представителя истца Соловьевой Е.Ю.(по ордеру), ответчика Араповой В.М., представителя ответчика Кочетковой С.Ю. (по доверенности), ответчика Араповой Е.В., третьего лица Иванцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Маслакова В.И. к Араповой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов и по иску Араповой В.М. к Маслакову В.И. о признании недействительным в части договора купли-продажи, признании права собственности на долю в имуществе, признании недействительным соглашения о разделе имущества, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
... обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении 131/426 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Признании Араповой В.М. прекратившей право пользования жилым помещением; Обязании Отдела УФМС России в Комсомольском районе снять Арапову В.М. с регистрационного учета; Выселении ее из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ....; Взыскании с нее в его пользу денежные средства в размере 200 руб., в качестве компенсации судебных расходов на оплату госпошлины; Взыскании с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 1000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг;
18.01.2011 г. истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд устранить ему препятствия в праве общей долевой собственности в виде 131/426 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....; Признать Арапову В.М. утратившей право пользования жилым помещением в виде 131/426 доли, расположенным по адресу: ....; Обязать Отдел УФМС в Комсомольском районе г.Тольятти Самарской области снять с регистрационного учёта Арапову В.М., по вышеуказанному адресу; Выселить Арапову В.М., из жилого помещения в виде 131/426 доли, расположенной по адресу: ....; Обязать Арапову В.М. передать ему комплект ключей от жилого помещения (общая дверь), от комнаты, расположенной по адресу: ...., взыскании судебных расходов.
10.12.2010 г. Арапова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным в части договор купли-продажи малосемейки от ... г. в отношении доли в размере 1965/9372, так как сделка была совершена путем обмана в отношении истицы. Признании за Араповой В.М. права собственности на долю в размере 1965/9372 в квартире по адресу: .... с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 22.04.2003 г. Признании недействительным соглашения от ... года о разделе имущества, заключенного между Маслаковым В.И. и Араповой Е.В.. Кроме того, полагают, что срок исковой давности по признанию права собственности на жилое помещение не пропущен, так как о нарушении прав Араповой В.М. стало известно только после получения ею искового заявления о снятии с регистрационного учета и выселении. Указанные дела соединены в одно производство.
13.01.2011 г. Арапова В.М. и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд
признать недействительным в части договор купли-продажи малосемейки от ... г. расположенной по адресу: .... а именно в отношении 1965/9372 доли, так как сделка была совершена путем обмана и заблуждения в отношении истицы. Признать за Араповой В.М. право собственности на долю в квартире по адресу: .... в размере 1965/9372 с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 22.04.2003 г. Признать недействительным соглашение от ... ... о разделе имущества, заключенного между Маслаковым В.И. и. Араповой Е.В.. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Араповой В.М. судебные расходы, а именно: 520 руб. за составление доверенности, 200 руб. за уплаченную госпошлину, 10000 руб. за услуги представителя, а всего: 10720 руб.
Истец Маслаков В.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, исковые требования Араповой В.М. не признали в полном объеме, пояснив суду, что на основании договора купли-продажи от ... года номер регистрации ... от ... года, соглашения от ... года он является собственником 131/426 доли в праве общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры общей площадью 67,7 кв. м. расположенной по адресу: г.... 01.07.2003 года в комнате 2, площадью 13,1 кв.м., кв. ... д. ... по ул..... была зарегистрирована Арапова В.М. Арапова В.М. является матерью Араповой Е.В. ... года был прекращён брак между им и Араповой Е.В. В момент возникновения права на проживание ответчика, собственником доли квартиры являлась дочь ответчика — Арапова Е.В., то есть, вселена была в качестве матери собственника. В настоящий момент ответчик, в связи с прекращением права собственности Араповой Е.В. не является членом семьи собственника жилого помещения. Согласно п.1 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Проживание и регистрация ответчика по месту жительства по адресу: .... является ограничением прав собственника по владению имуществом. Поскольку на него возлагается дополнительное бремя содержания квартиры и он лишён возможности проживания в данной квартире.
Он состоял в браке с дочерью ответчицы. В период брака они продали его однокомнатную квартиру, доставшуюся ему по наследству и квартиру ответчицы, в которой его бывшая супруга проживала с матерью Араповой В.М. На вырученные от продажи квартир деньги они приобрели двухкомнатную квартиру и спорную малосемейку. Ими было составлено соглашение, по которому он оставляет свою долю в двухкомнатной квартире детям и бывшей супруге, а бывшая супруга отдает ему малосемейку. Брак они расторгли ... г. В данной двухкомнатной квартире он не проживает уже с июля 2009 г. В малосемейку они поселили его бывшую тещу Арапову В.М.
Арапова Е.В. обещала решить квартирный вопрос матери, но до настоящего времени так и не решила. Данная малосемейка теперь принадлежит ему, он нуждается в проживании в данной малосемейке, поскольку у него новая семья и скоро появиться ребенок. Коммунальные услуги Арапова В.М. не оплачивает, она стала оплачивать их только после того как состоялось решение суда, о взыскании с нее коммунальных платежей. После покупки ими малосемейки, он передал Араповой В.М. ее долю денег от продажи ее однокомнатной квартиры в сумме 150000 рублей. Но подтвердить это доказательствами не может, поскольку расписку о получении денег, с Араповой В.М. они не брали. Сразу после продажи ее однокомнатной квартиры, деньги Арапова В.М. не получила, они остались у риэлтора.
Арапова В.М. присутствовала на сделке по продаже ее однокомнатной квартиры и была в курсе всего, что происходило. Все деньги от продажи квартир находились у риэлтора, а Араповой В.М. деньги он передал позже. Деньги ему давала в займы его мама. Они ждали на сделку Арапову В.М., но до регистрационной палаты она так и не дошла.
Своей квартирой Арапова В.М. распорядилась по собственному желанию. Арапова В.М. присутствовала на сделке по продаже своей однокомнатной квартиры. У них были условия, по которым они приобретают ей малосемейку, в которой она будет проживать и оплачивать за нее коммунальные платежи. Продажа квартир происходила в один день, а вот покупка двухкомнатной квартиры и малосемейки происходила в разные дни. Денежные средства от продажи однокомнатных квартир получила риэлтор, на основании договора. Они хотели приобрести малосемейку на Арапову В.М., но она не пришла на сделку, и что бы сделка не сорвалась, они переписали договор купли-продажи и оформили сделку на себя. Доля в малосемейке была оформлена и на него и на Арапову Е.В. Почему он распорядился чужими денежными средствами он не может сказать.
С предъявленным иском Араповой В.М. не согласен в полном объёме по следующим основаниям.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ... г. доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного между ... и Араповой Е.В., Маслаковым В.И., ...
В качестве правового обоснования заявленного иска Арапова В.М. ссылается на ст.ст. 178, 179 Гражданского Кодекса РФ. Однако, она не обосновала свои исковые требования, поскольку во-первых, не определилась с материальной нормой права, а во-вторых, в чем заключается заблуждение Араповой В.М., либо обман, насилие и угроза, а также стечение тяжелых обстоятельств, как указывает сторона в своем исковом заявлении не доказано.
Между тем, в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые и ничтожные. Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть заявлено только стороной по сделке, тогда как Арапова В.М. не является стороной по договору купли-продажи от 22.04.2003 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят применить срок исковой давности.
Также, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поэтому у Араповой В.М. отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного искового заявления. Просят применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Считают, что ст. 205 ГК РФ является императивной нормой, и не подлежит расширительному толкованию. Перечень уважительных причин законодателем строго определен: тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние. Ею не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока Араповой В.М.
Необходимо отметить, что в 2010 году мировым судьёй судебного участка №... Самарской области было вынесено решение о взыскании солидарно с собственника Маслакова В.И., Араповой В.М. задолженности по оплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению. Таком образом, сам факт привлечения в процесс в качестве ответчика собственника Маслакова В.И. говорит о том, что Арапова В.М. изначально, при заключении договора купли-продажи от ... года знала о том, что не является участником долевой собственности. Арапова В.М. просит признать право собственности в квартире на долю в размере
1965/9372 в квартире, расположенной по адресу: .... В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Иных оснований, предусмотренных законом, для приобретения имущества в собственность, при наличии собственника, законодатель не предусмотрел.
Доказательств того, что Арапова В.М. вложила в приобретение спорного жилого помещения денежные средства в размере 150 000 рублей, стороной не представлено.
В просительной части уточненного искового заявления она просит признать
недействительным соглашение от ... г. о разделе имущества, заключенное между
Маслаковым В.И. и Араповой Е.В. (Ответчиками). Между тем, у истца отсутствуют правовые основания для признания указанного соглашения недействительным.
Ст. 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При заключении договора купли-продажи от ... г. Арапова В.М. не выступала стороной по сделке, то обстоятельство, что она имеет исключительно низкий уровень квалификации и эрудиции, не доказан. Считают, что к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика и истца Араповой В.М. необходимо отнестись критически. Эти люди не имею специальных познаний в области психиатрии, для того, чтобы говорить о том, что Арапова В.М. больной человек. Учитывая, то обстоятельство, что ответчик и истец Арапова В.М. не рационально тратит свои деньги, она могла потратить переданные ей Маслаковым В.И. денежные средства в размере 150000 рублей не по назначению.
Ответчик Арапова В.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Маслакова В.И. не признали, свое исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив суду, что у нее другого жилья нет, дочь ее к себе даже на порог не пускает. У ее была однокомнатная квартира, в которой она проживала вместе с дочерью, потом дочь вышла замуж, и они решили продать две однокомнатные квартиры, и приобрели двухкомнатную, в которой они проживают, а ей купили малосемейку, в которой она проживает до настоящего времени. Они ее на сделку не позвали. Она оплачивает коммунальные услуги через организацию в которой работает. Раньше она долгое время не работала и не могла оплачивать коммунальные платежи. Сейчас она устроилась на завод и у нее высчитывают из заработной платы квартплату. Не работала она примерно 3 года. Счета, которые приходили, она видела, в квитанции была фамилия дочери, и она за нее оплачивала. У нее есть дача, на которой она работает и оттуда берет продукты, на проезд ей давали деньги подружки. На это она жила в то время пока не работала. Дача находится у нее в аренде.
Она думала, что данная малосемейка принадлежит дочери. Дочь ей сказала, что малосемейку они купили для нее. Договор купли-продажи квартиры она подписывала, но деньги от продажи однокомнатной квартиры она у них не спрашивала, поскольку ей нужны не деньги, а жилье. Она не знает, у кого она должна получать деньги при продаже квартиры. При продаже квартиры она не видела кто покупал ее квартиру. Договор подписывали в регистрационной палате. Был какой-то мужчина, но она не поинтересовалась кто он и что. Она понадеялась на дочь, и не запоминала, что происходит. Она думала, что она честная, и не обманет ее, а получилось так, что дочь ее обманула. Она узнала, что не является собственник малосемейки в ЖКО, когда брала справку летом 2010г. и стала, ходить к дочери и просить у нее, чтобы та оформила дарственную на нее. Дочь ее не пускает к себе на порог. Она все эти годы ходила к дочери и просила ее оформить на нее дарственную, но она не хочет ничего делать. Дочь хотела сделать ей дарственную на данную малосемейку, но ее обманула. Раньше они говорили, что купили малосемейку для нее.
Считают, что имущество истицы выбыло из ее владения незаконным образом и без ее согласия, смешалось с имуществом ответчика, таким образом они обогатились за счет Араповой В.М. В основание иска они вкладывают «обман», поскольку Арапова В.М. пошла на продажу своей квартиры, только с той целью, что дочь приобретет ей малосемейку и оформит на нее право собственности. На сделку Арапову В.М. ответчики не пригласили, заключили сделку в ее отсутствии. Арапова В.М. предполагала, что за ней будет закреплено право собственности в данной малосемейке, на том, основании, что ее прописали в данной малосемейке и вселили. Арапова В.М. не понимала, что происходит, поскольку она юридически не грамотный человек. Арапова В.М. заблуждалась на счет того, что она собственник данной малосемейки
Просят суд определить право собственности оплаченную суммой в 150000 рублей.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ просят суд восстановить срок исковой давности.
... допрошенная в качестве свидетеля по первоначальному иску Маслакова В.И. до предъявления искового заявления Араповой В.М. показала суду, что Маслаков В.И. ее бывший муж, Арапова В.М. ее мама. У них с мамой была однокомнатная квартира в равных долях по адресу: .... Данную квартиры они продали, для того, чтобы купить им с мужем – Маслаковым В.И. двухкомнатную квартиру, а маме малосемейку. После покупки малосемейки, они оформили ее на себя с мужем, поскольку мама в тот день на сделку не явилась, но она дала им свое согласие по телефону, чтобы они оформили данную малосемейку на себя. В настоящее время она с бывшим супругом договорилась, что он заключит с мамой договор найма жилого помещения на 2 года. Через два года она, Арапова Е.В., получит материнский капитал и приобретет маме малосемейку. После того как они с мужем развелись они решили, что пока ее мама будет проживать в этой малосемейке. Мама отказывается оплачивать коммунальные услуги и квартплату, поэтому данное исковое заявление, это мера воздействия на нее, чтобы она оплачивала коммунальные платежи. Всеми сделками по купле-продаже квартир занималась риэлтор, они деньги от продажи квартиры на руки не получали.
Они продали две однокомнатные квартиры, одна из которых принадлежала им с мамой, а вторая ее бывшему мужу Маслакову В.И. Продали обе квартиры они всего за 420000 рублей.
Мамина доля составила 150000 рублей, на эти деньги квартиру не купишь. Их совместное проживание с мамой не возможно. В данный момент у нее нет возможности, чтобы приобрести ей жилье. По истечении трех лет она сможет воспользоваться материнским капиталом и приобрести маме квартиру. Сейчас она этого сделать не может, поскольку необходимо будет оформлять ипотеку, которую ей не дадут, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, поручителей у нее так же нет. Она предлагала Маслакову В.И. взять материнский капитал, но он не согласился.
Ответчик Арапова Е.В. привлеченная к участию в деле по иску Араповой В.М. в судебном заседании иск Араповой В.М. не признала, поскольку, обмана никакого не было. Она предлагала Араповой В.М. приобрести жилье, но та отказалась, поскольку ей необходимо было нести бремя содержание по налогам и коммунальным платежам. Доказательств этого она предоставить суду не может.
Арапова В.М. сама отказалась от приобретения жилья. Они вернули деньги Араповой В.М., но доказать это не может. Они договорились с Маслаковым, что он временно пропишет Арапову В.М. в данной малосемейке, и оставит ее там проживать на основании договора найма жилого помещения. Считает, что Арапова В.М. понимала что происходит, поскольку она взрослый и адекватный человек, в регистрационной палате ей разъясняли последствия сделки, так же она еще в свою очередь разъясняла ей ее права и кто является собственником.
Жилое помещение на ул. ...., было единственным ее жилым помещением, но она могла также проживать у сожителя. Данную квартиру они продали с целью погашения долгов за коммунальные платежи, поскольку у Араповой В.М. никогда нет денег на оплату коммунальных услуг. Иском о выселении Маслаков дает ей понять, что он хочет заключить с ней договор социального найма или договор аренды, для того, что бы она оплачивала коммунальные услуги. Арапова В.М. не желает заключать договор социального найма, и оплачивать те огромные долги, которые накопись за коммунальные платежи. На 01.11.2010 г. долг за коммунальные платежи составляет 32364 руб. 14 коп.
Иск Маслакова В.И. поддерживает, иск Араповой В.М. не признает, пояснения данные ею в предыдущем судебном заседании полностью подтверждает. Просила суд применить срок исковой давности по заявлению Араповой В.М.. Никакого обмана и злонамеренного соглашения между ними не было. Просит суд применить срок исковой давности по заявлению Араповой В.М.
Третье лицо ... в судебном заседании пояснил суду, что иск Маслакова В.И. не поддерживает, у Араповой В.М. была однокомнатная квартира, которую потом Маслаков В.И. и Арапова Е.В. продали и купили себе двухкомнатную квартиру, а ей приобрели спорную малосемейку. Он считает, что Маслаков В.И. и Арапова Е.В. не справедливо поступили с Араповой В.М. Арапова В.М. работает, но как только она получает заработную плату, то сразу ее тратит, не задумываясь о том, как она будет жить целый месяц, она неадекватная. Он ее знает такой, с тех пор как он вселился в соседнюю комнату по ул. .... Если бы Арапова В.М. осознавала все свои действия, то он считает, что она присутствовала бы на сделке.
Представитель третьего лица – Отдела в Комсомольском районе г.о. Тольятти УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.
Третьи лица ... .... в судебном заседании не явились, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила суду, что Маслакова В.И. и Арапову В.М. знает. Маслакова В.И. знает примерно 8 лет, а Арапову В.М. 25 лет. Арапова В.М. в настоящее время проживает в малосемейке, которая принадлежала ее дочери и Маслакову В.И. Они продали 2 однокомнатные квартиры и приобрели одну двухкомнатную квартиру и малосемейку. Маслаков В.И. и Арапова Е.В. хотели отвести Арапову В.М. к нотариусу, но та отказалась и не пошла..
Свидетель ... в судебном заседании пояснила суду, что Маслакова В.И. не знает, а Арапову В.М. знает 5 лет, она ее соседка по даче. Её дача находится рядом с ее. Сейчас Арапова В.М. проживает в малосемейке, но она ей не принадлежит на праве собственности, она принадлежит её дочери и зятю – Маслакову В.И. Арапова В.М. сама ей говорила, что данная малосемейка покупается для нее. Сейчас дочь Араповой В.М. близко к себе мать не подпускает.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила что Арапову В.М. знает с момента продажи комнаты по ул. ..... Арапова В.М. и ее дочь пришли к ней посмотреть комнату. Они продавали две комнаты, и предложили им обе. Те выбрали ту, которая подешевле. Потом она спросила, кто будет жить в комнате, и тогда дочь Араповой В.М. ответила ей, что будет жить ее мама – Арапова В.М. Она спросила, почему мама не будет проживать с ней. Та ей ответила: что отдельно жить все же лучше. Комнату купила дочь, а не Арапова В.М. Комнату продавала не она лично, а ее дочь, на самой сделке она не присутствовала. Когда она увидела Арапову В.М. то она была чистенько одета. У нее сложилось впечатление, что Арапова В.М. не все понимает, она на нее произвела впечатление забитого и не рассудительного человека. За нее все говорила дочь, а Арапова В.М. только кивала головой.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что Маслакова В.И. и Арапову В.М. знает. Маслакова В.И. знает примерно 8 лет, а Арапову В.М. знает 25 лет. Арапову В.М. она знает более 25 лет. Она везде ходит с ней, и устраивает ее на работу. Сейчас она задолжала по оплате за коммунальные услуги и квартплату в спорной малосемейке, поскольку ее сократили с работы, но она опять устроила ее на работу по знакомству на Молокозавод. У Араповой В.М. не нормально с головой, она не знает ни таблицу умножения, не умеет считать, она ходит с ней и получает за нее заработную плату, кормит ее. Арапова В.М. очень доверчивый и наивный человек. На ее взгляд, у нее слабо развито мышление. Она даже не выходит на кухню, стирает в комнате. Ее очень легко обмануть. Когда у них состоялась сделка по продаже однокомнатной квартиры Араповой В.М. и покупке малосемейки, Арапова В.М. ей не звонила и не говорила ей об этом. Когда та продавала свою квартиру, она тоже не знала. Но она ей рассказывала, что дочь ворует у нее документы: свидетельство о браке, документы на квартиру, и тогда Арапова В.М. приносила ей на сохранение свой паспорт. Когда они встретились у нотариуса, и она узнала о сделке, дочь Араповой В.М. насильно запихнула мать в троллейбус и заставила выписаться из однокомнатной квартиры, которую они продали. Она и сейчас ничего не понимает что происходит. Представителя для представления интересов Араповой В.М. в суде тоже наняла она, свидетель.
Арапова В.М. не умеет пользоваться карточкой от банкомата, и она ходит вместе с ней и снимает заработную плату, которую ей перечисляют на работе. Свой бюджет Арапова В.М. так же не может распределять, заработную плату она тратит за 5-7 дней, куда именно она девает деньги и на что именно она их тратит, она, свидетель, не знает. Познакомились они, когда ее отец устроил к ним Арапову В.М. по знакомству на работу в «Горгаз», но в связи с тем, что она не могла много раз сдать экзамены, которые они обязаны были сдавать по существу своей работы, ее уволили. Арапова Е.В. знает, что мать у нее плохо соображает, она даже не доверяет ей своих детей. Арапова В.М. ведет добропорядочный образ жизни. Она считает, что Арапова Е.В. стесняется свою мать. Мать Араповой В.М. в свое время говорила ей, что не делала Араповой В.М., то есть своей дочери справку об инвалидности, поскольку стеснялась, что Арапова В.М. будет ходить со справкой. Арапова В.М. всегда работала под присмотром отца.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что Арапову В.М. знает примерно 13 лет. У нее был сын, инвалид детства. Он состоял на учете в психиатрическом диспансере, и однажды он пришел к ней домой с Араповой В.М. Она пообщалась с ней и определила по ее поведению, что та больна. Она поговорила с лечащим врачом ее сына, и врач ей посоветовала не препятствовать их общению, поскольку у больных людей общение для них как воздух. Ее сын всегда работал под присмотром ее мужа. Арапова В.М. всегда работала на таких рабатах как уборщица, она убирала мусоропроводы, мыла подъезды и сын всегда отпрашивался у нее, чтобы ей помочь. Арапова В.М. человек по характеру очень добрый, но она недопонимает немного. Ей помогает ее подруга, которая кормит ее. Ее сын и Арапова В.М. познакомились тогда когда Арапова В.М. еще проживала на ул. Новопромышленная, это было примерно в 1997 г. Она тоже помогала Араповой В.М. чем могла, она кормила ее, поскольку ей ее очень жалко. Все шло хорошо до тех пор, пока дочь Араповой В.М. и её зять не загнали ее в тупик. Арапова Е.В. приватизировала квартиру матери Араповой В.М., для того, чтобы продать ее. Она опасалась, что Арапову В.М. обманут, она всегда ей говорила, что бы та ничего не подписывала. Когда у нотариуса Арапова В.М. что-то подписала, она потом вышла и плакала, поскольку она не знала и не поняла, что именно она подписала. Потом Арапова Е.В. купила двухкомнатную квартиру на ...., а Араповой В.М. она приобрели малосемейку, ей об этом сказала сама Арапова В.М., что дети ей купили малосемейку. Но по истечении времени выяснилось, что квартира принадлежит дочери и зятю. Арапова Е.В. не доверяет Араповой В.М. своих детей, она считает ее больным человеком. Когда Арапова Е.В. и ее муж продали однокомнатную квартиру Араповой В.М. она обратилась к Араповой Е.В. и спросила её, зачем они так сделали, на что та ей ответила: что Арапова В.М. не здоровый человек – «Дибильный» с самого детства. Арапова В.М. в школе обучалась, но программу она знает в приделах первоклассника.
Ее сын умер 4 года тому назад. Он помогал Араповой В.М. убирать подъезды, когда та работала.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что Маслакова В.И. и Арапову Е.В. она знает. Арапову В.М. знает очень хорошо с 2003 г., она ее соседка по квартире. Арапова В.М. неадекватный человек, например: когда подходит ее очередь убирать квартиру, она вымоет пол, а потом спустя неделю опять подходит к ней с вопросом о том, кто моет пол сегодня, и так каждую неделю. Потом она заметила, что получив заработную плату, она тратит ее всю и сразу, берет дорогую колбасу сыр и в основном конфеты. За день она тратит свою заработную плату полностью. Еще она покупает парфюмерию в большом количестве. Она не понимает, что она делает. Все то время, пока она живет в данной малосемейке, она думает, что живет в своей квартире. Она ее спрашивала, как она попала в эту малосемейку, а та ей ответила, что ее дочь угрозами заставила подписать документы на продажу ее однокомнатной квартиры. С Араповой Е.В. она познакомилась в риэлторской конторе. Когда она приходила в риэлторскую контору она видела, как сидели две женщины и разговаривали. Одна - риэлтор спросила Арапову Е.В.: «Как ты поступишь с матерью?», на что Арапова Е.В. ответила: «Не беспокойся, я ее без проблем вышвырну». Они когда завозили Арапову В.М. в малосемейку, просто свалили её вещи в кучу и уехали. Вещи ее до сих пор находятся в коробках. Арапова В.М. ведет добропорядочный образ жизни, она человек исполнительный. Она никогда не замечала за ней лени, свои обязанности по дому она всегда выполняла.
С Араповой В.М. в последний раз она общалась в августе 2010 г. Та не предполагала того, что не является собственником малосемейки. Когда приходил Маслаков В.И. и сказал, чтобы она съезжала, Арапова В.М. так расстроилась, что сказала ей: «Что ей остается только повеситься». Тогда она начала следить за ней целых два месяца, чтобы та не повесилась. Она говорила Араповой В.М., чтобы она подавала встречный иск, но Арапова В.М. отказывалась, говорила что «Женя ее дочь, как она подаст иск против нее». Когда пришел Маслаков В.И. в 2010 г. и сказал ей, чтобы она съезжала, тогда она только узнала, что не является собственником малосемейки. Она, свидетель, проживала в малосемейке по адресу: ...., с 2003 г. до августа 2010 г., после этого она проживает у сына на ул. .... Когда она заселилась в квартиру, Арапова В.М. работала сторожем на автостоянке, где получала 1000 рублей, потом она работала у них в ЖЭКе мыла подъезды. После того как ударил кризис, она устроилась на Молокозавод уборщицей.
Свидетель ... пояснила суду, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: .... и занимает комнату, площадью 18 кв.м. с 1995-1996 г. Она проживала тогда с отцом и его женой, а сейчас она там проживает с сыном. Арапова В.М. ее соседка по квартире. Она не может сказать, что Арапова В.М. совсем уж глупый человек, некоторые вещи она понимает, а некоторые не понимает. Что касается оплаты за квартиру, она всегда говорит, что у нее нет денег, что квартира не ее, а дочери Жени.
В основном если в квартире что-то ломается, то ремонтирует и несет затраты по ремонту ... и она. Они не предъявляют претензии к Араповой В.М., по вопросу оплаты затрат понесенных на ремонт, поскольку у нее никогда нет денег. Она получает заработную плату и тратит её на конфеты и на косметику. Всю заработную плату, она тратит за один день. Ей ее жалко, в связи с тем, что у нее нет постоянно денег. Она считает, что она не может правильно спланировать свой бюджет.
Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования Маслакова В.И. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Араповой В.М., подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования Маслакова В.И. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Араповой В.М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Указанные положения о приобретении права собственности на имущество в полной мере распространяются на жилые помещения.
Обстоятельства заключения договора от ... г. по приобретению Араповой Е.В. и Маслаковым В.И. 131/426 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ...., являлись предметом данного судебного разбирательства, и суд считает, что доводы Араповой В.М. и ее представителя о нарушении ее жилищных прав при удостоверении сделки и признании за ней права собственности на часть жилища нашли свое подтверждение в суде, и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Маслаков В.И. и Арапова Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № .... от ... г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжения брака серия ... № ..., от ... (л.д.8).
Как следует из пояснений Араповой Е.В., Араповой В.М. и Маслакова В.И. а также подтверждается материалами гражданского дела, Арапова В.М. Арапова Е.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ... ..., ... была продана ... за 450 000 руб. однокомнатная квартира по адресу: ....(л.д. 50).
Маслаковым В.И. по договору купли-продажи от ... ... была продана за 425000 руб. однокомнатная квартира по адресу: .... (л.д. 68).
На вырученные денежные средства приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ...., за сумму 610000 руб. на основании договора купли-продажи от ... заключенного между продавцом ... и покупателями Маслаковым В.И., Араповой Е.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ... ... на основании распоряжения ... № ... от ... г. Двухкомнатная квартира была приобретена покупателями в общею долевую собственность по 1/3 доли каждый (л.д.89, 103, 109-111). Кроме того, по договору купли-продажи от ... года, Маслаков В.И. и Арапова Е.В. приобрели в собственность 131/426 доли, то есть по 131/852 доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ..... Указанная доля была куплена за 220000 руб. (л.д.5).
Арапова В.М. в указанном договоре купли-продажи доли в качестве покупателя не названа, но она вселилась в спорную квартиру в комнату соответствующую размеру доли 13,1 кв.м. и 01.07.2003 г. была зарегистрирована по спорному адресу.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по данному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.
Доказательств же заключения указанной сделки под влиянием обмана стороной Араповой В.М. суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, из пояснений сторон по делу следует, что при продаже однокомнатной квартиры по адресу: .... Арапова В.М. каких-либо денежных средств за принадлежащую ей долю не получила.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно письменных доказательств, а именно: договора купли-продажи квартиры от ... г. в п. 3 указано, что продавец ... получил с покупателей Араповой Е.В. и Маслакова В.И. до подписания настоящего договора 610000 руб. за проданную двухкомнатную квартиру. А также как следует из договора купли-продажи от ... г. в п. 4 указано, что сумма в 220000 руб. получена продавцами ... от покупателей Араповой Е.В. и Маслакова В.И. до подписания настоящего договора.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна совершаться в простой письменной форме.
Как пояснили в судебном заседании Арапова Е.В. и Маслаков В.И. и Арапова В.М., после продажи 1-комнатной квартиры ответчик Арапова В.М. денег не получила, поскольку средства от ее продажи пошли на оплату 131/426 доли в квартире по адресу: .... Однако, в нарушение ст.160 ГК РФ, Маслаковым В.И. и Араповой Е.В. суду не представлено письменных доказательств передачи Маслаковым В.И. денежных средств Араповой В.М. от продажи ее доли в однокомнатной квартире, что подтверждает факт оплаты именно доли Араповой В.М. в спорном жилье.
В судебном заседании Арапова В.М. пояснила, что она не знала, что не будет являться собственником в спорной квартире, ее ввели в заблуждение, поскольку обещали, что она станет собственником. Данные обстоятельства подтверждаются фактической оплатой спорного договора ее собственными средствами в сумме 150000 рублей; принимая также во внимание, что Арапова В.М. другого жилья не имеет, и что при покупке спорного жилья стороны намеревались приобрести его в собственность Араповой В.М. суд приходит к выводу о том, что Арапова В.М. при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение, и о том, что волеизъявление Араповой В.М. было направлено на приобретение доли в спорой квартире в ее собственность. Это следует из показаний самой Араповой В.М., которая суду показала, что жилое помещение по ул. .... было ее единственным жилым помещением в г.Тольятти, продажа его осуществлялась исключительно ради приобретения иного жилого помещения, именно на это было направлено ее волеизъявление, иначе сделка лишалась бы по своему содержанию целесообразности. Отсутствие другого жилья кроме спорного у Араповой В.М. подтверждается сообщениями МП «Инвентаризатор» и ГУ ФРС по Самарской области в г. Тольятти, и не оспаривается Маслаковым В.И., Араповой Е.В.
В силу ст. 178 ГК РФ сторона сделки может заблуждаться относительно ее природы. Арапова В.М. заблуждалась относительно того, кто станет собственником малосемейки по ул. ...., доверившись заверениям дочери и зятя. Ее неосведомленность о времени и месте совершения сделки свидетельствуют о том, что ей была неизвестна процедура передачи жилого помещения в собственность путем совершения договора купли-продажи. Кроме того, по ранее продаваемому жилому помещению все юридически значимые действия совершали Арапова Е.В., Маслаков В.И. и риэлтор.
Кроме того, в судебных заседаниях поведение Араповой В.М. свидетельствовало о том, что она практически дезориентирована как в правовых, так и в социальных вопросах своего жизнеобеспечения, а именно, самостоятельного опыта участия в сделках по отчуждению собственности не имела, имеет крайне низкий образовательный уровень - неполное среднее образование, работала и работает по профессиям не требующих специальных знаний и навыков: сторож, уборщица. Ей требуется помощь в решении бытовых вопросов, таких как получение пенсии. В поведении Араповой В.М. присутствует исключительно низкий уровень общей эрудиции, производит впечатление ограниченного и малограмотного человека, данные факты были также подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями .... не доверять которым у суда нет оснований. Их показания последовательны и подтверждают друг друга.
Маслаков В.И. и Арапова Е.В. просили суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности. Арапова В.М. и ее представитель, в свою очередь, просили суд восстановить Араповой В.М. срок исковой давности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, суд считает возможным восстановить срок исковой давности ... для обращения в суд за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Араповой В.М. лишь в части оплаченной ею доли, а именно суммы в 150 000 руб., что соответствует 89/426 долям в спорном жилье. Доли же Араповой Е.В. и Маслакова В.И. подлежат определению по 21/426 доли каждому, что соответствует суммам по 35 000 руб. каждому.
При расчете причитающейся Араповой В.М. доли в малосемейке по ул. .... суд исходит из следующих расчетов: малосемейка в долях составляет 131/426 и приобретена за 220 000 рублей. Денежные средства Араповой В.М. от продажи, ранее принадлежавшей ей собственности составляют - 150 000 рублей. Стоимость 1 доли в денежном эквиваленте составляет 220:131=1679,39 рублей. Количественное выражение долей по указанной стоимости в 150 000 рублях = 150:1679,39=89.
Таким образом, за Араповой В.М. должно быть признано право
собственности на 89/426 доли в жилом помещении по адресу: ул. .... На долю Араповой Е.В. и Маслакова В.И. таким образом, приходится 131/426 - 89/426=42/426/2=21/426.
С учетом признания за Араповой В.М. права собственности на 89/426 долей, в соответствии со ст.168 ГК РФ, подлежит удовлетворению и ее исковое требование о признании недействительным соглашение от 21.09.2010 года о разделе имущества, заключенного между Маслаковым В.И. и. Араповой Е.В., как основанное на частично недействительном договоре.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Маслаковым не заявлены исковые требования о вселении в спорное жилье, а также, учитывая, что в данном жилом помещении находятся только имущество и личные вещи Араповой В.М., исковые требования Маслакова В.И. об устранении препятствий в праве общей долевой собственности в виде 131/426 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....; Признании Араповой В.М. утратившей право пользования жилым помещением в виде 131/426 доли, расположенным по адресу: Самарская .... Обязании Отдел УФМС в Комсомольском районе г.Тольятти Самарской области снять с регистрационного учёта Арапову В.М., по вышеуказанному адресу; Выселении Араповой В.М., из жилого помещения в виде 131/426 доли, расположенной по адресу: ....; Обязании Араповой В.М. передать ему комплект ключей от жилого помещения (общая дверь), от комнаты, расположенной по адресу: .... взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Маслакова В.И. и Араповой Е.В. судебные расходы понесенные Араповой В.М. по 100 руб. с каждого - в счет оплаты госпошлины, по 260 руб. с каждого - за составление доверенности, по 5 000 руб. с каждого - за оплату юридических услуг, а всего по 5 360 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178, 218 ГК РФ, ст. 60, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Араповой В.М. удовлетворить частично.
- Признать недействительным в части договор купли-продажи от ... г. 131/426 доли в квартире по адресу: ...., заключенный между Щепачевой А.Н., действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка ... и Араповой Е.В., Маслаковым В.И. и Иваноцовым А.И.
- Признать за Араповой В.М. право собственности на 89/426 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
- Признать за Маслаковым В.И. право собственности на 21/426 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
- Признать за Араповой Е.В. право собственности на 21/426 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....
- Признать недействительным соглашение от ... г. о разделе имущества заключенного между Маслаковым В.И. и Араповой Е.В.
- Взыскать с Араповой Е.В. и Маслакова В.И. в пользу Араповой В.М. по 100 руб. с каждого - в счет оплаты госпошлины, по 260 руб. с каждого - за составление доверенности, по 5 000 руб. с каждого - за оплату юридических услуг, а всего по 5 360 руб. каждого.
В остальной части иска Араповой В.М. отказать.
Маслакову В.И. в иске к Араповой В.М. об устранении препятствий в праве общей долевой собственности в виде 131/426 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....; Признании Араповой В.М. утратившей право пользования жилым помещением в виде 131/426 доли, расположенным по адресу: ....; Обязании Отдел УФМС в Комсомольском районе г.Тольятти Самарской области снять с регистрационного учёта Арапову В.М., по вышеуказанному адресу; Выселении Араповой В.М., из жилого помещения в виде 131/426 доли, расположенной по адресу: ....; Обязании Араповой В.М. передать ему комплект ключей от жилого помещения (общая дверь), от комнаты, расположенной по адресу: ...., взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Л.А.Емельяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2011 г.
Судья Л.А. Емельяненко