Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Шалаева А.В.,
представителя ответчика Панова А.А.,
ответчика Солихова Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Назарова И.А. к А. и Солихову Т.С. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Назаров И.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к А. и третьему лицу Солихову Т.С.
В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В. изменил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 56638,52 руб. и требований к Солихову Т.С., просил взыскать с А. страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, ..., в сумме 4505 руб., расходы, связанные с производством оценки УТС, в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оформлению доверенности на ведение дела в суде в сумме 560 руб.
Представитель истца Шалаев А.В. показал, что Назаров И.А. является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, ....
19.09.2010г. в Автозаводском районе г.о. Тольятти .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER, ..., под управлением Назарова И.А., и ВАЗ 21120, ..., под управлением Солихова Т.С.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Солихов Т.С., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, совершил столкновение, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.09.2010г. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании А..
Страховая компания А. выплатила страховое возмещение в сумме 66068,94 руб.
Поскольку требование истцом заявлено в рамках договора ОСАГО, истец просит удовлетворить заявленные им требования за счет А..
Представитель ответчика А. Панов А.А. иск признал частично, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена, и не подлежит выплате.
Ответчик Солихов Т.С. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил факт ДТП, пояснив, что 19.09.2010г. он двигался на своем автомобиле по ... в сторону .... Перед дорожным кольцом ... выскочил автомобиль MITSUBISHI LANSER, под управлением Назарова И.А. Пытаясь избежать столкновения, Солихов Т.С. начал поворачивать, но ударил автомобиль Назарова И.А. в фару левого заднего крыла. На место происшествия приехали ... Г., был составлен протокол с места ДТП, отобраны объяснения. Солихову Т.С. объявили, что он является виновником ДТП, поскольку не пропустил автомобиль Назарова И.А., тем самым нарушив ПДД РФ. Солихов Т.С. считает, что в ДТП виновен Назаров И.А., который совершил опасный маневр на дороге, и пытался его объехать справа, но не смог.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Собственником MITSUBISHI LANCER, ..., является Назаров И.А., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.7).
Собственником автомобиля ВАЗ 21120, ..., является Солихова Н.В., Солихов Т.С. управлял автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании (л.д.36).
Гражданская ответственность Солихова Т.С. застрахована в А. (л.д.70). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается документами о выплате (л.л.д.48-69), что дает основания для возложения гражданской ответственности на указанный орган.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Солихов Т.С., который нарушил п.8.4. Правил дорожного движения, предписывающий, что «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
Суд полагает, что, при перестроении водитель Солихов Т.С. не уступил дорогу транспортному средству Назарова И.А., движущегося попутно без изменения направления движения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, ..., составляет 4505 руб., что подтверждено Отчетом ... от 03.03.2011г. (л.л.д. 83-89).
Расходы истца по проведению оценки утраты товарной стоимости составляют 1000 руб. (л.д.86а).
Поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то с ответчика подлежит стоимость утраты товарной стоимости в сумме 4 505 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца при проведении оценки автомобиля на сумму 1000 руб., и госпошлина в сумме 400 руб., исчисленная судом от удовлетворенной части иска, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Назарова И.А. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Назарова И.А. в виде страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 505 рублей, расходы по проведению оценки УТС в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 4000 рублей, а всего 9905 девять тысяч девятьсот пять) рублей.
Гражданское дело в части исковых требований Назарова И.А. к Солихову Т.С. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г. Судья-