Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Башкирцевой О.В.,
представителя ответчика Балахонкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Адушкина Е.И. к А., третьему лицу Аветисяну А.С. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Адушкин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к А. и третьему лицу Аветисяну А.С.
В судебном заседании представитель истца Башкирцева О.В. поддержала исковые требования, пояснив, что 14.07.2010г. в ... часов на .... произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET Niva, ..., под управлением Адушкина Е.И., и автомобиля ВАЗ 21144, ..., под управлением Аветисяна А.С.
Собственником транспортного средства CHEVROLET Niva, ... является Адушкин Е.И.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Аветисян А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем CHEVROLET Niva, ..., под управлением Адушкина Е.И.
Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании А..
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Истец обратился к А. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.
01.09.2010г. истец получил письмо ..., в котором ответчик сослался на то, что для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства А. была организована независимая техническая экспертиза, в ходе которой было проведено транспортно-трасологическое исследование в Э.. Независимыми экспертами были сделаны выводы о том, что имеющиеся на автомобиле CHEVROLET Niva, ..., повреждения не могли быть образованы в рамках представленного ДТП. Событие, произошедшее 14.07.2010г. не может быть признано страховым случаем.
В связи с чем ответчик А. отказал истцу в возмещении страховой выплаты.
Представитель истца считает, что экспертное заключение является не обоснованным, и просит взыскать с А. в пользу Адушкина Е.И. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.
Представитель ответчика А. Балахонкин Д.В. иск не признал. Показал, что по выводам экспертизы, проведенной Э. ... от 26.08.2010г., повреждения на автомобиле образовались вследствие опрокидывания данного автомобиля, соответственно автомобиль был поврежден в другом ДТП. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Аветисян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Адушкин Е.И. являлся собственником автомобиля CHEVROLET Niva, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.л.д.21-22).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что 14.07.2010г. Адушкин Е.И. оказался участником ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль CHEVROLET Niva, ... (л.д.5).
Гражданская ответственность Аветисяна А.С. застрахована в А..
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключением Э. ... от 26.08.2010г., установлено, что с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле CHEVROLET Niva, ..., повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате указанного в представленных документах его контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-211440, .... Событие, произошедшее 14.07.2010г. не может быть признано страховым случаем (л.л.д. 85-88).
Эксперт П., проводивший оценку, пояснил, что он по поручению А., изучив административный материал, руководствуясь пояснениями водителей и схемой ДТП, пришел к выводу, что при столкновении автомобилей CHEVROLET NIVA, ..., двигавшегося со скоростью 60-70 км/час, и автомобиля ВАЗ-21114, ..., со скоростью 80-90 км/час, автомобиль ВАЗ-21114 не имел технической возможности остановиться на расстоянии 16,5 м от места столкновения автомобилей. При идеальных условиях, с применением экстренного интенсивного торможения, автомобиль ВАЗ-21114 мог остановиться на расстоянии 53 м от места столкновения автомобилей.
Свидетель Н. – сотрудник ДПС, показал, что на месте происшествия следов торможения не было обнаружено. В схеме ДТП отображены обстоятельства, установленные сотрудниками ГАИ.
Истец Адушкин Е.И., допрошенный в суде, показал, что схема ДТП соответствует фактическим событиям, и место нахождения автомобилей после столкновения, расстояние между ними указано правильно.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось С..
Из экспертного заключения от 15.03.2011г. следует, что при представленных для экспертизы исходных данных автомобиль ВАЗ 21114, ..., под управлением Аветисяна А.С., технически не мог остановиться на месте, указанном в схеме ДТП на расстоянии 16,5 м от места столкновения.
При представленных для экспертизы исходных повреждения на автомобиле CHEVROLET NIVA, ... образовались вследствие опрокидывания данного автомобиля, автомобиль опрокинулся на левый бок, на крышу и капот, на правый бок, и встал на колеса.
При представленных для экспертизы исходных данных повреждения автомобиля CHEVROLET NIVA, ..., не соответствует механизму ДТП, зафиксированному в материалах административного дела о ДТП от 14.07.2010г.» (л.л.д.106-111).
Суд, на основании совокупности полученных доказательств приходит к выводу, что повреждения, выявленные на автомобиле CHEVROLET NIVA, ..., получены не в результате ДТП, произошедшего 14.07.2011г. с участием водителя Аветисяна А.С., двигавшегося на автомобиле ВАЗ-2114.
При принятии решения суд принимает во внимание выводы трех экспертов, обладающих специальными познаниями, которые пришли к однозначному выводу, что повреждения автомобиля CHEVROLET NIVA под управлением Адушкина Е.И., не соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в административном материале, что дает суду основания считать, что повреждения автомобиля, о которых заявлено Адушкиным Е.И. получены им не при столкновении с водителем Аветисяном А.С.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Адушкина Е.И. о взыскании с А. страхового возмещения в сумме 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011г. Судья-