Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием истца Мамонтова Э.Е.,
его представителя Мажаровой С.В.,
представителя ответчика Варламовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мамонтова Э.Е. к У. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Мамонтов Э.Е. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания к У..
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление, показали, что истец находится на службе в О2 с 20.03.1995г.
С 03.09.2001г. назначен на должность ... У..
12.11.2010г. истца ознакомили с двумя приказами о наказании: с приказом ... У. ... от 21.06.2010г., которым он предупрежден о неполном служебном соответствии, и с приказом ... от 12.11.2010г., которым он также предупрежден о неполном служебном соответствии.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания по приказу ... от 21.06.2010г. послужила докладная записка ... К. ... Бледнова П.А., в которой указано, что по результатам работы за 5 месяцев 2010г. сотрудниками О. допущено снижение показателей по результатам работы.
За низкий контроль за деятельностью подчиненных личного состава О. в результате личной недисциплинированности и нарушения служебных обязанностей приказом ... У. от 26.03.2010 г. истцу объявлялся выговор. В оспариваемом приказе указано, что предложенный прогноз по линии О. по итогам 5 месяцев 2010г. выполнен не был, что свидетельствует о неисполнении указаний начальников У..
Из оспариваемого приказа следует, что Мамонтов Э.Е. не осуществлял личный контроль за деятельностью подчиненного личного состава сотрудников, нарушил п.п.2.п.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника О2, поскольку не служит примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности.
Перед изданием приказа служебная проверка не проводилась, хотя по факту снижения выявленных преступлений экономической направленности давал объяснение и лишен квартальной премии.
Истец считает, что приказом ... от 12.11.2010г. он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые вменялись ему приказом ... от 21.06.2010г.: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении п.п. 1 и 2 своих служебных обязанностей, утвержденных 19.05.2010г. и 16.07.2010г. ... У. ... Киселевым В.В.
По итогам 9 месяцев 2010 г., по мнению ответчика, подразделением О. допущено снижение результатов работы по линии борьбы с экономическими преступлениями, отсутствуют результаты работы по выявлению фактов незаконного предпринимательства. Служебная деятельность подразделения О. оценена как отрицательная. До издания приказа была проведена служебная проверка с нарушением установленного десятидневного срока. В ходе проверки Мамонтов Э.Е. дал подробные объяснения, в которых указал на отсутствие его вины в снижении статистических показателей. Истец считает, что ухудшения показателей в работе он не допускал, вины истца в общем снижении показателей нет, нарушений указанных в приказах пунктов должностной инструкции с его стороны не было.
Истец считает приказы ... от 21.06.2010г. и ... от 12.11.2010г. незаконным, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал, снижение показателей объясняется объективными причинами, одной из которых является изменение подхода к оценке работы сотрудника уголовного розыска. Причиной издания оспариваемых приказов считает личное негативное отношение к нему со стороны ... У., которое подтверждается тем, что начальник возражает против его перевода на нижестоящую должность в отделе, настаивая на переходе в другой отдел У., при оформлении служебных характеристик полностью исключает положительные стороны в виде поощрений и награждений, ссылаясь только на взыскания.
Представитель ответчика Варламова О.Е. исковые требования Мамонтова Э.Е. не признала, показала, что 17.06.2010г. ... У. Киселеву В.В. поступила докладная записка от заместителя начальника К. ... Бледнова П.А., в которой содержались сведения, указывающие на недобросовестное выполнение начальником О. Мамонтовым Э.Е. своих служебных обязанностей в части организации работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности по итогам работы за 5 месяцев 2010г. От истца было отобрано объяснение, из которого следовало, что Мамонтову Э.Е. был известен факт наличия докладной записки ... К. ... Бледнова П.А.
Фактические данные, указывающие на существенное снижение эффективности работы подразделения истцом не оспаривались, он признал наличие упущений в служебной деятельности по итогам 5 месяцев 2010г., доводов в защиту своих прав не привел. В связи с признанием вины сотрудником и отсутствием со стороны ... Мамонтова Э.Е. каких-либо возражений по поводу фактических данных, указанных в докладной записке, был издан приказ о привлечении сотрудника Мамонтова Э.Е. к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки.
Приказом У. от 22.06.2010г. ... квартальная премия Мамонтову Э.Е. снижена до 0,1%. За 5 месяцев 2010 г. подразделением О. значительно снижены результаты конечной дельности по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
В служебные обязанности Мамонтова Э.Е. по должности ... О. охватывают обязанности, направленные на осуществление общего руководства подразделением О. и осуществление контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава. Истец выполнял свои обязанности недобросовестно, должного уровня руководства и контроля не обеспечил. На момент привлечения Мамонтова Э.Е. к дисциплинарной ответственности, он имел действующие дисциплинарные взыскания: 2 выговора и один строгий выговор. Срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушался, поскольку срок проведения служебной проверки не должен превышать 30 дней.
Представитель ответчика просит отказать Мамонтову Э.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть назначено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарная ответственность сотрудников милиции регулируется Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанными нормативными актами, - Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что приказом У. от 20.03.1995г. ... л/с Мамонтов Э.Е. назначен ... О2 (л.д.23), а приказом 03.09.2001г. ... л/с - на должность ... (л.д.22).
Приказом ... от 21.06.2010г. на Мамонтова Э.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное выполнение им пунктов 1, 2, 7, 14, 19 должностных обязанностей, утвержденных 20.01.2009г. и 19.05.2010г., в части не осуществления контроля за деятельностью подчиненного личного состава, а также нарушений п.п.2 п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника О2 в части не служения примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, что повлекло за собой снижение результатов в выявлении и раскрытии преступлений экономической направленности за 5 месяцев 2010г. (л.л.д.77-78).
Согласно п.1 Должностных обязанностей начальника по борьбе с экономическими преступлениями У., утвержденных начальником У. 20.01.2009г. и действовавшими к моменту изданию оспариваемого приказа, на истца возложены обязанности по осуществлению общего руководства подразделением О.
Согласно п.2 названных обязанностей Мамонтов Э.Е. лично ведет планирование работы отделения О. и контролирует эту работу у подчиненных сотрудников.
Согласно п.7 обязанностей, истец обеспечивает строгое соблюдение законности сотрудниками отделения, осуществляет контроль за выполнением ими приказов и указаний вышестоящих органов, соблюдение режима секретности и конспирации в работе.
Пункт 14 Должностных обязанностей возлагает на истца проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступление в сфере экономики, принимать к ним меры в соответствии с законодательством РФ.
По п. 19 Мамонтов Э.Е. обязан постоянно проводить анализ деятельности сотрудников отделения. Совместно со штабом проводить внедрение передового опыта в работе, разрабатывать проекты решений по линиям работ отделения, вносить предложения по устранению имеющихся недостатков.
Изменения, внесенные в должностные обязанности Мамонтова Э.Е. 19.05.2010г., никаких изменений по названным пунктам не содержат (л.л.д.82-83).
Подпункт 2 пункта 1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел обязывает служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Служебная проверка до издания приказа не проводилась. В основу приказа положена докладная записка ... К. Бледнова П.А., в которой он сослался на снижение показателей по результатам работы за пять месяцев 2010г. по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год (л.л.д.79-80).
17.06.2010г. от Мамонтова Э.Е. отобрано объяснение, в котором он не оспаривал снижение показателей, пояснил, что на основании докладной записки К. Бледнова П.А. ему снижена квартальная премия за 2 квартал (л.д.81).
Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать в себе сведения о виновном умышленном либо по неосторожности неисполнении работником возложенных на него обязанностей.
Приказ ... от 21.06.2010г. не содержит конкретных нарушений, допущенных Мамонтовым Э.Е., ссылки в приказе на пункты должностных обязанностей, не подтверждают, что Мамонтов Э.Е. не выполнил свои должностные обязанности.
Так, в приказе не указано, и ответчик не привел доказательства того, каким образом нарушил истец п.1 должностных обязанностей о выполнении общего руководства подразделением О..
В приказе нет каких-либо доказательств того, что Мамонтов Э.Е. нарушил п.2 о планировании работы. Ссылка в приказе о невыполнении планируемого прогноза за 5 месяцев не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как объективных данных, что планируемый прогноз в реальности имеет место, ответчиком не предоставлен.
Суд полагает, что ответчиком не приведены доказательства нарушения Мамонтовым Э.Е. п.7 обязанностей, поскольку в приказе не указано, какие именно приказы и указания вышестоящих органов не выполнили подчиненные истца, и в чем заключается вина Мамонтова Э.Е. в неисполнении его подчиненными этих указаний.
Ответчиком не оспаривается, что Мамонтов Э.Е. в силу своих должностных обязанностей проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступление в сфере экономики, но поскольку указанная работа не проявляется в виде возбуждения конкретных уголовных дел, считает, что истец не выполняет свою работу. Суд не может согласиться с подобной позицией ответчика, поскольку результат работы оперативного сотрудника милиции могут выявиться иным образом, в том числе и снижением преступности в указанной сфере.
Со слов Мамонтова Э.Е., не опровергнутых ответчиком, следует, что ежедневно на оперативных совещаниях каждому сотруднику ставились конкретные задачи по выявлению преступлений экономической направленности. Основные усилия личного состава О. были направлены на выполнение видового прогноза, выявление преступлений экономической направленности, а также недопущения снижения нагрузки на одного оперуполномоченного по сравнению со среднеобластными и городскими показателями.
Из должностной инструкции Мамонтова Э.Е. не видно, в каком виде должен осуществляться анализ деятельности сотрудников отделения. Заявление Мамонтова Э.Е. о том, что подобные мероприятия в виде оперативных совещаний, на которых он каждому подчиненному сотруднику разъясняет необходимость улучшения качества работы с необходимостью проявления конечного результата в виде уголовных дел, ответчиком не оспаривается. Суду не приведены доказательства по отказу Мамонтова Э.Е. внедрения передового опыта в работе, как не приведены доказательства, что, такой опыт имеется, но он не внедряется.
Истцом заявлено последовательно и планомерно проводилась необходимая работа руководимым подразделением О. с целью улучшения показателей по выявлению преступлений экономической направленности. С каждым сотрудником проведена разъяснительная работа с целью улучшения показателей в оперативно-служебной деятельности, намечены объекты экономики, на которых необходимо было провести мероприятия. Ежедневно на оперативном совещании каждому сотруднику ставились конкретные задачи по выявлению преступлений экономической направленности. Основные усилия личного состава О. были направлены на выполнение видового прогноза, выявление преступлений экономической направленности, а также недопущения снижения нагрузки на одного оперуполномоченного по сравнению со среднеобластными и городскими показателями.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность доказать законность возложенного на истца дисциплинарного проступка, не привел доказательства того, что истец действовал виновно.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В нарушение указанных норм, Мамонтов Э.Е. ознакомлен с приказом лишь 12.11.2010г.
Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при изготовлении Приказа ... от 21 июня 2010г. и при ознакомлении Мамонтова Э.Е. с приказом, приводят к выводу о его незаконности.
До издания Приказа ... от 12 ноября 2010г., ответчиком проводилась служебная проверка. Порядок проведения проверки соответствует требованиям закона (л.л.д.50-56, 62-65, 68-72).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
Судом установлено, что по итогам 9 мес. работы 2010г. выявлено 91 преступление, при этом нагрузка по выявленным преступлениям экономической направленности превышает среднеобластные показатели.
Сторонами не оспаривается, что результаты работы за 9 месяцев 2010г. по преступлениям экономической направленности улучшены в сравнении с предыдущим периодом.
Основной причиной снижения результатов в работе по выявлению преступления экономической направленности вызвано тем, что до 2010г. многоэпизодные дела в отношении одного лица учитывались как множество раскрытых преступлений, а с 2010г. такие дела стали учитываться как одно преступление. Так, например, уголовное дело по обвинению Процановой Н.Б., совершившей налоговое преступление, содержало 39 эпизодов, и по показателям учитывалось именно это количество преступлений. В 2010г. лиц, совершивших преступления, выявлено больше, но эпизодов, вмененных им, раскрыто меньше, однако количественный показатель раскрытых преступлений снизился, так как количество «раскрытых» преступлений исчислялось количеством эпизодов, вмененных виновному, хотя в 2010г. количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности в сравнении с прошлым годом, увеличилось.
Суд приходит к выводу, что подход ответчика к оценке качества работы, не содержит объективных сведений о его работе.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу ... от 12.11.2010г. ответчиком не учтено, что произошли улучшения показателей по выявлению преступлений экономической направленности в сравнении с показателями за предыдущие шесть месяцев 2010г. (л.д.28).
Суд полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Мамонтова Э.Е. за невыполнение им пунктов 1 и 2 должностных обязанностей, т.е. за неосуществление общего руководства подразделением О. и за не планирование деятельности подчиненных сотрудников и не контролирование их деятельности, является необоснованным, так как указанная норма носит декларативный характер, и суду не предоставлены доказательства того, что сотрудники подразделения О. были бесконтрольны, не выполняли должностных обязанностей.
Довод истца о том, что показатели подчиненных ему сотрудников по состоянию на 9 месяцев 2010г. улучшились, не опровергнуты ответчиком.
Суд находит убедительным довод истца о том, что со стороны ... У. к его деятельности проявляется необъективность, поскольку, даже то, что результаты работы за 9 месяцев 2010г. в сравнении с результатами работы за шесть месяцев 2010г. улучшены, не помешало начальнику отдела издать приказ о неполном служебном соответствии Мамонтова Э.Е. Суд принимает во внимание, что просьба истца о переводе на нижестоящую должность, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, по мнению суда, также характеризует необъективное отношение начальника отдела к истцу, который, как не справляющийся с работой начальника отделения, но имеющий большой опыт работы с экономическими преступлениями, может быть результативно использован на нижестоящей должности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Госпошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Мамонтова Э.Е. к У. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить, приказ ... от 21 июня 2010г. и приказ ... от 12 ноября 2010г. о привлечении Мамонтова Э.Е. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконными и отменить.
Взыскать с У. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011г. Судья-