Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителей истца Курносовой А.Н., действующей по доверенности от 12.02.2011 г., Починова Д.В., действующего по доверенности в порядке передоверия от 09.03.2011 г., представителя ответчика Венюкова А.В., действующего по доверенности от 09.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Курносовой В.С. к Плотниковой М.В. о признании наследника недостойным,
У С Т А Н О В И Л:
Курносова В.С. обратилась в суд с иском о признании Плотниковой М.В. недостойным наследником после смерти ... мотивируя свои требования тем, что ответчица скрыла от нотариуса и иных наследников состав наследственного имущества, не предоставляет им документы на имущество, а также самостоятельно сняла с банковских счетов наследодателя и присвоила денежные средства.
В судебном заседании представитель истица Починов Д.В. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что истица и ответчица являются наследниками ... умершего ....: истица – ..., ответчица – .... Кроме них наследником является ... наследодателя ... – Андриевская М.В. Все наследники приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу. У умершего в собственности имелась квартира по адресу: ...., дом и земельный участок в ...., садовый дом и земельный участок в ...., автомобиль ...., гараж, местонахождение которого неизвестно; денежные средства на вкладах в .... Ответчица не предоставляет нотариусу и другим наследникам документы на указанное недвижимое имущество и автомобиль, не отдает пластиковые банковские карточки ...., не пускает истицу в квартиру, где проживал ... совместно с ответчицей, а после его смерти проживает ответчица; а также сняла и присвоила деньги с банковских карточек ... Свои действия ответчица мотивирует тем, что не может найти документы на имущество, что указывает на умышленный характер ее действий. Считает, что ответчица умышленно не оказала помощь ...., не вызвала «скорую помощь», что повлекло его смерть.
Представитель истца Курносова А.Н. от дачи пояснений отказалась.
Ответчица Плотникова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, никаких умышленных противоправных действий в отношении своего ... или его ... Курносовой В.С. и ... Андриевской М.В., предусмотренных ст.1117 ГК РФ, она не совершала. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства она указала всех иных наследников и все имущество ..., ничего не скрывала. Документы на автомобиль и квартиру .... находятся у нее, истица к ней за ними не обращалась. Гаража ... не имел, пользовались гаражом в ...., принадлежащим ей. При жизни ... переводил пенсию на счет в ... и выдал ей доверенность на получение денежных средств. До смерти ... длительное время болел, лечился в стационаре и амбулаторно, поэтому нужны были большие денежные средства. Смерть ... наступила внезапно, поэтому после его смерти она сняла часть средств и потратила их на организацию похорон, поминок, изготовление памятника и ограды на могилу. Пластиковых банковских карт ... у ... не было.
Представитель ответчика Венюков А.В. в судебном заседании пояснил, что никаких умышленных противоправных действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ ответчица не совершала, приговора суда в отношении нее не имеется. Ответчица не препятствует иным наследникам вступить в наследство, в связи с чем нет оснований для признания ее недостойным наследником.
Третье лицо Андриевская М.В., проживающая ...., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором указала, что согласна с исковыми требованиями. Последнее время ... плохо себя чувствовал, перенес инфаркт, плохо ходил; звал в г. Тольятти .... Считает, что Плотникова М.В. не предприняла необходимых действий, чтобы спасти его жизнь: не дала ... необходимых лекарств и не вызвала «скорую помощь».
Суд, выслушав стороны, свидетелей ... изучив отзыв третьего лица и материалы дела, считает иск Курносовой В.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ... умер ... Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Курносова В.С. – ..., Плотникова М.В. – ..., Андриевская М.В. – ... что подтверждается сообщением нотариуса г. Тольятти ... и материалами наследственного дела ... Завещания ... не составил.
В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из смысла закона следует, что недостойным наследник может быть признан том случае, если совершит противоправные действия, которые могут иметь характер уголовно наказуемых деяний, административного правонарушения, а равно нарушения норм гражданского законодательства. Обстоятельства, послужившие основанием для признания лица не имеющим права наследовать, должны быть установлены в приговоре либо решении суда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 2 от 23.04.1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», противозаконные действия указанных лиц, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
Основанием для отстранения Плотниковой М.В. от наследования истец считает следующие обстоятельства: Плотникова М.В. не представила нотариусу и другим наследникам правоустанавливающих документов на наследственное имущество, чем сокрыла указанное имущество; получила со счета ... в ... денежные средства после его смерти и присвоила их; не оказала помощи ...., что повлекло его смерть.
Указанные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Из заявления Плотниковой М.В. нотариусу о принятии наследства ... следует, что ответчица 26.08.2010 г., то есть ранее, чем остальные наследники заявили о своих правах на наследство, обратилась к нотариусу; при этом указала всех наследников – Курносову В.С. и Андриевскую М.В., перечислила наследственное имущество – ..., что указывает на то, что ни круг наследников, ни состав наследственного имущества она не скрывала. Кроме того, о наличии указанного имущества наследодателя всем наследникам, в том числе истице, было известно. Ответчица представила правоустанавливающие документы на квартиру ... и автомобиль и сообщила, что документов на дачу в ... и земельный участок с домом в ... у нее не имеется. Действующее законодательство не содержит обязанности наследника предоставлять правоустанавливающие документы на наследственное имущество нотариусу либо другим наследникам; на совершение этих действий наследник имеет право. За непредоставление документов нотариусу либо иным наследникам уголовная либо административная ответственность не предусмотрена. Сведения о государственной регистрации недвижимого имущества за наследодателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми; истица получила эти сведения из Росреестра, согласно которым собственником указанного имущества значится ... Согласно представленным документам автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., также зарегистрирован на ... О каком именно гараже заявляет истица, не понятно; подтверждающих доказательств о наличии в собственности наследодателя гаража истцом не представлено. Согласно справки председателя ... от 08.03.2011 г. и членской книжки, Плотникова М.В. является владельцем бокса ... с 2008 г.
Факт получения Плотниковой М.В. денежных средств со счета ... в ... после его смерти – 12, 14 и 15 мая и 16 октября 2010 г. по доверенности, выданной ... ... установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтвержден сообщением ... ... от 10.03.2011 г. .... Ответчица обосновывает это обстоятельство тем, что денежные средства ей были необходимы на организацию похорон, поминок, изготовление памятника и ограды на могилу ... По данному факту никто из заинтересованных лиц за возбуждением уголовного дела не обращался; приговора суда о признании указанных действий Плотниковой М.В. противоправными не имеется. Стороны имеют право учесть полученные ответчицей денежные средства при разделе наследства добровольно либо при обращении с соответствующим иском в суд.
Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ... имел давние заболевания сердечной, сосудистой системы, сахарный диабет, периодически проходил амбулаторное и стационарное лечение, непосредственно перед смертью перенес инфаркт; умер по месту своего жительства в квартире ..... Доводы истца о том, что ответчица умышленно не оказала супругу помощи, не вызвала «скорую помощь» с целью лишить его жизни и завладеть его имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Уголовное дело по факту смерти .... не возбуждалось, приговора суда о признании Плотниковой М.В. виновной в его смерти не имеется.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ... либо его наследников Курносовой В.С. и Андриевской М.В., способствовала призванию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства. Показания свидетелей ... суд во внимание не принимает, поскольку они являются недопустимыми доказательствами при рассмотрении данного иска; показания являются частным мнением указанных лиц, основанным на предположениях и личной неприязни родственников – ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Курносовой В.С. к Плотниковой М.В. о признании наследника недостойным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 23.03.2011 г.