Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе
судьи Бугарь Г.А.,
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием помощника прокурора Трониной Т.Н.,
истца Сычева В.Д, и его представителя Сычева Д.В
ответчика Серебренникова Ю.Ф., его представителя Клименко Е.С. ( по доверенности),
представителя ответчика ОАСО «АсТРо-Волга» -Балахонкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сычева Дмитрия Владимировича к Серебренникову Юрию Федоровичу и ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Сычев В.Д обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.09.2009 г. ответчик Серебренников Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, а также лишением права управления на 1 год, приговор вступил в законную силу 18.09.2009 г. Гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства не заявлялся. В результате ДТП истец получил повреждения в виде закрытого оскольчатого внутреннего перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением стопы, которое в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта отнесено к тяжкому вреду здоровью. Затраты на лечение и медицинское обследование истца Сычёва В.Д. составляют 29 593 рублей и состоят из: рентгеновский снимок- 363 рублей ( товарный чек №149 от 02.06.09): рентгеновский снимок- 60 рублей ( товарный чек №157 от 03.06.09): рентгеновский снимок -50 рублей ( товарный чек №160 от 05.06.09); пластина D006.04. винт кортикальный 3.5 мм 12 100 рублей (счёт №31 от 01.06.09); пластина D006.04. бинт кортикальный 3,5 мм 12100 рублей ( договор №25 от 01.06.09. товарная накладная по договору): медицинские услуги - 1380 рублей - основание договор №144 об оказании платных медицинских услуг от 07.09.09; медицинские услуги - 1380 рублей - основание договор об оказании платных медицинских услуг от 15.09.09; медицинские услуги - 2160 рублей - основание договор №34 об оказании платных медицинских услуг от 21.06.10;
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, который составляет 29 593 рубля.
Так же истец полагает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в связи с длительным и болезненным лечением, реабилитацией, пропуском занятий в Тольяттинском Политехническом колледже. А так же им были пропущены производственные практики, что повлияло на неполучение квалификаций по профессии и возможности заработать деньги, в связи с ограничением физической возможности (связанным с ограниченным движением стопы, а так же нагрузок на нее, до настоящего времени). Ему требовались услуги репетитора, так как были пропущены занятия в Тольяттинском Политехническом колледже. Через год была проведена повторная операция по удалению имплантированных пластин. Чтобы восстановить движение в стопе, необходима третья операция, в ходе которой необходимо ломать лучевую кость стопы. До настоящего времени у него проявляются приступы боли в ноге. Размер компенсации морального вреда, по его мнению, равен 400 000 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
В судебном заседании истец Сычев В.Д на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что операция ему проводилась 02.06.2009 года, первый снимок провели 02.06.09 г. перед операцией, второй- 03.06.2009 г. уже после операции и третий 05.06.2009 года. В ходе операции ему была установлена металлическая пластина стоимостью 12100 тыс. рублей. Все медицинские услуги, которые ему требовались, предоставлялись платно. На тот момент, когда его выписали из больницы, он находился дома в гипсе, надо было вставать в очередь на получение бесплатных услуг, однако, ждать очереди не имелось возможности, так как нога могла неправильно начать срастаться, поэтому пришлось обращаться за получением платной медицинской помощи. Все кассовые чеки, подтверждающие получение платных медицинских услуг имеются.
Представитель ответчика Серебренникова Ю.Ф.-Клименко Е.С. в ходе судебного заседания, с исковыми требованиями согласилась частично. Полагает, что требования истца материального характера должны быть направлены к страховой компании. Просит снизить размер морального вреда с учетом разумности, а так же учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, иного дохода кроме пенсии он не имеет, проживает с супругой, которая так же является пенсионеркой, так же просит учесть состояние здоровья ее доверителя, он тяжело болен и является инвалидом.
Представитель ответчика СК «Астро-Волга»- Балахонкин Д.В., в ходе судебного заседания с иском Сычева Д.В. согласился частично, пояснив, что они согласны возместить требования материального характера частично. У них в штате имеется врач – эксперт, который ознакомился с материалами дела, пояснил какие расходы подлежат взысканию, а какие нет. На основании его заключения страховое общество признает следующие расходы:
Пластину D006.04. винт кортикальный 3.5 мм -стоимостью 12 100 рублей; расходы по договору № 144 об оказании платных медицинских услуг на сумму -1380 руб., расходы по № 34 об оказании платных медицинских услуг на сумму 2160 руб., - договор от 15.09.09 г. об оказании платных медицинских услуг на сумму 1380 руб. В остальной части требования материального характера они не признают.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что размер морального вреда, заявленного истцом является завышенным, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования истца Сычева Д.В. следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно указанной норме, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2009 года на истца был совершен наезд ответчиком Серебренниковым Ю.Ф., о чем имеется справка ДТП. 07.09.2009 г. ответчик Серебренников Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства не заявлялся.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
Истец Сычев Д.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, получил повреждение в виде закрытого оскольчатого внутреннего перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением стопы, которое в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта отнесено к тяжкому вреду здоровью. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ представлена совокупность документов. Подтверждающих материальные затраты Сычева Д.В. на приобретение медицинских услуг в виде: пластины D006.04. винт кортикальный 3.5 мм 12 100 рублей (счёт №31 от 01.06.09); озокеритовые аппликации, массаж голеностопного сустава, ЛФК, стоимостью 1380 рублей, о чем имеется договор №144 об оказании платных медицинских услуг от 07.09.09; кроме того, имеется так же договор от 15.09.2009 года, подтверждающий прохождение истца повторного курса указанных выше услуг на сумму 1380 рублей, а так же медицинские услуги на сумму 2160 рублей на основании договора №34 об оказании платных медицинских услуг от 21.06.10 года. Указанные услуги признаны судом, а так же сторонами обязательными для устранения последствий ДТП, произошедшего по вине ответчика, а так же подтверждаются сообщением Ио.главного врача МУЗ ГБ № 4 г.Тольятти за № 378/6 от 23.03.2011 года.
Ответственность Серебренникова Ю.Ф. застрахована в ОАСО «АСтрО» в период совершения ДТП, о чем имеется страховой плис ААА № 0139766594.
Таким образом, материальные затраты, подтвержденные документально истцом на сумму 17 020 рублей подлежат взысканию в пользу Сычева В.Д. со страховщика, застраховавшего ответственность Серебренникова Ю.Ф.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что безусловно, вследствие полученных в результате ДТП травм, истец претерпевал сильную физическую боль, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, более того, был ограничен в движении, более того, являясь студентом Тольяттинского Политехнического колледжа, из-за травмы вынужден был пропускать производственные практики, что повлияло на неполучение квалификации по получаемой профессии и возможности заработать деньги, в связи с ограничением физической возможности (связанным с ограниченным движением стопы, а так же нагрузок на нее, до настоящего времени).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.19994 г. № 10 моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность семейной жизни и т.п.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает, что ответчик Серебренников Ю.Ф. страдает сахарным диабетом 2 типа, является инвалидом третьей группы, в связи с указанным заболеванием вынужден периодически проходить лечение в стационаре, о чем представлены выписка из истории болезни 9906, выписной эпикриз, справка об инвалидности ВТЭ-213 № 075275, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что размер морального вреда, определенного истцом в размере 400000 рублей является завышенным, а так же учитывает материальное положение и состояние здоровья ответчика Серебренникова Ю.Ф., с учетом справедливости и разумности приходит к выводу о возможности взыскания с Серебренникова Ю.Ф. в счет компенсации морального вреда истцу 60000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика Серебренникова Ю.Ф. в размере 400 рублей, со страховой компании-ответчика 688 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Сычева Владимира Дмитриевича- удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Сычева Владимира Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба 17020 рублей.
Взыскать с Серебренникова Юрия Федоровича в пользу Сычева Владимира Дмитриевича в счет возмещения морального вреда 60000 рублей.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» госпошлину в доход государства в сумме 688 рублей.
Взыскать с Серебренникова Юрия Федоровича госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: Бугарь Г.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2011 года.