Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мелехина М.П. (действует по доверенности), ответчика Рыльченко Е.Е., представителя ответчика ОАСО «А», гражданское дело ... по исковому заявлению Витенко Ю.Н. к ОАСО «А», Рыльченко Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Витенко Ю.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании иска следующее:
21.08.2010 г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомобилем ..., под управлением Рыльченко Е.Е. Было установлено, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... Рыльченко Е.Е. В результате ДТП принадлежащего ему автомобилю ... причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована ОСАО «А». 27.08.2010 г. независимыми специалистами ООО ОГ «Н» в присутствии представителя страховой компании и виновника ДТП был проведен осмотр автомобиля. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа была определена в 184627 руб. 96 коп. Указанный отчет был передан в страховую компанию. 29.09.2010 г. денежная сумма в размере 98161 руб. по страховому событию от 21.08.2010 г. была перечислена в его адрес. Представители страховой компании пояснили, что выплата страхового возмещения была снижена по результатам расчета специалистов ООО «Ц». Однако с указанным отчетом он не согласен, считает, что в нем необоснованно занижена стоимость нормо-часа и стоимость заменяемых деталей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет 86466 руб. 96 коп.
Витенко Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «А» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 18839 руб. – в пределах лимита ответственности, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., расходы за оформление доверенности 520 руб., взыскать с виновника ДТП Рыльченко Е.Е. разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом 67627 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части исковые требований.
Представитель истца Витенко Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что автомобиль после ДТП его доверителем не ремонтировался. Автомобиль был снят с регистрационного учета для продажи, и 01.03.2011 г. был продан за 70000 руб. Ж.Е.В. При продаже составлялся договор в простой письменной форме. Доказательств, подтверждающих, что истец не смог отремонтировать автомобиль за сумму, выплаченную страховой компанией, предоставить не может.
Представитель ответчика ОАСО «А» в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что по страховому случаю от 21.08.2010 г., произошедшему с участием автомобилей ..., принадлежащем Витенко Ю.Н., и автомобилем ..., под управлением Рыльченко Е.Е., истцу выплачено страховое возмещение в размере 101161 руб.: восстановительный ремонт – 98161 руб., услуги автоэкспертизы – 3000 руб. Действительно 27.08.2010 г. независимыми специалистами ООО ОГ «Н» в присутствии представителя страховой компании и виновника ДТП был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа была определена в 184627 руб. 96 коп. Они посчитали, что в отчете необоснованно завышена стоимость нормо-часа, а также деталей, подлежащих замене, в связи, с чем специалистами ООО «Ц» был составлен новый отчет, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 98161 руб. Именно по этому отчету и была произведена страховая выплата. Считает, что истцом не доказан факт недостаточности для ремонта выплаченных средств. В настоящее время автомобиль истцом не восстановлен. Степень ремонтного воздействия в акте осмотра проставлялась позже. Повторная оценка производилась по тому же акту осмотра от 27.01.2010 г., повторный осмотр ТС не производился. Считает недопустимым доказательством отчет ООО ОГ «Н», так как в нем были выявлены недочеты: при осмотре не была сразу установлена степень ремонтного воздействия на детали, не была проставлена позднее в одностороннем порядке. После получения данного отчета, с целью проверки обоснованности выводов была заказана повторная экспертиза. Эксперт ООО «Ц» пояснил, что деталь – крышка ДВС ремонтопригодна, поломка ребер на функциональные особенности детали не повлияет. Кроме того в первоначальном отчете был перепутан модельный ряд автомобиля, в связи с чем было завышено количество нормо-часов работ по бамперу, что также составляет значительную денежную сумму. Опрошенный в рамках процесса П, пояснил, что ему на словах пояснили, что крышка имела сквозное отверстие, что сам он автомобиль и деталь не осматривал. Он также пояснил, что на ремонт в СТО данный автомобиль он бы не взял, что подтверждает вывод о завышении стоимости нормо-часа. Законодатель допускает брать стоимость нормо-часа дилера, при условии, что ремонт производился там, но доказательств этого предоставлено не было.
Ответчик Рыльченко Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 21.08.2010 г. .... произошло ДТП. В результате происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вину в ДТП не оспаривает. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАСО «А». Витенко Ю.Н. было выплачено страховое возмещение. Он не согласен с представленным ООО ОГ «Н» расчетом, считает, что в нем завышена стоимость запчастей. В условиях дилерских центров многий люди ремонт своих поврежденных автомобилей не производят, поскольку можно сделать ремонт гораздо дешевле. Им предоставлялась технология ремонта пластиковых деталей с помощью ремонтных смесей, которая является вполне доступной. И человек, который хочет отремонтировать автомобиль подешевле вполне может воспользоваться данной технологией. Представитель магазина «Е» говорил, что при определении стоимости деталей учитывается стоимость и скорость доставки, но ремонт автомобиля истца не производился, поэтому не должны учитываться детали по завышенной стоимости с маленьким сроком доставки, так как получатся виртуальные доходы. Считает также, что сумма за услуги представителей необоснованно завышена.
В судебном заседании эксперт Ч.А.В. суду показал, что является экспертом отдела экспертизы ОАСО «А». 27.08.2010 г. присутствовал на осмотре автомобиля ..., принадлежащем Витенко Ю.Н. У автомобиля была повреждена передняя часть: капот, бампер, фары, радиатор, рамка радиатора. Был составлен акт осмотра, графа которого «виды ремонтных воздействий» заполнена не была, были отражены только повреждения ТС. В дальнейшем экспертами ООО «Н» был составлен отчет на сумму 184627 руб. 96 коп. с учетом износа заменяемых деталей. С рядом позиций данного отчета они не были согласны. В частности не согласны со стоимостью нормо-часа. По городу ряд СТО: «... которые устанавливают стоимость нормо-часа по 600-700 руб. для не гарантийных иномарок. С рядом станций у них заключены договора, и клиентам страховой компании они устанавливают стоимость даже по 500 руб. ООО «Ц» экспертом ... была проведена экспертиза, по которой и было выплачено страховое возмещение. Эксперт ... с ООО ОГ «Н» брал стоимость деталей с интернет магазина «Е». Эксперт ... брал стоимость запчастей в других интернет-магазинах по каталожным номерам. 01.03.2011 г. он дополнительно просчитал приблизительную стоимость деталей в интернет магазине «amayama.ru» и разница оказалась существенной. Самые большие разницы получились по следующим позициям: крышка ДВС – крышка воздушного фильтра, у которой повреждено декоративное ребрение, не влияющее на функциональные особенности детали. Существует методика «Экспертиза ТС при ОСАГО» ..., которая допускает ремонт пластиковых деталей в автомобиле .... В рекомендациях производителей ТС по ремонту пластиковых элементов п. 13 подлежат ремонту изломы, проломы, сколы, трещины, царапины пластиковых деталей. В данном случае на крышке ДВС образовался излом, отколот уголочек, что видно на цветных фотографиях. Сквозного отверстия в детали нет. Пролом квалифицируется при сквозном отверстии, такого в данном случае не было, царапины шпаклюются специальным составом. В акте осмотра указано на разрушение детали крышки ДВС, но разрушение это, когда не хватает фрагментов детали, этого нет. ООО «Ц» поставили ремонт данной детали, а в ООО «Н» замена. Но даже указанная ими стоимость выше, чем она есть на самом деле. Данная деталь имеет следы кустарного доаварийного ремонта. Если деталь уже была повреждена и отремонтирована, то зачем ее менять, когда можно снова отремонтировать. Тем более при закупке большого количества деталей в интернет-магазинах предлагают скидки, и стоимость получится еще дешевле. Даже в случае замены крышки ДВС по стоимости деталей, указанной ООО «Ц», идет разница приблизительно на 90 000 руб.
В судебном заседании эксперт О.О.В. суду показал, что является ... ООО «Ц», стаж работы 18 лет. Он по направлению ОАСО «А» от 09.09.2010 г. производил экспертизу автомобиля .... Он делал анализ на основании уже сделанной экспертизы ООО «Н», фотографиях и акте осмотра от 27.08.2010 г. Считает, что в экспертизе ООО «Н» сделана ошибка при производстве расчетов. Модель автомобиля ... существует в старом и новом варианте. Различия состоят в том, что у старой модели рамка радиатора (в отчете указана как панель передка в сборе замена) металлическая и приваривается к кузову и при ремонте необходимо ее обратно приваривать, что требует 7,7 нормо-часа. Автомобиль Витенко Ю.Н. принадлежит к новой модели, где данная деталь металлопластиковая и просто прикручивается, что требует всего 0,6 нормо-часа для замены. Получается, что в его экспертизе стоит всего 490 руб., а у эксперта Чеберяк А.В. 5 920 руб. Цены деталей он брал в интернет-магазине «Е» со сроком доставки 2-3 недели. Разница в ценах получилась по следующим позициям: усилитель переднего бампера – его стоимость 6 900 руб., по второй экспертизе – 8025 руб. 97 коп., кронштейн переднего бампера его стоимость – 565 руб. 65 коп., по второй экспертизе – 676 руб., заглушка переднего бампера левая: его стоимость 421 руб., по второй экспертизе – 509 руб. 06 коп., фара передняя левая: у него – 8 400 руб., по второй экспертизе – 11660 руб. 27 коп., фара передняя правая: у него – 8 400 руб., по второй экспертизе – 11732 руб. 44 коп., подставка аккумулятора: у него – 8 400 руб., у них 1567 руб. 55 коп., пылезащита ДВС левая у него – 1297 руб., по второй экспертизе – 1094 руб. 10 коп., бачок омывателя: у него – 4990 руб., по второй экспертизе – 4602 руб. 17 коп. бампер передний: у него – 11200 руб., по второй экспертизе – 18853 руб. 18 коп., решетка радиатора: у него – 5 200 руб., по второй экспертизе – 9163 руб. 95 коп., сигнал звуковой: у него – 1618 руб., по второй экспертизе – 1956 руб. 73 коп., капот: у него – 13 250 руб., по второй экспертизе – 19675 руб. 43 коп., конденсатор кондиционера: у него – 18741 руб., по второй экспертизе – 22641 руб. 68 коп., заборный шланг Дросс ЗСЛ: у него – 6808 руб., по второй экспертизе – 8226 руб. 60 коп., кож.вен радиатора: у него – 6808 руб., по второй экспертизе – 7986 руб. 23 коп., радиатор: у него – 17 600 руб., по второй экспертизе – 35002 руб. 42 коп. Крышку ДВС он поставил под ремонт, так как считает, что своего функционального значения она не потеряла, корпус и крепления не сломаны, сквозных отверстий нет. Нарушены три ребра декоративных. На сегодняшний день допускается заводом-изготовителем ремонт пластиковых деталей. Существуют таблицы в соответствии с которыми можно вывести, что крышка ДВС подлежит ремонту. Эти ребра функциональных характеристик не несут, отремонтировать их не представляет сложности. Он считает, что существующими материалами их можно отремонтировать. Существует технология восстановления и ремонта пластика. Это повреждение ребер можно назвать изломом ребра. Сам корпус детали не поврежден. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля ... около 250 000 руб. Фактически объем ремонтных работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, по обеим экспертизам одинаков. За исключением замены крышки ДВС – по второй экспертизе идет замена. Стоимость деталей в интернет-магазине зависит от срока доставки. Он считает, что для японских автомобилей необходимо брать срок поставки от недели до двух. Большая часть стоимости детали со сроком доставки в три дня идет за скорость доставки, считает, что в экспертизе необходимо брать стоимость детали, а не ее доставки. Автомобиль ... японский с правосторонним рулем. Запчасти доставляются из Японии и Арабских эмиратов.
Эксперт Б.А.А. суду показал, что является ... ООО «Н», стаж работы ... 3 г. 27.08.2010 г. он производил осмотр автомобиля ..., принадлежащий Витенко Ю.Н. Стоимость такого автомобиля в рабочем состоянии от 250 000 до 300 000 руб. Для определения средней стоимости нормо-часа он сделал выборку для негарантийных иномарок по СТО г. Тольятти, имеющих сертификаты. Средняя стоимость получилась в 850 руб. Но в экспертизе он взял стоимость в 800 руб. по приказу ООО «А» по тарифам на техобслуживание ТС для автомобилей ... сроком эксплуатации от 3-х лет и старше. По экспертизе стоимость работ составили 12 880 руб., малярные работы на 6 800 руб., стоимость запчастей 245069 руб. 39 коп. - без учета износа. С учетом износа 93371 руб. 43 коп. При составлении акта осмотра ему не удалось идентифицировать деталь: «крышка ДВС». По каталогам он определил, что это модуль управления двигателем, он отвечает за работоспособность двигателя, за его устойчивую работу. Данная деталь после аварии подлежит замене, в связи с тем, что имеется сквозное отверстие, сломано несколько ребер жесткости, нарушена герметичность. В п. 6.5.6 методических рекомендаций указано, что при решении вопроса о замене или ремонте пластмассовой детали необходимо руководствоваться ремонтным руководством производителя. Он таких рекомендаций не нашел. Существуют ссылки, что пластмассовые детали ремонтируются, но не те элементы, которые отвечают за работу узла или агрегата. Он обращался в представительство ... и получил ответ, что данная деталь поставляется только в сборе и ремонту не подлежит. Он для определения стоимости деталей делал запрос в интернет-магазин «Е», из которого предоставили рыночную стоимость деталей. Существуют неоднократные разъяснения Минфина России о том, что такое розница. По этим разъяснениям заказ товаров через Интернет розничной торговлей не является. Человек должен придти в магазин и купить деталь в розничном магазине. В интернет-магазинах цены указаны ориентировочные. На момент составления экспертизы он заказывал справку со стоимостью деталей, в которой стоит подпись и печать. На распечатке при заказе через интернет-магазин этого нет, и стоимость нельзя ничем подтвердить. Некоторые эксперты при составлении отчетов совершают ошибки. Например, существует книга Eurotaxglass s калькуляция авторемонтных систем за 2005/2006 год, которая рекомендована для расчетных работ по ремонту ТС. В соответствии с данной книгой для замены рамы в спорном автомобиле необходимо 0,6 нормо-часов. В экспертизе ООО «Н» установлено – 1,3 нормо-часа, при этом на съем теплообменника указывается 3,8 нормо-часа. На приобщенной фотографии видно, что на крышке ДВС есть сквозное отверстие. Данная деталь относится к системе работы двигателя. В связи с повреждением данной детали работа двигателя ухудшается. Может быть, двигатель будет держать меньшие обороты, или будет глохнуть. Данная деталь отвечает за подачу топлива в форсунки.
П.Д.А. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что он работает ... ООО «А». Они по договору с ООО «М» имеют право производить гарантийный ремонт автомобилей ..., реализованных официальными дилерами. В марте 2011 г. к нему обратились с вопросом о возможности ремонта блока управления двигателя на автомобиле ..., 2003 года выпуска. Ему были предоставлены цветные фотографии, на которых показали имеющееся в детали сквозное отверстие. Поврежденный блок управления двигателем и автомобиль он не осматривал. Данная деталь должна быть герметично закрыта, так как при разгерметизации возможно попадание внутрь влаги, что может привести к выходу из строя располагающихся внутри схем. Данное повреждение ремонту не подлежит, возможна только полная замена блока. Они никогда не производили ремонт данной детали, не может также пояснить, вступят ли в химическую реакцию с пластиком детали их ремонтные смеси. Что указывает производитель по вопросу ремонтопригодности данной детали, не знает. По его сведениям данная деталь поставляется только в сборе. Даже в случае отсутствия сквозного отверстия в данной детали в условиях их сервиса отремонтировать ее невозможно. Технология ремонта пластика ему знакома поверхностно, так как этим занимаются маляры, непосредственно осуществляющие ремонт. Он осуществляет приемку автомобиля в ремонт. Если он не может дать гарантию, что работы будут произведены качественно, то автомобиль в ремонт не принимается. Браться за ремонт автомобиля истца они бы не стали. Технология ремонта данного блока ему неизвестна, они исходят из возможности ремонта на их СТО. Данный блок стоит 61 000 руб. В блоке поврежден только корпус, но отдельно он не поставляется.
С.А.С. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду показал, что она работает в магазине «Е», занимающегося продажей запасный частей для автомобилей. В его должностные обязанности входит подбор заказа для клиента. Имеющаяся в материалах гражданского дела справка о стоимости автозапчастей от 01.09.2010 г. дана им по запросу ОАСО «А». Стоимость автозапчастей взята из прайсов компании на 01.09.2010 г. Разница в стоимости запчастей возникает по нескольким причинам. Во-первых, после регистрации на сайте заказчик получает скидку, которую не получит лицо не зарегистрированное на сайте. Зарегистрированный заказчик сразу видит цену на сайте ниже на 10-15 %. На сайте выставляется несколько предложений по одной детали от разных производителей. Каждый производитель устанавливает свою цену, которая зависит, в том числе от страны, дальности и срока доставки. На сайте установлен счетчик, на котором отражается вероятность доставки детали поставщиком, сколько было отказов в доставке. Отказы в доставке случаются от того, что склады находятся далеко, и поставщики прайс обновляют раз в полгода. Случается, что деталь продана, а прайс не обновлен. Заказчик войдя на сайт может взять самую низкую цену, например из Японии, где неизвестно будет доставлена деталь или нет. Дороже всего детали, находящиеся уже в России, так как их уже кто-то привез и потратил деньги на доставку. Срок доставки деталей, находящихся в России, составляет в основном от 3 до 5 дней. Все, что составляет больший срок, находятся далеко, и нет гарантии, что они будут доставлены. Он берет цену тех производителей, где меньше всего отказов в доставке, и находящихся, уже в России. Стоимость деталей зависит от поставщика и срока доставки. Эти факторы зависят друг от друга. Чем больший срок доставки, тем дешевле. Разница в стоимости по одним и тем же деталям из-за указанных факторов может отличаться в два и более раза.
В судебном заседании свидетель Ж.Е.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что 01.03.2011 г. он приобрел у Витенко Ю.Н. автомобиль ... за 70 000 руб. Сделка была оформлена договором купли-продажи в простой письменной форме. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, так как он работает с Витенко Ю.Н., доверяет ему, и в расписке не было необходимости. На учет в ГИБДД автомобиль не ставил. Автомобиль хотел отремонтировать с использованием бывших в употреблении запасных частей. Но при их заказе выяснилось, что большинство деталей бывших в употреблении на замену купить невозможно, а покупать новые нецелесообразно, так как общая стоимость ТС получится дороже, чем такой же автомобиль в исправном состоянии. Поэтому он принял решение перепродать автомобиль. Для этого он вместе с Витенко Ю.Н. поехал на автомобильный рынок «Ф», где 15.03.2011 г. между Витенко Ю.Н. и каким-то мужчиной был заключен договор купли-продажи ТС в простой письменной форме. Фамилию мужчины, купившего автомобиль, он не помнит. Знает, что он хотел перегнать автомобиль во Владивосток. Продал автомобиль также за 70 000 руб. Автомобиль после ДТП не ремонтировался. Были выправлены только колеса, чтобы автомобиль мог передвигаться. Экземпляр договора купли-продажи от 15.03.2011 г. себе не оставил, так как он ему не нужен. Договор составлялся в рукописной форме в одном экземпляре.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 21.08.2010 г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Витенко Ю.Н. и автомобилем ..., под управлением Рыльченко Е.Е.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ... Рыльченко Е.Е., виновность сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована ОАСО «А».
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 120000 руб.
Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
27.08.2010 г. независимыми специалистами ООО ОГ «Н» в присутствии представителя страховой компании и виновника ДТП был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра № 431 (л.д. 14).
Позже был составлен отчет ООО ОГ «Н» ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа была определена в 184627 руб. 96 коп. (л.д. л.д. 9-24).
Не согласившись со стоимостью нормо-часа, деталей, а также перечнем деталей (крышка ДВС), подлежащих замене, ОАСО «А» обратилась в ООО «Н», которым был составлен отчет .... Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа была определена в 98161 руб. (л.д. л.д. 49-73). Данный отчет составлялся на основании акта осмотра № 431, повторный осмотр транспортного средства не проводился.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так в судебном заседании установлено, что фактически сторонами не оспаривается объем повреждений, полученных автомобилем ... в результате ДТП, а также объем ремонтных работ, за исключение крышки ДВС, необходимый для восстановления транспортного средства.
Сторонами оспаривается стоимость нормо-часа, при проведении ремонтных работ, стоимость деталей, подлежащих замене, а также необходимость замены крышки ДВС.
Как следует из методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Министерством юстиции РФ 15.12.2000 г., определение стоимости нормо-часа при ремонте транспортного средства, производится с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства (а так же по его маркам и моделям). При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание транспортных средств одной марки, принимаются расценки на ремонт по одному из них либо их средний показатель.
Так при составлении отчета ... ООО ОГ «Н» стоимость нормо-часа определена в 800 руб. (л.д. 17). Как следует из отчета № ... ООО «Н» стоимость нормо-часа определена в 700 руб. (л.д. 8).
Автомобиль ... является негарантийным, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля варьируется от 180000 до 270000 руб.
В судебном заседании установлено, что стоимость нормо-часа для ремонта негарантийных иномарок по г. Тольятти составляет от 600 до 800 руб. ... Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями специалистов ...
Таким образом, суд считает обоснованным стоимость нормо-часа – 700 руб., определенную в отчете ... ООО ОГ «Н», поскольку она является средним показателем стоимости нормо-часа на станциях г. Тольятти.
Что касается вопроса о замене либо ремонте крышки ДВС, суд исходит из следующего:
Как следует из акта осмотра транспортного средства ... от 27.08.2010 г. п. 19 в результате ДТП была разрушена крышка ДВС (л.д.л.д. 14, 65, 67). В акте значится замена данной детали.
В отчете ... ООО «Ц», составленном ... значится ремонт детали, стоимость которого составит 1050 руб. Однако в отчете ... ООО ОГ «Н», составленном ... значится замена детали, ее стоимость составляет 55961 руб. 45 коп.
... говоря о ремонте крышки ДВС, ссылается на то, что в результате ДТП были разрушены три декоративных ребра в связи, с чем деталь не потеряла функционального значения. Корпус и крепления не сломаны, сквозных отверстий нет. На сегодняшний день допускается заводом-изготовителем ремонт пластиковых деталей.
... в обосновании замены крышки ДВС ссылается на то, что крышка ДВС – это модуль управления двигателем, он отвечает за работоспособность двигателя, за его устойчивую работу. Данная деталь после аварии подлежит замене, в связи с тем, что имеется сквозное отверстие, сломано несколько ребер жесткости, нарушена герметичность. Действительно существуют методики ремонта пластмассовых деталей, однако речь идет не о тех элементах, которые отвечают за работу узла или агрегата.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ... цеха ООО «А». ... пояснил, что ООО «А» в соответствии с договором, заключенным 10.07.2010 г. с ООО А», являющимся дилером ООО «М», имеет право производить предпродажную подготовку автомобилей ..., а также гарантийный ремонт и после гарантийный ремонт транспортных средств. Крышка ДВС – это фактически блок управления двигателем. Ему были предоставлены цветные фотографии поврежденного автомобиля ..., на которых видно, что крышка ДВС имеет сквозное отверстие. Данная деталь должна быть герметично закрыта, так как при разгерметизации возможно попадание внутрь влаги, что может привести к выходу из строя располагающихся внутри схем. Указанное повреждение ремонту не подлежит, возможна только полная замена блока, так как блок поставляется лишь в сборе. Не доверять показаниям специалиста, у суда нет оснований, так как они подтверждаются материалами дела.
Так в материалах дела имеется справка ООО «А», согласно которой крышка ДВС – это фактически блок управления двигателем, указанная деталь поставляется только в сборе и ремонту не подлежит.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что крышка ДВС, поврежденная в автомобиле ... в результате ДТП, является блоком управления двигателем и отвечает за его работоспособность. Данная деталь имеет сквозное отверстие, также повреждения нескольких ребер жесткости, следовательно, нарушена ее герметичность. Повреждения крышки ДВС ремонту не подлежат, деталь требует полной замены, так как поставляется в сборе.
Как следует из калькуляции ..., составленной ООО ОГ «Н», стоимость крышки ДВС составляет 55961 руб. 45 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства ..., суд исходит из следующего:
Как отмечалось, было составлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Так согласно отчету ..., составленного ООО ОГ «Н» стоимость ремонта, за исключением крышки ДВС, с учетом износа составила 97111 руб., согласно отчету ..., составленного ООО «Ц» - 128666 руб. 51 коп.
В судебном заседании установлено, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта произошла из-за цен деталей, требующих ремонта. А именно, эксперт ООО ОГ «Н» брал цену деталей с наименьшим сроком доставки 2-3 дня, что значительно увеличивает их стоимость. Эксперт же ООО «Ц» брал за основу стоимость деталей со сроком доставки 2-3 недели. Оба эксперта при определении стоимости деталей пользовались данными интернет-магазин «Е».
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями экспертов, проводившими оценку, а также показаниями работника интернет-магазине «Е» ..., пояснившего, что стоимость деталей зависит от поставщика и срока доставки. Чем меньше срок, тем выше цена детали. Разница в стоимости по одним и тем же позициям из-за указанных факторов может отличаться в два и более раза. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
Кроме того, разница произошла из-за специфики ремонта «панели передка». Модель автомобиля ... существует в старом и новом варианте. Различия состоят в том, что у старой модели рамка радиатора (панель передка) металлическая и приваривается к кузову. При ее ремонте необходимо 7,7 нормо-часа, поскольку это требует сварочных работ. Автомобиль Витенко Ю.Н. принадлежит к новой модели, где данная деталь металлопластиковая и просто прикручивается, что требует всего 0,6 нормо-часа. По отчету ООО ОГ «Н» стоимость ремонта 5 920 руб., а по отчету ООО «Ц» - 490 руб.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец автомобиль после ДТП не восстанавливал, с вопросами ремонта на СТО не обращался. Продал машину в поврежденном состоянии за 70000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2011 г., заключенным с ... Истцом не предоставлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что за сумму страхового возмещения, выплаченную ОАСО «А», он не смог бы восстановить автомобиль.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует брать отчет, составленный ООО «Ц», на сумму 97111 руб.
Суд полагает, что не является юридически значимым обстоятельством по делу, было ли или будет фактическое восстановление автомобиля. Истец по своему усмотрению выбрал тот вариант распоряжения автомобилем, который ему был наиболее пригоден: а именно продал автомобиль в аварийном состоянии за сумму гораздо меньшую, чем, если бы автомобиль был восстановлен, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2011 г.
Также не состоятельными суд считает доводы истца о том, что из-за заниженного размера страхового возмещения, выплаченного ОАСО «А», нарушены его права. Витенко Ю.Н. выплачена страховой компанией денежная сумма в размере 101161 руб., 70000 руб. – выручено от его продажи, 55961 руб. 45 коп. - стоимость крышки ДВС, присужденная судом в счет недополученной части страхового возмещения, что в общей сложности составляет – 227122 руб. 45 коп. В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля варьируется от 180000 до 270000 руб. Автомобиль истца 2003 года выпуска, до повреждения в результате страхового события, произошедшего 21.08.2010 г., неоднократно ремонтировался, подтверждается фотографиями (л.д. 65, 67), что позволяет суду сделать вывод о том, что нарушения материальных прав истца в результате ДТП не произошло.
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 156072 руб. 45 коп. (97111 руб. по отчету ООО «Ц»+55961 руб. 45 коп. – стоимость крышки ДВС+3000 руб. – за составление отчета).
Ответчиком ОАСО «А» Витенко Ю.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 101161 руб. Сумма не возмещенного ущерба составляет 54 911 руб. 45 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАСО «А» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 18839 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Рыльченко Е.Е., виновника ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Витенко Ю.Н. ущерба сумма в размере 36072 руб. 45 коп. (54911 руб. 45 коп.-18839 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
В связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности 520 руб., с ответчика ОАСО «А» - 200 руб., с ответчика Рыльченко Е.Е. – 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб. 23 коп., с ответчика ОАСО «А» - 753 руб. 56 коп., с ответчика Рыльченко Е.Е. – 1282 руб. 17 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, однако с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб., с ответчика ОАСО «А» - 1000 руб., с ответчика Рыльченко Е.Е. – 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Витенко Ю.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «А» в пользу Витенко Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба 18839 руб., в счет возмещения судебных расходов 1953 руб. 56 коп.
Взыскать с Рыльченко Е.Е. в пользу Витенко Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба 36 072 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов 3602 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Витенко Ю.Н. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. КазаковаРешение принято в окончательной форме 29.03.2011 г.