Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием прокурора Трониной Т.Н.,
истца Шадриной С.Г.,
её представителя Клименко Е.С.,
ответчика Кулакова В.М.,
представителя ответчика Ксенафонтовой Н.В.,
представителя ответчика Борченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Шадриной С.Г. к Кулакову В.М. и С. о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л :
Шадрина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью к ИП Кулакову В.М.
В судебном заседании истица поддержала исковое заявление и показала, что она работала ... ИП Кулаков В.М.
22.04.2010г., в 18-00 час., во время заправки автомобиля клиента, находясь в ..., она услышала удар в тамбуре помещения. Открыв дверь из помещения операторской в тамбур, она увидела, что газовый обогреватель, стоявший в этом помещении, упал, и из него струится дым. В это же самое мгновение произошел взрыв, и ударной волной её выбросило на улицу. На ней горела одежда, волосы, а помещение тамбура и операторской загорелось. Она стала кричать, парень, заправлявший машину, вызвал по телефону помощь.
В это время, оценивая ситуацию, определив, что она успеет проникнуть в помещение, в котором остались выручка и личные вещи, Шадрина С.Г. вернулась в помещение, схватив горящие деньги, выбежала на улицу, где собравшиеся люди помогли снять с неё остатки горящей одежды.
Шадрина С.Г., получившая трудовое увечье, перенесла инфицированный ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 45% поверхности тела.
В результате пожара уничтожена её повседневная одежда, в которой она пришла на работу, и, переодевшись, хранила в шкафу.
В течение двух недель истица находилась в реанимационном отделении, поскольку её жизнь была под угрозой. После этого Шадрина С.Г. переведена в общую палату Г., откуда 11.06.2010г. выписана домой на амбулаторное лечение, а в октябре 2010г. ей назначена третья группа инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности.
В связи с тем, что в результате пожара на рабочем месте сгорела её одежда, Шадрина С.Г. просит взыскать с работодателя Кулакова В.М. компенсацию стоимости поврежденной одежды в размере 11500 руб., в том числе 3500 руб. за куртку, 3000 руб. – за кроссовки, 1000 руб. за брюки, 1000 руб. – за свитер, 1000 руб. – за нижнее белье, 1000 руб.- за сумку, 1000 руб. – за кошелек.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 19000 руб., ссылаясь на то, что Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве был составлен лишь 07.10.2010г., что лишило её возможности получить медицинскую помощь за счет органа социального страхования.
Длительное лечение обусловило многочисленные поездки в автомобиле, поскольку она не могла перемещаться в общественном транспорте. Шадрина С.Г. после выписки из больницы продолжала наблюдаться у врача, на прием к которому её возил муж. Кроме того, муж четыре раза возил её в г.Самара на медико-социальную экспертизу. Истица просит взыскать соответчика расходы на бензин в сумме 10000 руб.
Поскольку Шадрина С.Г. получила травму, и не могла себя обслуживать, она прибегла к посторонней помощи, наняв в качестве сиделки соседку, которая ухаживала за ней в больнице и дома, заплатила ей 45000 руб., которые она просит взыскать с Кулакова В.М.
Ссылаясь на то, что для реабилитации и восстановления после трудового увечья ей было рекомендовано лечение у врача психотерапевта, услугами которого Шадрина С.Г. воспользовалась, она просит взыскать с ответчика за принятые ею 25 сеансов лечения деньги в сумме 12500 руб.
Поскольку истице дополнительно рекомендован массаж лица, рук, спины, ног, шеи, декольте, Шадрина С.Г. просит взыскать расходы в сумме 10000 руб., потраченные ею на массаж.
Истице причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий от полученного увечья. Она перенесла физическую боль, которую продолжает испытывать до настоящего времени. Тяжкие страдания вызывают ожоги тела, и, поскольку её внешность обезображена, она старается избежать публичные места, сторонится людей. В виде компенсации морального вреда Шадрина С.Г. просит взыскать с ответчика 1000000 руб.
Ответчик Кулаков В.М. иск не признал, показал, что Шадрина С.Г. состояла с ним в трудовых отношениях, и была застрахована от несчастного случая на производстве. Считает, что ответственность по возмещению расходов имущественного характера, вид и характер которых определен ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» должна быть возложена на С., поскольку он своевременно производил отчисления за сотрудников. Считает, что требования истицы о взыскании расходов на приобретение бензина, компенсацию услуг сиделки, покупка дополнительных медикаментов, расходы по оказанию психотерапевтической помощи и массаж удовлетворению не подлежат.
Ответчик пояснил, что в 12-00 час. в день происшествия он лично инструктировал Шадрину С.Г. о соблюдении противопожарной безопасности, о чем она расписалась в журнале, который сгорел в пожаре. После пожара он помогал Шадриной С.Г. денежными средствами: оплатил одноместную палату, привозил дорогостоящие лекарства, названные лечащим врачом, купил взамен сгоревшего сотовый телефон, заправил автомобиль мужа истицы 40 литрами бензина.
Акт формы Н-1 составлен им с нарушением срока только потому, что он не знал о необходимости оформления подобного Акта, полагая, что такой документ составляется пожарными и сотрудниками милиции.
По ходатайству представителя ответчика Кулакова В.М. к участию в дело в качестве соответчика привлечено С..
Представитель С. Борченко Н.В. иск не признала, показала, что в соответствии с ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат, в виде оплаты за дополнительные расходы, связанные с социальной, медицинской и профессиональной реабилитацией застрахованного. Оплата дополнительных расходов после несчастного случая производится страховщиком, если застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации в указанных видах помощи. Счет, предъявленный медицинским учреждением по данному страховому событию, С. оплачен.
Поскольку материальные требования, заявленные истицей, не предусмотрены программой реабилитации, и доказательств нуждаемости в них суду не предъявлено, представитель ответчика С. полагает, что требования истца, в том числе и о компенсации морального вреда, за счет С. удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
22.04.2010г., в 18 час. 00 мин., произошел несчастный случай на производстве - в ИП Кулаком В.М., в результате которого пострадала сотрудница производства – ... Шадрина С.Г., что подтверждено Актом о несчастном случае на производстве (л.л.д.3-5), и не оспаривается сторонами.
В результате полученной травмы Щадрина С.Г. получила постожоговые рубцовые контрактуры пальцев правой кисти 3 степени и левой кисти 2 степени; рубцовую контрактуру шеи 2 степени; структуру ротового отверстия; нарушения хватательной функции обеих кистей (л.д.39).
Щадриной С.Г. присвоена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, с 40% утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием 06.10.2011г. (л.л.д.9-10).
Шадрина С.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Кулаков В.М., и вред, причиненный её здоровью, подлежит возмещению за счет органа социального страхования.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у застрахованного возникает право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Требования истца о взыскании стоимости уничтоженной одежды на сумму 11500 руб. подтверждена справкой ИП Тесловой М.А. о том, что у неё в продаже имеется кроссовки, стоимостью 3500 руб. (л.д.43), справкой ИП Тоньшиной Я.В. о наличии в продаже куртки женской, стоимостью 3500 руб., брюк женских, стоимостью 1200 руб., джемпера женского полушерстяного, стоимостью 1000 руб., и стоимостью нижнего белья: бюстгальтер – 450 руб., трусы- 180 руб., футболка - 270 руб., носки – 100 руб.(л.д.44), справкой ИН Раевской Л.С. о наличии в продаже женской сумки из кожзаменителя, стоимостью 1000 руб., и портмоне, стоимостью 1000 руб. (л.д.45).
Суд приходит к выводу, что доказательства о стоимости вещей, аналогичных уничтоженных пожаром, предъявленные истцом, не могут быть положены в основу решения для удовлетворения заявленного требования, так как названные доказательства не подтверждают, что в результате пожара уничтожены вещи, стоимость которых составляла аналогичную заявленным.
Истцу предлагалось предоставить суду дополнительные доказательства о стоимости уничтоженных вещей, поскольку ни у суда, ни у сторон, не вызывает сомнение факт того, что одежда и сумка Шадриной С.Г. сгорели в пожаре. Но доказательства того, что в пожаре у Щадриной С.Г. сгорели названные вещи, суду не предъявлено. Ответчики подвергают сомнению как стоимость вещей, так и их наименование, в частности, куртку, основанное на том, что апрель 2010г. был жарким, и какой-либо необходимости в ношении куртки при наличии джемпера не было.
Требования истца о взыскании с ответчика с ответчика расходов на поездки на автомобиле в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично, на сумму 1345 рублей 05 копеек (л.л.д.49-50).
Удовлетворяя заявленное требование, суд учитывает, что для назначения инвалидности, Шадрина С.Г. вынуждена была пройти медико-социальную экспертизу. При этом она должна была лично предоставить документы для проведения экспертизы, после этого она должна приехать на комиссию в назначенный ей день, а затем приехать и получить документов о результатах медико-социальной экспертизы, т.е. для обычного прохождения экспертизы требуется три поездки в М..
Шадрина С.Г. четыре раза приезжала в М., так как при первом посещении учреждения, она не имела Акт формы Н-1, но обязана была ехать на экспертизу, так как срок пребывания на бюллетене у неё истек. После получения Акта формы Н-1 истица вновь поехала в М. для вручения названного акта.
Расстояние от п.Поволжский, где живет истица, до бюро М. в г.Самара составляет 75,4 км., что подтверждено картой (л.д.47). За одну поездку автомобиль проходит 156 км. Расход бензина автомобиля Nissan Qashkaq A12, который находится в собственности семьи истца, составляет 9 л. на 100 км. Стоимость бензина А-95 составляла 23,95 руб. за один литр.
На поездки для прохождения экспертизы Шадрина С.Г. потратила 1345,05 руб., сумма определяется как произведение расстояния, пройденного автомобилем на количество бензина за одну поездку и его стоимость, исчисленные за четыре поездки, что определяется как ((156км х (9л.:100 км) х 23,95 руб.)) х 4 раза = 1345 руб. 05 коп.
Требования истца о взыскании иных расходов на бензин, основанный на том, что родственники Шадриной С.Г. не менее 80 раз посетили её в больнице, удовлетворению не подлежат, так как не доказаны.
Требования истца о взыскании с ответчика 45000 руб. за услуги сиделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
1) суду не предоставлены доказательства того, что за Шадриной С.Г. требовался дополнительный уход, кроме того, который оказывался ей в специализированном медицинском учреждении,
2) лечебным учреждением Шадриной С.Г. не рекомендован дополнительный посторонний уход,
3) письменные доказательства о понесенных расходах истица суду не предъявила, ссылаясь на их отсутствие,
4) свидетель В., подтвердившая, что ей уплачено 45 000 руб. за помощь, оказанную истице, подтвердила, что письменные расписки о вручении ей денег от Шадриной С.Г. она не давала. Поскольку в соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, суд не может принять показания свидетеля Воробьевой Н.И. в качестве допустимого доказательства.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку дополнительных медикаментов и лекарств на сумму 19000 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, учитывает, что кассовые чеки, предъявленные Шадриной С.Г. к оплате, не содержат каких-либо сведений о том, что указанные расходы понесла именно Шадрина С.Г., именно в связи с полученной травмой, и что эти препараты были назначены ей врачами. (л.л.д.11-12).
Требования истца о взыскании расходов в сумме 12500 руб. на психотерапевтическую помощь, подтвержденные справкой, выданной психологом – психотерапевтом Тертыгиной Л.Ю. удовлетворению не подлежит (л.д.42), так как лечение у врача психолога – психотерапевта Шадриной С.Г. не назначалось, кроме того, истцом не оспорено заявление ответчика о том, что Тертыгина Л.Ю. является народной целительницей, и к врачебной работе отношения не имеет.
Требования истца о взыскании с ИП Кулакова В.М. расходов за проведенный массаж в сумме 10000 руб., основанный на квитанции, кассовом чеке и акте выполненных работ (л.л.д.40-41) удовлетворению не подлежит, так как согласно справки К. указанная фирма не оказывает услуги массажа, предоставленные суду документы учреждением не выписывались, лица, выдавшие документы, в К. не работают (л.д.99-101). Кроме того, суду не предоставлены доказательства о том, что массаж истице назначался для реабилитации после травмы лечебным учреждением.
Требования истца о компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика ИП Кулаков В.М. одного миллиона рублей подлежат удовлетворению частично.
Суд принимает во внимание, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая на производстве было нарушено неимущественное право истца – право на здоровье. Истица в течение двух недель, пребывала в реанимационном отделении, где её жизнь была под угрозой. В течение указанного времени истица фактически пребывала в бессознательном состоянии, подвергалась анестезии, ей вводился морфий, она пребывала в шоке, и без оперативного вмешательства, связанного с сильнодействующими медицинскими препаратами не смогла бы выжить.
Суд учитывает, что истица, будучи потенциально здоровой, в одночасье стала инвалидом, нуждающимся в посторонней помощи и длительном лечении. Шадриной С.Г. после полученной травмы перенесла одну операцию, направленную на восстановление функций кистей рук и рта, которая незначительно улучшила её состояние. В настоящее время Шадриной вновь требуется операция, рекомендованная программой реабилитации по устранению контрактуры ротового отверстия.
Суд принимает во внимание, что Шадрина С.Г. потеряла эстетическую привлекательность, все её тело, в том числе и видимые участки - лицо, шея, область декольте, кисти рук и ноги состоят из шрамов и рубцов, вызывающих зуд, жжение и боль.
Шадрина С.Г. испытывает чувство дискомфорта, поскольку её внешность привлекает повышенное внимание окружающих.
С учетом материального положения ответчика, который принял меры к добровольному возмещению причиненного вреда, приобретал для Шадриной С.Г. медицинские препараты, оплатил её пребывание в одноместном номере, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб. в возмещение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Шадриной С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова В.М. в пользу Шадриной С.Г. в возмещение материального ущерба 1345 рублей 05 копеек, в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей; в остальной части исковые требования Шадриной С.Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кулакова В.М. госпошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011г. Судья-