Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Кошкиной И.Ю.,
с участием представителя заявителя Клименко Е.С.,
судебного пристава-исполнителя Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по жалобе Шелякиной Н.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л :
Шелякина Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя О. Ломакиной О.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Клименко Е.С. поддержала жалобу и показала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ломакиной О.Н. имеется исполнительное производство ..., возбужденное ..., на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Комсомольским районным судом г.о. Тольятти на основании решения по делу ....
Шелякиной Н.М. обратилась в О. с заявлением, в котором она просила в качестве возмещения ущерба Тузовой Н.А. обратить взыскание на имущество должницы – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ...., которое она получила по наследству от виновника пожара.
Однако судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. ей было отказано со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что это помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должницы помещением.
Представитель заявителя полагает, что отказывая в обращении взыскания на это имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Объект спора не является жилым помещением и не пригоден для проживания; должницей и членами ее семьи для проживания не используется.
Клименко Е.С. и Шелякина Е.С. считают отказ пристава-исполнителя Ломакиной О.Н. незаконным и необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Ломакина О.Н. пояснила, что ею были предприняты все меры по выявлению имущества должницы Тузовой Н.А., однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество она является правообладателем 1/3 части жилого помещения, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, .... Более никакого имущества за должницей не зарегистрировано. На основании ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем полагает, что обратить на него взыскание невозможно. Кроме того, более никаких средств для возмещения ущерба Тузова Н.А. не имеет, поскольку в данный момент не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
25.11.2010г. судебным приставом-исполнителем О. Ломакиной О.Н. на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Комсомольским районным судом г.о. Тольятти, было возбуждено исполнительное производство ....
Согласно материалам исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н. были направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Тузовой Н.А. на праве собственности.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 28.12.2010г. за ... усматривается, что Тузовой Н.А., ..., принадлежит 1/3 для в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, .... (л.д.13).
Из решения суда от 08.04.2010г. следует, что собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности является Моисеева В.С.
Доля Тузовой Н.С. в общем имуществе определена, но реальный выдел этой доли не произведен, вопрос о возможности выдела этой доли в общем имуществе, которым являются остатки фундамента, не решен. Обращение взыскания на фундамент, нарушает права Моисеевой В.С., которая наряду с Тузовой Н.А. является сособственником имущества, на которое претендует Шелякина Н.М..
Согласно акту о невозможности взыскания, вынесенного 02.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Ломакиной О.Н., должница Тузова Н.А. проживает со свекровью по адресу: г.о. Тольятти, ..... Имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком.
Анализ представленных судебным приставом-исполнителем сведений приводит суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на выявление имущества должника.
Суд приходит к выводу, что акт о невозможности взыскания имущества с Тузовой Н.А. вынесен судебным приставом-исполнителем О. Ломакиной О.Н. обосновано и в соответствии с законом.
Суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя Ломакиной нарушений требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Шелякиной Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О. Ломакиной О.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011г. Судья-