Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Иванова В.В.,
ответчика Пушкарт С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Р. к Пушкарт С.А. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Пушкарт С.А.
В судебном заседании представитель истца Иванов В.В. поддержал исковое заявление и показал, что 30.09.2010г., примерно в 13.00 час., в районе 20-го гидроагрегата филиала Р. сотрудниками милиции был задержан Пушкарт С.А. Сотрудники милиции зафиксировали повреждения забора в районе 20-го гидроагрегата: повреждение сетки инженерно-физического заграждения в виде отгиба на 90 градусов.
Полагая, что в процессе дознания была доказана вина Пушкарт С.А. в причинении материального ущерба Р., представитель истца просит взыскать в ответчика сумму материального ущерба в сумме 64761 руб. 48 коп., и госпошлину в сумме 2142,84 руб.
Доказательством того, что ответчик виновен в причинении ущерба, по мнению представителя истца, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2010г., в котором указано, что в действиях Пушкарт С.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, однако ввиду отсутствия причинения материального ущерба в крупном размере (250000 руб.) в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено взыскание ущерба произвести в гражданском порядке.
Дополнительных доказательств того, что ущерб истцу причинил именно Пушкарт С.А., истец не предоставил.
Ответчик Пушкарт С.А. исковые требования не признал и пояснил, что 30.09.2010 г. он с рыбаками из г.Жигулевска переплыл в район 20 гидроагрегата, а потом решил через лаз в заборе перелезть через на охраняемую территории Г., чтобы через мост перейти в г.Тольятти. Когда пролезал через лаз, образованный в сетке, то увидел, что к нему идут сотрудники милиции. Так как вины за собой не чувствовал, убегать не стал. Считает, что ответственность по возмещению вреда на него не может быть возложена, так как он повреждения забора не производил, лаз был образован до него, он лишь переходил через него.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 168 УК РФ в отношении Пушкарт С.А. за отсутствием состава преступления. Пушкарт С.А. пояснил, что он заметил отгиб в заборе в районе 20 гидроагрегата, расценил данный факт как возможность покинуть запретную зону. Во время его перелазания через забор, повреждения уже имелись.
Этим же постановлением из объяснений сотрудников милиции М. и К. установлено, что ранее они несли службу по охране территории Г.. Неоднократно имели место случаи задержания ими лиц, проникавших в запретную зону. Одним из способов проникновения на охраняемую территорию Г. является перелазание через инженерно-физическое заграждение, и в ходе этого образовалось повреждение заграждения (л.л.д.4-5).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец, на которого законом возложена обязанность доказать, что именно Пушкарт С.А. причинил ущерб, не доказал вину Пушкарта С.А. в причинении им повреждений сетки инженерно-физического заграждения в виде отгиба на 90 градусов в районе 20-го гидроагрегата, повлекшем ущерб на сумму 64761, 48 руб.
Пушкарт С.А. не был задержан сотрудниками милиции непосредственно в момент повреждения инженерно-физического заграждения. Из объяснений сотрудников милиции М. и К. следует, что ранее неоднократно имели место случаи задержания ими лиц проникавших в запретную зону путем перелазания через инженерно- физическое заграждение, в ходе чего и образовывались повреждения заграждения.
Довод представителя истца о том, что вина Пушкарт С.А. доказана на основании постановления от 22.12.2010 года, суд находит не состоятельным, так как согласно ст.61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Р. к Пушкарт С.А. о взыскании 64761 рубля 48 копеек в возмещение вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011г. Судья-