Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Родионовой С.Ю., действующей по доверенности ... от 11.01.2011 г., ответчика Степуковой С.А., представителя ответчика Степукова Н.В., ответчика Степукова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску КПКГ "К" к Степуковой С.В., Степукову В.Н., Фомичевой Е.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ "К" (далее по тексту - КПКГ) обратился в суд с иском к Степуковой С.А., Степукову В.Н., Фомичевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что заемщиком Степуковой С.А. неоднократно нарушались обязательства по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Родионова С.Ю. на иске настаивала и пояснила, что согласно договору займа ... от 01.06.2010 года истец выдал Степуковой С.А. заем в размере 115 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Степукова С.А. обязалась возвращать указанную сумму ежемесячными платежами в течение 24 месяцев согласно графика погашения, последний платеж должен быть внесен 01.06.2012 г. За период действия договора ответчик вносил платежи 01.07.2010 г. в размере 4800 руб., 15.09.2010 г. в размере 1380 руб. С 01.10.2010 г. по настоящее время ответчик платежей не производит. Согласно условиям договора займа заемщиком внесен паевой взнос в размере 17250 руб., который является обеспечением исполнения обязательства и возвращается после исполнения обязательств перед кооперативом. За пользование займом заемщик оплачивает компенсацию, коэффициент расчета которой равен 0,137, и которая внесена заемщиком в кассу кооператива при получении займа в сумме 15755 руб. В обеспечение обязательств Степуковой С.А. были заключены договоры поручительства с Фомичевой Е.А. и Степуковым В.Н., которые несут солидарную ответственность наряду с Степуковой С.А. за нарушение условий договора займа. Поскольку заемщик нарушает условия договора, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 171400 рублей, из которых: 108820 руб. – сумма невозвращенного займа, 58042,92 руб. – пени за просрочку возврата займа, 4537,26 руб. – сумма оплаченной госпошлины.
Ответчик Степукова С.А. исковые требования признала частично, считает сумму долга завышенной, пояснила, что 01.06.2010 г. заключила договор займа с КПКГ, после подписания договора через кассу кооператива на руки получила только 50 тысяч рублей, о чем расписалась в расходном кассовом ордере. Ей был разъяснен размер ежемесячного платежа, который нужно было платить в счет возврата займа, и который умножался на 24 месяца и сумма возврата займа составила 115000 рублей, с чем ответчик согласилась и расписалась в договоре. 01.07.2010 г. ответчик внесла 4792 рубля, 01.09.2010 г. внесла еще один платеж, после чего перестала погашать заем, поскольку с нее стали требовать штрафные санкции. Считает расчет суммы долга необходимо производить с 50000 руб., которые она фактически получила.
Представитель ответчика Степуков Н.В. пояснил суду, что Степукову С.А. ввели в заблуждение при заключение договора займа. О данном кооперативе ответчик узнала из объявления в газете, где было указано, что КПКГ выдает займы до 50000 рублей, и на руки Степуковой С.А. выдали 50000 рублей, а не 115000 руб. Просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной завышенностью.
Ответчик Степуков В.Н. исковые требования признал частично, подтвердил заключение договора поручительства, пояснил, что Степукова С.А. получила в кассе КПКГ только 50000 рублей, а расписалась за получение 115000 рублей, поскольку сотрудники кооператива ввели их в заблуждение... Считает необоснованным размер неустойки за нарушение обязательства по договору займа, поскольку в иных кредитных учреждениях на момент заключения договора она была значительно ниже, и просит снизить сумму неустойки до рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Ответчик Фомичева Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в предварительном судебном заседании пояснила, что действительно заключала договор поручительства с КПКГ. Считает сумму, подлежащую взысканию завышенной, поскольку Степукова С.А. получила заем в сумме 50 00 рублей, частично погашала его. Почему в договоре займа указана сумма 115000 рублей, она не знает.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.06.2010 года между КПКГ "К" и Степуковой С.А. заключен договор займа ..., по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 115000 рублей на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами согласно указанного в п. 2.3 договора графика. Договором займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на эту сумму начисляются пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки (п. 4.2). За период действия договора ответчик внес платеж 01.07.2010 г. в размере 4800 руб., 15.09.2010 г. - 1380 руб. в счет погашения займа и 4169 руб. в счет уплаты пени за нарушение срока внесения очередного платежа; с октября 2010 г. платежей от заемщика не поступало, что не оспаривается ответчиками.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.5 Договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Невнесение платежей заемщиком с октября 2010 г. суд расценивает как существенное нарушение заемщиком условий договора займа, а потому требования истца о досрочном возврате суммы займа является правомерным.
Обеспечением исполнения договора займа являлось поручительство Фомичевой Е.А. (договор поручительства от 01.06.2010 г. ...) и Степукова В.Н. (договор поручительства от 01.06.2010 г. ...).
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание, что Степуков В.Н. и Фомичева Е.А. наряду с Степуковой С.А. обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком договора займа, срок действия поручительства не истек, то требование истца к поручителям в части погашения задолженности по договору суд считает правомерным.
Согласно условиям договора (п.3.1) обеспечением обязательства по возврату займа является паевой взнос заемщика в размере 17250 рублей, внесенный Степуковой С.А. 01.06.2010 г. по приходному кассовому ордеру ... на основании договора о паевом взносе ... от 01.06.2010 г. Согласно п. 2.2 договора о паевом взносе кооператив имеет право обращать взыскания на паевой взнос в случае невозврата займа пайщиком, по обязательствам которого паевой взнос был предоставлен в качестве обеспечения. Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма долга по договору займа подлежит уменьшению на сумму указанного паевого взноса 17250 рублей, который Степуковой С.А. внесен и находится в распоряжении КПКГ.
Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 166862 рубля 92 копейки, из которых 108820 руб. сумма основного долга, 58042,92 – проценты за просрочку возврата займа. Ответчики сумму долга не признали, пояснили, что заемщик получил лишь 50000 рублей, из которых и необходимо рассчитывать сумму долга; при подписании договора займа на 115000 рублей заемщик был введен в заблуждение сотрудниками КПКГ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований либо возражений. Доказательств получения заемщиком не 115000 рублей, а 50000 рублей, ответчики не представили. Из условий договора займа ... от 01.06.2010 г. следует, что заемщику предоставляет сумма в размере 115000 рублей, заемщик с условиями договора согласился, подписал его, факт заключения договора на 115000 рублей не оспаривает; согласно расходному кассовому ордеру ... от 01.06.2010 г. Степукова С.А. получила в кассе КПКГ "К" 115000 рублей, о чем свидетельствует подпись заемщика на ордере, факт подписания указанного ордера ответчик также не оспаривает. Судом исследована кассовая книга истца, в которой имеются оригиналы расходного кассового ордера ... от 01.06.2010 г. на получении Степуковой С.А. 115000 рублей из кассы КПКГ; приходных ордеров на принятие от Степуковой С.А. паевого, вступительного, членского взноса, компенсации за пользование займом.
Из Устава, Положения о порядке предоставления займов следует, что займы истцом предоставляются только членам КПКГ "К". Ответчик Степукова С.А. вступила в члены КПК, что подтверждается ее заявлением от 27.05.2010 г. Уплата вступительного, паевого и членских взносов, в подтверждение которых ответчик предоставляет квитанции, не является исполнением обязательства по договору займа, поскольку вытекает из членства в КПКГ и не имеет правового значения для рассматриваемого спора; взимание истцом компенсации за пользование займом является условием договора займа (п.2.2), основанным на указанном Положении.
...
Суд, учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, полагает возможным уменьшить размер процентов начисленных на просроченный основной долг по п. 4.2 кредитного договора до 20000 рублей, и с учетом внесенного заемщиком паевого взноса взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 111570 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1143 рубля 80 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 363 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КПКГ "К" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Степуковой С.В., Степукова В.Н., Фомичевой Е.А. в пользу КПКГ "К" задолженность по договору займа в сумме 111 570 рублей.
Взыскать с Степуковой С.В. в пользу КПКГ "К" судебные расходы в сумме 1 143 рубля 80 копеек.
Взыскать с Степукова В.Н. в пользу КПКГ "К" судебные расходы в сумме 1 143 рубля 80 копеек.
Взыскать с Фомичевой Е.А. в пользу КПКГ "К" судебные расходы в сумме 1 143 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 19.04.2011 г.