Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.03. 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Гулина П.И., представителя 000 фирма «С» Адестова Н.Б. (действующий по доверенности в деле), гражданское дело ... по иску Гулина П.И. к 000 фирма «С» о взыскании заработной платы в размере 95700 рубле, морального вреда в размере 10000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Гулин П.И. обратился в суд с иском к 000 фирма « С», в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 95700 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что в период с 01.09.2003 года по 01.05.2010 года, работал по трудовому соглашению в ООО «С» ... Работу осуществлял на следующих объектах: здание ... Трудовое соглашение не сохранил, потерял. Записи о работе в трудовой книжке также отсутствуют. Заработная плата выплачивалась по ведомости ООО «С», в которой указывались прорабы, управленцы. За весь период работы размер заработной платы несколько раз повышался. Приказов об этом он не видел, знает со слов Каркашадзе. С 2009 года заработная плата была 10000 рублей, за минусом 13% подоходного налога, на руки получал 8700 рублей. Заработную плату выплачивали всегда с опозданием. Не работает с мая 2010г. Задолженность образовалась с августа 2009 года по 01.05.2010 года в размере 78300 рублей. Также не выплатили компенсацию за два неиспользованных отпуска в размере 17400 рублей, а всего 95700 рублей.
Представитель 000 фирма «С», действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Гулин П.И. в трудовых отношениях с фирмой «С не состоял, приказов о приеме и увольнении в период с 2008г. по 2010г. Гулина П.И. на работу в должности прораба не имеется, табелей учета рабочего времени нет, заработная плата не начислялась и отчисления налогов не производилось. Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009г. 000 фирма « С» признана банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство, счета арестованы, работа на объектах не велась. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на право обращения в суд с данным иском и отказа в связи с этим в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказов об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.
Из пояснения истца Гулина П.И.следует, что фактически он расторг трудовой договор с 000 «С» с 4.05.2010г., не вышел на работу, т.к. не выплачивалась заработная плата. Однако в суд с исковым заявлением он обратился лишь 18.01.2011г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с учетом положений ст. 108 ГПК РФ следует исчислять со дня следующего со дня фактического расторжения трудового договора (невыход на работу), т.е. фактически с 4.05.2010г., и последним днем окончания трехмесячного срока следует считать 4.08.2010г.
Соответствующее заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя 000 фирма «С».
Между тем Гулин П.И. обратился с вышеназванным иском только 18.01.2011г., т.е с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Доводы истца о том, что ранее он обращался в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти с аналогичным вопросом, судом признаны несостоятельными и не приняты во внимание.
По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд с разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).
Анализ ответа присланного Гулину П.И. прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти свидетельствует о том, что истцу разъяснялись положения закона о обращении с иском в суд 8.09.2010г. и каких-либо препятствий для обращения в суд с иском не имелось.
Из материалов дела, пояснения ответчика следует, что руководство 000 фирма «С» никогда не обещало истцу погасить задолженность по заработной плате, отрицая ее как таковую. Считая, что истец в фирме не работал.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено совокупность доказательств обосновывающих его исковые требования, а именно доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с 000 фирма « Сиэгла», поскольку в соответствии с записью в трудовой книжке ... в ООО фирма « С» Гулин П.И. был принят на работу ... 12.07.1999г.( приказ ... от 12.07.1999г.), 21.07.2000г. переведен на должность ... (приказ ... от 24.07.2000г), 11.03.2003г. уволен в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.(Приказ ... от 05.03.2003г). Согласно справки 000 фирма «С» приказов о приеме и увольнении в период с 2008г. по 2010г. Гулина П.И. на работу в должности ... не имеется, табелей учета рабочего времени нет, заработная плата не начислялась и отчисления налогов не производилось. (л.д. 17). Доводы ответчика, частично подтверждены ответом ГУУ ПФ РФ по Комсомольскому району г. Тольятти за № 370 от 7.02.2001г., в выписке из лицевого счета застрахованного лица Гулина П.И., отсутствуют сведения о начислении страховых взносов за период с января 2009г. по июль 2010г по фирме « С». (л.д. 8).
Как следует из материалов гражданского дела Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009г. 000 фирма « С» признана банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. (л.д. 18-20).
Судом установлен факт пропуска Гулиным П.И. без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Каких-либо иных, уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств в их подтверждение истцом суду не представлено.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.392 ТК РФ, 152,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гулину П.И. к 000 фирма « С» о взыскании заработной платы в размере 95700 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Казакова Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2011г.