№2089/2011 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Давиденко В.В., ответчика Пищугина С.В., представителя ответчика Михалева М.А. (действует по заявлению), представителя ООО «ТК «Т» Глазкова И.А. (действует на основании решения), 3-го лица Дьяконова В.Н. гражданское дело ... по исковому заявлению Давиденко В.В. к Пищугину С.В., ООО «Т» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давиденко В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав в обосновании иска следующее:

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... 20.11.2007 г. указанным автомобилем управлял по доверенности Дьяконов В.Н. 20.11.2007 г. около 13.00 ч. Пищугин С.В., управляя автомобилем ... следовал по дороге .... На ... автодороги допустил занос автомашины с последующим выездом в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ...

Виновным в данном ДТП является Пищугин С.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 21.01.2008 г., которым в действиях ответчика установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Данное постановление Пищугиным С.В. не обжаловано.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета составила 503804 руб. 48 коп.

Автогражданская ответственность Пищугина С.В. застрахована ОАО «Т», данной компанией ему в счет возмещения ущерба 24.07.2008 г. было перечислено 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 383804 руб. За составление отчета им было заплачено 3000 руб. Оставшуюся сумму ущерба ответчик выплачивать отказывается.

Давиденко В.В. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 383804 руб. 48 коп., а также расходы за составление отчета – 3000 руб.

Истец Давиденко В.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине. Не отрицал, что срок истек 20.11.2010 г. Он неоднократно встречался с ответчиком для разрешения спора, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. 11.11.2010 г. исковое заявление было направлено по почте в адрес суда. Однако 16.11.2010 г. было возвращено в связи с тем, что не подписано им. Заказное письмо судом направлено по месту регистрации – .... где он временно не живет в связи, с чем вернулось в суд. О том, что иск был возвращен, узнал 20.12.2010 г., когда пришел поинтересоваться на какое число назначено заседание. В этот же день возвращенное исковое заявление с определением было получено им и вновь подано в суд. Таким образом, до 20.11.2010 г. он не мог устранить причины возврата заявления, а, следовательно, и обратиться в суд с иском в связи, с чем считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Ответчик Пищугин С.В. и его представитель в судебном заседании, заявленные требования не признали, суду пояснили, что в ноябре 2007 г. он работал ... в ООО «Т». 20.11.2007 г. управлял автомобилем ... следовал по дороге ... Данный автомобиль принадлежал работнику ООО «Т» С.Д,Ф. В условиях гололеда на ... указанной дороги его автомобиль занесло, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ... Виновным в данном ДТП был признан он, нарушив п. 10.1 ПДД. Свою вину не оспаривает. Сумму ущерба, определенную отчетом от 24.12.2007 г., не оспаривает. Действительно страховой компанией ОАО «Т», где застрахована гражданская ответственность, частично возмещен ущерб, причиненный истцу. Однако считает, что поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, оставшуюся сумму ущерба должен возмещать работодатель, что соответствует ст. 196 ГПК РФ. В данном случае срок начинает течь с 20.11.2007 г. – с момента ДТП, следовательно, срок истек 20.11.2010 г. Возврат заявления не приостанавливает срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Т» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Пищугин С.В. работал в ООО «ТК «Т» ... с 18.06.2007 г. по 20.11.2007 г. В тот период предприятие работало по системе упрощенного налогового учета, соответственно велась только книга расходов и доходов, из которой можно проследить все операции. ООО «ТК «Т» в 2007 г. осуществляло только оказание информационных услуг Тольяттинскому филиалу «Т» ООО ТД «М» по договору от 01.01.2007 г. Перевозками ООО «ТК «Т» в 2007 г. не занималась, это можно увидеть из книги расходов и доходов. Соответственно никакого отношения ни к грузу, ни к автомобилю ... предприятие не могло иметь. ... в 2007 г., как и сейчас, начинают работать в 3 часа ночи и работают до 9 часов утра, и чем они занимаются в остальное время, предприятие не касается. С марта 2009 г. предприятие стало заниматься перевозкой молочной продукции, которая поступает из .... Для этих целей они арендуют транспортные средства с экипажем. Договора заключаются на один месяц. Он не может дать пояснения, почему в трудовой книжке Пищугина С.В. стоит дата увольнения от 17.07.2007 г. В 2009 г. завершено конкурсное производство по ООО ТД «М», и на сегодняшний день оно признано банкротом. Кроме Пищугина С.В. на предприятии работали другие ... ООО ТК «Т» располагается на арендованных площадях, на территорию проход возможен только через охранника. Расчет при увольнении Пищугин С.В. получил 26.11.2007 г. Заявление об увольнении было написано 12.11.2007 г. Ни один из получающих груз водителей, не является работником какой-либо компании. Груз забирают машины по договору аренды с экипажем. Документы оформляются через диспетчерский отдел. ООО «ТК «Т» оказывала в 2007 г. только информационные услуги Тольяттинскому филиалу «Т» ООО ТД «М». Перечень услуг указан в договоре, в том числе: оформление документации, приемка, сортировка товара, оформление маршрута, разгрузочно-погрузочные работы. В 2007 г. на территории, занимаемой ООО «ТК «Т» находился и Тольяттинский филиал «Т» ООО ТД «М».

3-е лицо Д.В.Н. в судебном заседании пояснил, что 20.11.2007 г. он управлял по доверенности автомобилем ..., принадлежащим Давиденко В.В. В автомобиле в качестве пассажира находился ... Он двигался в сторону г. ... в районе поселка ... произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Пищугина С.В. Автомобиль ... занесло, и он выехал на полосу встречного движения, по которой ехали они. Виновным был признан Пищугин С.В. В результате ДТП автомобиль ... получил серьезные повреждения. Была проведена оценка ущерба, стоимость ремонта определена в 503804 руб. 48 коп. Омсотр проводился в присутствии ответчика. Автогражданская ответственность Пищугина С.В. застрахована в ОАО «Т». Компанией выплачено 120000 руб. Оставшаяся часть ущерба не возмещена до настоящего времени.

3-е лицо С.Д,Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Был допрошен ранее, суду пояснил, что действительно на 20.11.2007 г. ему на праве собственности принадлежал автомобиль ... По краткосрочному договору автомобиль сдавал в аренду для перевозки молока, какой организации точно не помнит. Автомобиль в рейс уезжал с базы ОАО «ТК «Т». Соответствующих документов не сохранилось. Он сам тогда работал в ОАО «ТК «Т» ... Пищугин С.В. знает, он действительно работал в ОАО «ТК «Т» грузчиком. 20.11.2007 г. Пищугин С.В. ездил на указанном автомобиле в г. ... по рукописной доверенности. ОАО «ТК «Т» выдавала ему накладные на товар. О произошедшем ДТП узнал в тот же день 20.11.2007 г., ему позвонил Пищугин. Он выезжал на место ДТП. Автомобиль был отбуксирован в г. Тольятти. Пищугин С.В. за свой счет отремонтировал транспортное средство. Автомобиль ... был по ОСАГО застрахован в ОАО «Т». Другие обстоятельства по делу ему не известны.

Свидетель К.И.Н. допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «ТК «Т» с 2002 г., вначале - в ..., потом ..., с лета 2007 г. работает ... К ним на склад приходят фуры с молочной продукцией из ... Грузчики их разгружают, загружают «Газели», которые развозят продукцию по ... На груз на складе оформляются отгрузочные листы, в которых водитель расписывается в получении. Когда он стал работать кладовщиком, Пищугин С.В. какое-то время работал там же в качестве ... Ему известно, что Пищугин попадал в ДТП, подробностей не знает. В должностные обязанности Пищугина входило: ... Когда у них работал Пищугин в качестве ... груз на складе он не получал, по совместительству грузчики водителями у них не работают.

Свидетель Соныгин Д.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что 01.12.2007 г. он работал ... ООО ТК «Т». До этого три месяца стажировался без записи в трудовой книжке. Во время его стажировки в ООО «ТК «Т» Пищугин С.В. работал там же ... Уволился он 31.01.2008 г. С 01.02.2008 года работал ... Обе организации находились на одной территории. В его обязанности входило обеспечение своевременного прихода автомобилей под погрузку. Документы на рейс оформлял диспетчерский отдел. В Тольяттинском филиале ... ООО ТД «М» были штатные водители. Если машина ломалась и не могла выйти в рейс, то Пищугин С.В. на запасной машине развозил груз. Пищугин работал грузчиком в ООО «ТК «Т». ... работали примерно с 4 до 8 утра. После выполнения работы грузчика, Пищугин при необходимости выполнял обязанности водителя. После увольнения из ООО «ТК «Т» Пищугин устроился работать ... в Тольяттинский филиал «Т» ООО ТД «М». Машины были в аренде у Тольяттинского филиала «Т» ООО ТД «М». По штатному расписанию в ООО «ТК «Т» водителей не было. Водители работали Тольяттинском филиале «Т» ООО ТД «М». Как водитель Пищугин официально не работал, он подрабатывал на себя в Тольяттинском филиале «Т» ООО ТД «М». В ООО «ТК «Т» Пищугин работал как ...

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Давиденко В.В. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Пищугиным С.В. и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Действительно на спорные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае с 20.11.2007 г. – с момента совершения ДТП, истекает – 20.11.2010 г.

Исковое заявление о взыскании с Пищугина С.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было подано Давиденко В.В. по почте в суд 11.11.2010 г. (почтовый конверт л.д. 108) – в рамках срока исковой давности. Следовательно, в установленный законом срок, истец реализовал свою волю на судебную защиту нарушенных прав.

Определением суда от 16.11.2010 г. иск был возвращен истцу на основании ст. 135 ГПК РФ – в связи с тем, что не был им подписан. 17.11.2010 г. определение, исковое заявление было направлено заказным письмом по месту регистрации Давиденко В.В. – .... Однако вернулось в суд 27.11.2010 г. в связи с истечением срока хранения, поскольку Давиденко В.В. по месту регистрации не проживает (л.д. 109)

Давиденко В.В. узнал о том, что исковое заявление возвращено лишь 20.12.2010 г., что подтверждается его распиской о вручении определения и искового заявления с документами, вернувшимися в суд (л.д. 110). После устранения причин возврата было подано вновь в суд 20.12.2010 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 3).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, суд признает уважительными причинами пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в силу ст. 205 ГК РФ восстановить Давиденко В.В. пропущенный срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20.11.2007 г. около 13.00 ч. Пищугин С.В., управляя по доверенности автомобилем ... следовал по автодороге ... На ... автодороги допустил занос автомашины с последующим выездом в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением Дьяконова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... принадлежащему Давиденко В.В. (паспорт транспортного средства серия ... причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Пищугин С.В., который свою вину не отрицает.

Также вина Пищугина С.В. подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД по муниципальному району Волжский Самарской области от 21.01.2008 г., которым установлено, что в действиях водителя Пищугина С.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ОАО «Т», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП – Пищугина С.В. в порядке обязательного страхования (страховой полис серии ...), перечислено страховое возмещение по страховому случаю от 20.11.2007 г. в пределах лимита – 120 00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 24.07.2008 г. (л.д. 106-107).

Однако как следует из отчета ... от 24.12.2007 г., составленного ООО «З» по заказу Давиденко В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 503804 руб. 48 коп., не доверять которому у суда не оснований, кроме того, представленный отчет в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного Давиденко В.В. ущерба составляет 383804 руб. 48 коп.

За составление отчета Давиденко В.В. оплачено 3000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертно-оценочных услуг 14.12.2007 г., контрольно-кассовым чеком от 21.12.2007 г. (л.д. 21).

В силу норм ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 12.13 Закона об ОСАГО возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Давиденко В.В. о взыскании с виновника ДТП Пищигуна С.В. причиненного в результате дорожного происшествия материального ущерба в сумме 386804 руб. 48 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 3000 руб. законны и обоснованны.

Доводы Пищугина С.В. и его представителя о том, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, суд считает несостоятельными.

Так действительно в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП, произошедшего 20.11.2007 г., управляя автомобилем ... Пищугин С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Т».

В судебном заседании установлено, что действительно Пищугин С.В. с 18.06.2007 г. по 20.11.2007 г. работал ... в Диспетчерской службе и складском хозяйстве ООО «Т». ...

ООО «Т» в 2007 г. осуществляло оказание информационных услуг Тольяттинскому филиалу «Т» по соглашению от 01.01.2007 г. (л.д. л.д. 70-71). В соглашении четко определен перечень оказываемых услуг: оформление документации, приемка, сортировка товара, оформление маршрута, разгрузочно-погрузочные работы. Перевозками ООО «ТК «Т» в 2007 г. не занималось, что подтверждается книгой расходов и доходов организации (л.д.л.д. 72-79). В указный период предприятие работало по системе упрощенного налогового учета, соответственно велась только книга расходов и доходов.

Как следует из штатного расписания по состоянию на 24.10.2007 г., табеля учета рабочего времени за ноябрь 2007 г., в штате ООО Т» ... отсутствовали (л.л.л.д. 84-86).

Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ...

Автомобиль ... управляя по доверенности которым, Пищугин С.В. совершил 20.11.2007 г. ДТП, принадлежал С.Д,Ф. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также необоснованными являются доводы Пищугина С.В. и его представителя о том, что расходы за составление отчета оценки ущерба должны быть предъявлены к страховщику ОАО «Т».

В силу ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правил обязательного страхования…» лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пределах которого страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, выплата истцу страхового возмещения была проведена в пределах лимита ответственности – 120000 руб., следовательно, подлежит взысканию с виновника ДТП Пищугина С.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., на оставшуюся сумму предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 6038 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с Пищугина С.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пищугина С.В. пользу Давиденко В.В. в возмещении материального ущерба - 386804 руб. 48 коп., расходы за составление отчета оценки ущерба – 3000 руб.

Взыскать с Пищугина С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6038 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2011 г.