Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца Кашкурцевой Е.Н., представителя ответчика Зиновьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кашкурцевой Е.Н. к Ткачевой И.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кашкурцева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании истица Кашкурцева Е.Н. на исковых требованиях настаивала, пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем; арендует павильон для торговли ... в ТЦ «В» по адресу: ..... С 19.09.2009 г. по 01.01.2011 г. Ткачева И.В. работала у истца ... по трудовому договору. Перед тем как ответчик приступила к работе, была проведена ревизия с прежним .... В дальнейшем ревизии не проводились. В конце 2010 г. совместно с Ткачевой И.В. истец провела ревизию, по результатам которой была выявлена недостача товара в размере 305000 рублей. Проведение ревизии отражалось в тетради, в которой указывались артикулы товара, его количество, приход и расход. Накладных на товар у истца нет, поскольку она не отчитывается в налоговом органе. Акт ревизии не составлялся, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. При проведении ревизии стоимость товара указывалась с учетом прибыли, то есть та сумма, за какую планировалось продать товар. С недостачей ответчик согласилась, обязалась в течение месяца возместить убытки, о чем написала расписку. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, в связи с этим просит взыскать с Ткачевой И.В. 305000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1559 рублей.
В судебное заседание ответчик Ткачева И.В. не явилась, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с 19.09.2009 г. по 01.01.2011 г. работала в должности ... у индивидуального предпринимателя Кашкурцевой Е.Н. При приеме на работу истец не проводила ревизию в отделе, сколько товара находилось в отделе ответчик не знала. Во время работы ответчица узнала, что часть товара находится на складе, который располагается в гараже истца. За время работы истец не проводила ревизию в отделе. В конце декабря 2010 г. ответчик сообщила истцу, что нашла новую работу и попросила провести ревизию, однако истец отказалась. Позже Кашкурцева Е.Н. сообщила ответчику, что провела ревизию и выявила недостачу в размере 305000 рублей. Ответчик с недостачей не согласилась, просила провести повторную ревизию, но истец отказалась; под угрозой насилия и распространения сведений принудила написать расписку на сумму 305000 рублей. Ткачева И.В. по данному факту обратилась в УВД по Комсомольскому району г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Сумму, предъявленную истцом к возмещению, ответчик не похищала, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба истцом не представлено. У истца были ключи от отдела, когда у ответчика были выходные, истец самостоятельно осуществляла продажу товара.
Представитель ответчика Зиновьева С.Ф. суду пояснила, что истцом не представлены доказательства отсутствия товара. Индивидуальным предпринимателем Кашкурцевой Е.Н. учет товара материальных ценностей ведется в нарушении п. 2 ст.4 ФЗ № 129 "О бухгалтерском учете", поскольку индивидуальный предприниматель должен вести учет доходов и расходов. У истца нет накладных по закупке товара. В представленном товарном отчете указанны цены из тетради с будущей прибылью. Из отчета не видно размер ущерба, который причинен истцу.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Кашкурцева Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от ... серии ... ....
19.09.2009 г. Кашкурцева Е.Н. приняла на работу в качестве ... Ткачеву И.В., местом работы являлся ТЦ «В», расположенный по адресу: .... ...., сетка ... ... что подтверждается трудовым договором ... от 19.09.2009 г. Договор о полной материальной ответственности с Ткачевой И.В. не заключался.
01.01.2011 г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты, что сторонами не оспаривается. 25.01.2011 г. была проведена ревизия отдела за период с 19.09.2009 г. по 25.01.2011 г., по результатам которой была выявлена недостача в размере 305350 рублей. Ответчик считает, что ревизия не проводилась, поскольку она не присутствовала при ее проведении, с суммой недостачи не согласна.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для наступления полной материальной ответственности Ткачевой И.В. судом не усматривается.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
При проведении ревизии брались сведения из тетради, в которой записывалось поступление товара в отдел: артикул товара, его количество; из стоимости оставшегося в наличии товара была вычтена полученная выручка, таким образом была выявлена сумма недостачи.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что Книга учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем не велась, учет прихода и расхода товара отражался в одной тетради, а продажа товара – в нескольких тетрадях на каждый месяц, стоимость товара в которых указана с учетом прибыли; тетради не прошнурованы, не скреплены подписями, печатью индивидуального предпринимателя; записи в них составлены разными лицами, в связи с чем вызывают сомнения правильность внесенных в них записей. Первичные документы на товар отсутствуют. В подтверждение размера ущерба истцом представлены акт сдачи отдела от 25.01.2011 г. и товарный отчет ..., составленный в ходе рассмотрения дела на основании того же акта от 25.01.2011 г. Из представленных документов невозможно установить стоимость товара и определить размер причиненного истцу ущерба, а также причину образования недостачи.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что ревизия товара не проводилась с момента приема Ткачевой И.В. на работу; денежный остаток на начало работы Ткачевой И.В., указанный в акте сдачи отдела от 25.01.2011 г., указан со слов Кашкурцевой Е.Н., документального оформления ревизии отдела с прежним ... не проводилось, какой товар имелся в наличии в отделе после прежнего ..., не установлено. Ответчик пояснила, что ревизия не была проведена и при приеме на работу; товар, по которому проводилась ревизия, хранится не только в отделе, но и в гараже истца, что истцом не оспаривалось. Кроме того, доступ в отдел, в котором хранится товар, имеется не только у Ткачевой И.В., но и у Кашкурцевой Е.Н., которая имеет свои ключи и торговала ..., когда у Ткачевой И.В. были выходные.
В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не отобрано письменное объяснение от Ткачевой И.В. для установления причины возникновения ущерба.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на расписку, написанную Ткачевой И.В. в которой ответчик обязуется выплатить сумму недостачи. Суд считает данную расписку недопустимым доказательством, поскольку ревизия проведена с нарушением закона; ответчик пояснила, что указанную расписку писала под угрозой применения насилия, в связи с чем она обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кашкурцевой Е.Н. к уголовной ответственности.
Факт того, что истица как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу налогового законодательства освобождена от ведения бухгалтерской учета, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.247 ТК РФ бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на работодателе. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются их доходы, расходы, наличие товара для учета при определении размера ущерба.
Истцом не представлено достоверных доказательств размера причиненного работодателю ущерба, как и не доказана вина Ткачевой М.В. в причинении ущерба, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 305000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.238, 239 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кашкурцевой Е.Н. к Ткачевой И.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через
Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия
в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 28.04.2011 г.