Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Козаренко В.Н., действующего по доверенности от 17.02.2011 г., представителя ответчика Чернова С.А., действующего по доверенности ... от 18.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Петрова А.Г. к АК СБ о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Петров А.Г. обратился в суд с иском к АК СБ (далее по тексту – С) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора ... от 29.07.2008 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность единовременной оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 21450 руб. Просил применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований истца, судебные расходы и штрафа в доход государства.
В судебном заседании представитель истца Козаренко В.Н. на иске настаивал и пояснил, что 29.07.2008 между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому С (Кредитор) предоставляет Петрову В.Н. (Заемщику) кредит в сумме 650000 рублей с выплатой процентов в размере 17 %, на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В кредитный договор Кредитором включено условие (пункты 3.1 и 3.2.) о том, что кредит предоставляется Заемщику после уплату Заемщиком тарифа, который представляет собой единовременный платеж в размере 21 450 рублей за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был внесен на счет ответчика 29.07.2008 г.
17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление № 8274/09, из которого истцу стало известно, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей.
Из условий кредитного договора следует, что при неуплате Заемщиком комиссии, указанной в п.3.1, в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Считает условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя. Просит признать указанное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и взыскать уплаченную сумму комиссии в размере 21450 руб. 20.01.2011 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возврате незаконно удержанных денежных средств. 07.02.2011 г. получен ответ, которым в возврате уплаченной комиссии отказано. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку из расчета 3% за каждый просроченный день за период с 25.01.2011 г. (дата отказа С в возврате денежных средств) по день вынесения решения в сумме 33462 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.07.2008 г. (дата уплаты комиссии) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в сумме 4 377 руб. 59 коп. Незаконными действиями ответчика по взиманию комиссии истцу причине моральный вред, компенсацию которого в сумме 20000 руб. просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Чернов С.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв и пояснил, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, поскольку информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Заемщика предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Включение в кредитные договоры условия о выплате Заемщиком Банку комиссии за предоставление кредита, которая была истцом оплачена в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему законодательству и не нарушает права заемщика. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление комиссии при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для потребителя бремя ежемесячных платежей. Из содержания Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», информационных писем Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому, включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Исходя из смысла п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, могут быть признаны недействительными по решению суда, в связи с чем являются оспоримыми. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Заявил о пропуске истцом указанного срока и просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. В связи с тем, что истцом не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания, и не предоставлено документов, подтверждающих причиненный моральный вред, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также отказать во взыскании неустойки, поскольку положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения потребительского кредитования.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод основан на следующем:
Судом установлено, что 29.07.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому С (Кредитор) предоставляет Петрову А.Г. (Заемщику) кредит в сумме 650000 рублей с выплатой процентов в размере 17 % в год, на срок 60 месяцев. Пункт 3.1 кредитного договора содержит условие о том, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21450 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора содержит условие о том, что выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 договора.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен, что подтверждается историей операций и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения, гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик помимо указанных действий обязал истца согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании рассматриваемого кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007 г. № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Между тем плата за обслуживание ссудного счета, по условиям рассматриваемого кредитного договора, возложена на заемщика.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что условие п. 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно, что не делает ничтожным весь договор в целом в силу ст.180 ГК РФ.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом комиссию в сумме 21 450 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает представленный истцом расчет, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, за период с 29.07.2008 г. по день вынесения решения, и удовлетворяет их в размере 4377 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 1000 рублей.
Требования истца о взыскании с Банка неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Доводы истца в этой части несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами к ответчику применена взысканием процентов по ст.395 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае указанным Законом не предусмотрена обязанность ответчика добровольно удовлетворить требования истца о признании части сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки в части.
Суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям:
Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен 29.07.2008 г., комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена истцом ответчику и кредит предоставлен ответчиком истцу также 29.07.2008 г. Трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с соответствующими требованиями не истек. Доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности несостоятельны.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 560 руб. на оформление доверенности представителя.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180-181 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным условие п.3.1 кредитного договора ... от 29.07.2008 г., заключенного между АК СБ и Петровым А.Г., предусматривающее уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК СБ в пользу Петрова А.Г. денежные средства в сумме 21450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4377 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 560 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АК СБ государственную пошлину в доход государства в размере 1 175 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 17.03.2011 г.