Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителей истца Рябчука Е.Б., действующего по доверенности от 06.11.2009 г., представителя ответчика Панова А.А., действующего по доверенности ... от 23.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Анкудовича Р.В. к ОАСО "А" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Анкудович Р.В. обратился в суд с иском к ОАСО "А" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца Рябчук Е.Б. на требованиях настаивал, пояснил, что 27.07.2009 г. в 15 час. 30 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... под управлением Анкудовича Р.В. и ... под управлением Сафиуллина Ф.Р. и по вине последнего. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2010 г., составленного ООО «Ц» по направлению страховой компании. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника, и получил от ответчика страховое возмещение в сумме 35150 руб. С указанным размером страхового возмещения не согласен, поэтому заказал самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в ООО «О», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 79910 руб. 19 коп. В настоящее время мотоцикл отремонтирован частным способом, без обращения в специализированную организацию и без замены деталей. Разницу в стоимости в сумме 44760 руб. 19 коп. и расходы на оплату оценки в сумме 3000 руб. просит взыскать с ответчика. С данным требованием истец обращался непосредственно к ответчику, но получил отказ, в связи с чем просит также взыскать пени за каждый день просрочки удовлетворения его требования в общей сумме 15236 руб. 36 коп. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1960 руб. 43 коп., оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., оплаты вызова эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб.
Представитель ответчика Панов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно гражданская ответственность владельца автомобиля ..., застрахована в ОАСО "А". 15.04.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2009 г. признано страховым случаем. Ответчик организовал осмотр и проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Ц», согласно отчету которого стоимость с учетом износа составила 35150 руб. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу 19.05.2010 г. В сентябре 2010 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием доплатить разницу в стоимости запасных частей, однако не представил никаких документов, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление мотоцикла, в связи с чем ему было отказано. Считает, что требование о взыскании пени не основано на законе, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в предусмотренный законом срок.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, оценщика В.А.Г., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.07.2009 г. в 15 час. 30 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ..., принадлежащего и под управлением Анкудовича Р.В., и автомобиля ..., под управлением Сафиуллина Ф.Р., по вине последнего, что подтверждается постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.02.2010 г., решением Самарского областного суда от 09.03.2010 г. и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., Сафиуллина Ф.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАСО "А" что подтверждается страховым полисом ...
15.04.2010 г. Анкудович Р.В. обратился в ОАСО "А" за выплатой страхового возмещения. Указанный случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 35150 рублей, что подтверждается страховым актом ... от 19.05.2010 г., расчетом к нему и не оспаривается сторонами. Расчет был произведен на основании отчета ... от 28.04.2010 г., составленного ООО «Ц».
Ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения в виде разницы в стоимости запасных частей согласно представленному Анкудовичем Р.В. отчету ... от 19.08.2010 г., составленному ООО «О», поскольку потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта транспортного средства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО).
В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую экспертизу (оценку) в ООО «Ц». Результаты осмотра, локализация и перечень повреждений мотоцикла истца, указанные в акте осмотра транспортного средства ... от 19.04.2010 г., истцом не оспариваются.
У суда нет оснований не доверять отчету ... от 28.04.2010 г., составленному ООО «Ц», поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-оценщиком, а также нормативных документов, допущенных к применению при проведении такого рода исследований Минюстом РФ, стоимости работ завода-изготовителя, нормо-часа и запасных частей по региону.
При этом суд не принимает во внимание представленный истцом отчет ... от 19.08.2010 г. ООО «О» по следующим основаниям: Оценщик В.А.Г., составивший указанный отчет, в судебном заседании пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта между отчетами произошла из-за того, что между оценками прошел длительный срок времени, в течение которого произошло повышение стоимости запасных частей и курса доллара, который также влияет на их стоимость, поскольку мотоцикл импортного производства; он определил меньший износ мотоцикла - 53,08%. Кроме того, эксперт ООО «Ц» некоторые запчасти определил в ремонт, а он считает, что их нужно заменить; при этом никаких специальных исследований для определения необходимости замены он не проводил. Однако, из пояснений представителя истца следует, что мотоцикл истцом отремонтирован самостоятельно, без обращения в специализированную организацию и без замены деталей. Суду не представлены доказательства необходимости замены тех деталей, ремонт которых указан в отчете ... для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии; также не представлены доказательства того, что фактические расходы истца на восстановление мотоцикла превысили размер выплаченного страхового возмещения. Размер определенной в отчете ... стоимости восстановительного ремонта наиболее приближен по времени к моменту причинения вреда. Различие в оценках в величине износа и способе восстановления транспортного средства по некоторым позициям произошло из-за того, что оценщики использовали различные методики оценки, которые равнозначны, допущены к применению оценочными организациями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
При отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов истца и с учетом установленных обстоятельств дела у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительного страхового возмещения.
Требования истца о взыскании нестойки за неудовлетворение досудебной претензии истца о выплате дополнительного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Доводы истца в этой части со ссылкой на п.70 Правил ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном его толковании.
Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, вызова оценщика и госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анкудовичу Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 17.03.2011 г.