Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Тарасова Д.Р.,
представителя ответчика Ванжула Е.В.,
представителя третьего лица Костиной О.Г.,
специалиста Русаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Коваленко Е.А. к Коноваловой Т.С. и Коновалову А.П., третьему лицу Сажневой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.С. и Коновалову А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что 21.04.2010г. её квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, ...., затопили из вышерасположенной квартиры ....
Согласно актов Ж. от 21.04.2010г. и от 27.04.2010г. причиной затопления явилось то, что в квартире ... дома ... по ...., на кухне, сорвало шланг холодного водоснабжения. Всего было затоплено три квартиры: ... Также мастером Ж. Шестаковой З.П. была составлена дефектная ведомость от 27.04.2010г. для ремонта квартиры ... после залива.
Материальный ущерб Коваленко Е.А. по состоянию на июль 2010г., причиненный затоплением квартиры по ...., согласно отчету ..., изготовленного Т., составил 55786 руб. 62 коп. истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1874 руб., за составление дефектной ведомости – 745 руб., за оформление доверенности на представителя – 520 руб., на оплату услуг эксперта по расчету ущерба по договору ... – 2500 руб., на оплату услуг представителя – 5500 руб., а всего – 11 139 руб. Истец просит взыскать указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Тарасов Д.Р. поддержал иск, дал пояснения аналогичные установочной части решения, пояснив, что при разрешении спора необходимо исходить из суммы ущерба, определенного Отчетом ... Т., в котором расчет исчислен без учета износа, поскольку в свободной продаже нет строительных материалов, бывших в употреблении. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцу должен быть возмещен реальный ущерб. Поскольку истица для восстановления поврежденного имущества в прежнее состояние не сможет приобрести материалы с учетом износа по причине их отсутствия на рынке, то она будет вынуждена приобретать новые аналогичные материалы, что будет дороже, поэтому ответчики должны возместить убытки без учета износа материалов.
Представитель ответчика Коноваловой Т.С. Важула Е.В. иск признала частично, на сумму 25000 руб., подтвердив, что Коновалова Т.С. и Коновалов А.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, .... но на момент затопления квартиры, согласно договору найма жилого помещения от 24.10.2009г., в квартире ответчиков проживала Сажнева Е.А., а сами ответчики проживали в .... Ставропольского района Самарской области.
После того, как Коновалова Т.С. осмотрела причиненный ущерб, истице было предложено решить данный вопрос мирным путем, т.е. сделать ремонт в квартире истицы за счет ответчиков, но Коваленко Е.А. отказалась, сказав, что ей нужны деньги, а не ремонт. При этом конкретная сумма ущерба не оговаривалась. Никаких претензий от истицы ни в устной, ни в письменной форме в адрес ответчиков не поступало. Коновалова Т.С. считает, что сумма расчета восстановительного ремонта согласно отчета ... значительно завышена. При составлении акта и дефектной ведомости ответчики не присутствовали, поэтому данные документы не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, Коновалова Т.С. считает, что ответственность за ущерб лежит на нанимателе жилого помещения. Также ответчик Коновалова Т.С. признает расходы за составление дефектной ведомости в сумме 745 руб., 2500 руб. – за проведение расчета ущерба, согласна с оплатой соответствующей госпошлины. С оплатой услуг представителя полностью не согласна, поскольку считает, что Тарасов Д.Р. не является индивидуальным предпринимателем, а следовательно не может заниматься предпринимательской деятельностью и брать за свои услуги денежные средства.
Ответчик Коновалов А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление показания Коновалова А.П. аналогичные показаниям представителя ответчика Коноваловой Т.С.
Представитель третьего лица Сажневой Е.А. - Костина О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Наниматель отвечает за сохранность мебели в жилом помещении, а за техническое оснащение и его состояние не отвечает. Представитель третьего лица считает, что ответственность должны нести собственники жилого помещения, которые передали Сажневой Е.А. квартиру в том состоянии, какой она оказалась на день затопления.
Эксперт Р. показала, что расчет восстановительного ремонта сделан на основании акта о затоплении и дефектной ведомости, на осмотр квартиры эксперт не выезжал. При расчете ущерба учтена средняя стоимость новых аналогичных строительных материалов.
Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 21.04.2010г. произошло затопление квартиры ... по ...., где проживает истица Коваленко Е.А. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ..., сособственниками которой являются ответчики Коновалова Т.С. и Коновалов А.П., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.56).
Актом Ж. У. установлено, что затопление квартиры Коваленко Е.А. произошло из вышерасположенной квартиры .... Причиной затопления явился срыв на кухне шланга холодного водоснабжения (л.д.11).
Причина затопления квартиры Коваленко Е.А. установлена, и сторонами не оспаривается. Причиной затопления является порыв шланга холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей Коновалову А.П. и Коноваловой Т.С.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон.
Собственниками квартиры ... по ...., в г.Тольятти, являются Коновалов А.П. и Коновалова Т.С., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.л.д.44-45).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу, что Коновалов А.П. и Коновалова Т.С., являясь собственниками квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца Коваленко Е.А.
Свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010г. подтверждается, что Коваленко Е.А. (Харчиковой) Е.А. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, .... (л.д.65).
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ... от 27.01.2011г. квартиры по .... г.о. Тольятти, изготовленным З., согласно которого стоимость ремонтных работ по затоплению в квартире Коваленко Е.А. составила 35 632 рубля 39 копеек (л.д. 72-107).
Из Отчета ... об определении стоимости ущерба от затопления следует, что восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры по состоянию на июль 2010г. составила 55786,62 руб. (л.л.д.23-36).
Из показаний эксперта Р. следует, что при составлении отчета ... об определении стоимости ущерба от затопления по состоянию на июль 2010г. квартиры, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ...., за основу брались показатели указанные в акте о затоплении и дефектной ведомости. Для осмотра произошедшего ущерба в квартире истца, эксперт не выезжал. При составлении расчета степень износа стройматериалов не учитывалась, а приняты во внимание цены на новые аналогичные стройматериалы.
Из акта комиссии Ж. от 27.04.2010г., видно, что в результате затопления квартиры Коваленко Е.А. в зале образовались желтые разводы; намокли обои стен, в результате чего также образовались желтые пятна; намок линолеум размером ..., в результате чего деформировался, став волнообразным; в спальнях намокла меловая поверхность, отчего образовались желтые разводы, также намокли обои и отошли от стен, намок линолеум и стал волнообразным; в коридоре – намокли обои на потолке и стенах, местами образовались желтые разводы, обои отошли от стен, намок линолеум, местами деформировался; на кухне намокли обои на потолке и стенах, образовались желтые разводы, намок линолеум (л.д. 12).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение З., которым определена стоимость восстановительного ремонта в квартире (л.л.д.72-107).
Суд принимает во внимание, что при проведении исследования эксперт З. выезжал на место затопления, осматривал квартиру, определял вид и качестве строительных материалов, которые были использованы в квартире до затопления, а также состояние квартиры до затопления.
Отчет ..., оформленный Т., не может быть принят при разрешении спора, поскольку при проведении исследования оценщик не осматривал квартиру, не определял фактическое её состояние.
При определении суммы, подлежащей взысканию следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире на день затопления составляла 35632, 39 руб., а на день рассмотрения спора судом - 26965,64 руб.
Суд учитывает, что до рассмотрения дела судом истцом произведен частичный ремонт в квартире, и одна из комнат отремонтирована. Данное обстоятельство позволяет суду взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта на день затопления, а не на день разрешения спора, так как затраты истцом на ремонт уже понесены. Суд полагает, что истец не должен нести дополнительные убытки, вызванные удешевлением стоимости работ. С учетом изложенного суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 35632,39 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом данной нормы суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности, что также относится к расходам на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично.
Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца Тарасов Д.Р. не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, не может заниматься предпринимательской деятельностью и брать за свои услуги денежные средства, являются не обоснованными, поскольку истцом предоставлена нотариально заверенная доверенность о том, что Тарасов Д.Р. является законным представителем Коваленко Е.А. и может представлять ее интересы в суде.
С учетом сложности дела, времени, потраченного на его рассмотрение, объема собранных доказательств, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в сумме 4000 руб. за услуги, оказанные представителем.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Госпошлина от размера удовлетворенных требований составляет 1268 руб., и подлежит взысканию с ответчиков Коновалова А.П. и Коноваловой Т.С. в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика 745 руб. за составление дефектной ведомости удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы не подтверждены документально.
Требования истца о взыскании с ответчика 2500 руб. за составление расчета ущерба ... удовлетворению не подлежит, так как указанный расчет не принят судом во внимание при удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковое заявление Коваленко Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Коноваловой Т.С. и Коновалова А.П. в пользу Коваленко Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35632 рубля 39 копеек, госпошлину в сумме 1268 рублей 97 копеек, 4000 рублей в виде оплаты услуг представителя, всего 40901 (сорок тысяч девятьсот один) рубль 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г. Судья -