Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием истца Лазарева В.А.,
с участием свидетелей Л., Е., А., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лазарева В.А. к В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Лазарев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к В..
В судебном заседании истец показал, что 01.02.2008г. по договору купли-продажи ... он приобрел в В. автомобиль модели BYD F3 стоимостью 381900 руб. Гарантийный срок установлен 3 года.
16.04.2010г., двигаясь на совеем автомобиле, ... по трассе М-5 в сторону г. Сызрани, поднявшись в Жигулевскую гору, истец почувствовал запах дыма в салоне и через минуту, в районе Х., расположенного вдоль трассы, остановился, заглушив двигатель. Выйдя из машины, истец открыл капот, и в это же время вспыхнул огонь в задней части двигателя, который помогли потушить продавцы Х., и водители, проезжавших мимо. С помощью огнетушителей и воды, до прибытия пожарной автомашины, удалось потушить огонь.
По факту пожара была проведена проверка отделом Ж. от 21.04.2010г., в ходе которой были выдвинуты наиболее вероятные версии причины пожара. Ими явились выход из строя системы, механизмы и узлы транспортного средства во время движения автомобиля.
04.05.2010г. У. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
22.04.2010г. Лазарев В.А. обратился к ответчику В. с просьбой о возмещении ущерба.
06.05.2010г. ответчик назначил техническую экспертизу.
06.07.2010г. истицу возвращен автомобиль, вручено заключение эксперта, по выводам которого причиной пожара явилось нахождение в подкапотном пространстве изделия из ткани «типа куртки».
Истец не согласен с выводами эксперта, поскольку без открытого огня, даже в случае и нахождения ткани «типа куртки» в подкапотном пространстве возгорание не произойдет, а самопроизвольное попадание ее на высокотемпературные элементы системы выпуска отработавших газов исключено, короткое замыкание электропроводки не обнаружено.
Истец обратился к Ц., которое провело независимую экспертизу, которая пришла к выводу, что причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы.
Лазарев В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи ... от 01.02.2008г., заключенный между ним и В., обязав ответчика заменить автомобиль на новый автомобиль этой же модели. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб., потраченные им на производство экспертизы.
Истец полагает, что возгорание произошло по причине неисправности двигателя, гарантийный срок на который составляет 3 года.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил требования, просит принять от него автомобиль BYD F3, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль цену в размере 381900 руб., взыскать убытки в виде разницы между ценой на новый автомобиль аналогичной модели и покупной ценой, взыскать 100000 рублей в виде компенсации морального вреда и взыскать 20000 руб., потраченных на производство экспертизы (л.д.96).
Представитель ответчика В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующим выводам.
01.02.2008г. между В. и Лазаревым В.А. и заключен договор купли-продажи автомобиля BYD QCJ 7160А (F-3) GLX-1, ..., стоимостью 381900 руб. (л.л.д.4-5).
Во время движения, 16.04.2010г. указанный автомобиль загорелся, что подтверждено Актом о пожаре (л.д.35).
Постановлением от 04.05.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля BYD F-3, принадлежащего Лазареву В.А., в связи с отсутствием события преступления (л.д.13).
Заключением о причине пожара установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, в его внутреннем пространстве. Причиной пожара явился, по мнению органа дознания, выход из строя систем, механизмов и узлов транспортного средства во время движения автомобиля (л.л.д.11-12).
Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора проведена экспертиза о повреждениях автомобиля, о причине возникновения пожара, установлении эпицентра возгорания, установлении источника воспламенения в автомобиле.
Согласно заключению эксперта причиной повреждений автомобиля явился пожар в подкапотном объеме; эпицентр пожара находится в свободном объеме между поверхностью капота и верхними поверхностями, формирующими верхние области двигателя, радиатора, патрубков и трубок систем корпусов подкапотных устройств. Причиной возгорания явилось обстоятельство, состоящее в том, что в подкапотном объеме находилось изделие из ткани, продукты горения которого сохранены и по всем внешним признакам, идентичны элементам изделию типа «куртки» (л.л.д.38-43).
Не согласившись с выводами эксперта, Лазарев В.А. до обращения в суд обратился в Ц., перед которой поставлены вопросы об очаге пожара, о причине возникновения пожара и о возможности возгорания при наличии между капотом и пластиковым кожухом клапанной крышки двигателя постороннего предмета типа куртки.
Согласно выводам экспертизы, результаты которой подтверждены А. и Е., привлекавшимся к проведению экспертизы, следует, что очаг возгорания находится в моторном отсеке в зоне топливной рампы и впускного коллектора. Причиной загорания явилась разгерметизация топливной системы и воспламенение паров бензина при его попадании на горячие поверхности двигателя, или при тех же условиях – воспламенение паров бензина от пробоя изоляции. Нахождение постороннего предмета «типа куртки» может явиться причиной загорания, но объективная картина повреждений исследуемого автомобиля говорит против этой версии, т.е. нахождение постороннего предмета не является причиной возгорания (л.л.д.44-51).
В соответствии со ст. 477 ч.З ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Действие ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из сервисной книжки на автомобиль BYD F3 усматривается, что согласно п.2.1. гарантия на новый автомобиль распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (кроме двигателя и коробки переключения передач), приобретенного у официального дилера, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 1 год или 20000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период на двигатель и коробку переключения передач составляет 3 года или 100000 (сто тысяч) км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
При осмотре автомобиля установлено, что все пластмассовые, резиновые и полиэтиленовые детали, находящиеся в подкапотном пространстве, были оплавлены; шины проводов, изготовленные из прочного тугоплавкого пластификатора сгорели полностью вместе с изоляцией проводов.
На самом впускном коллекторе следов горения горючей жидкости и твердых горючих веществ не наблюдается. На кронштейне крепления пластикового кожуха двигателя имеются следы термического воздействия. Характер следов, а также то обстоятельство, что в этом месте полностью сгорели все резиновые шланги, изоляция жгутов проводов (шин) и прочие резинопластиковые изделия, а также то, что пластиковый кожух над клапанной крышкой двигателя оплавлен и имеет вид бесформенной массы, свидетельствует о том, что в данном месте находилась зона горения (л.д.47).
Суд приходит к выводу, что причиной возгорания явилась разгерметизация топливной системы, в результате которой пары бензина попали на горячую поверхность двигателя, в связи с высокой температурой двигателя произошло возгорание.
В ходе осмотра двигателя не установлено, что повреждены внутренние детали двигателя. Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что очаг воспламенения находится не в двигателе, а в системе подачи топлива.
Топливная система не является конструктивным элементом двигателя, а представляет собой вспомогательную систему, подающую топливо в двигатель.
Поскольку гарантийный срок продолжительностью 3 года с момента продажи установлен на двигатель и коробку переключения передач автомобиля BYD, а очаг воспламенения находится вне двигателя и коробки перемены передач, суд приходит к выводу, что на выявленные недостатки распространялся годичный гарантийный срок, который к моменту разгерметизации топливной системы истек. Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что Лазаревым В.А. заявлены требования по истечении гарантийного срока автомобиля.
В соответствии со ст. 19 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления требований за пределами срока гарантии, возможно предъявление требования только к изготовителю, и только о безвозмездном устранении недостатков. Иные требования, в том числе и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль цены, взыскании убытков, потребитель вправе лишь при наличии неустранимых недостатков. Автомобиль относится к технически сложным и дорогостоящим товарам. Данное обстоятельство позволяет расторгнуть договор купли-продажи только при наличии существенных недостатков товара.
Поскольку требования потребителя заявлены по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия существенных недостатков автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце Лазареве В.А.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что дефекты, выявленные на его автомобиле, носят существенный характер, и возникли до передачи ему автомобиля.
Суд находит не доказанным и то обстоятельство, что истец понес убытки в виде разницы в цене между покупной ценой автомобиля и ценой на новый автомобиль аналогичной модели.
Истцом заявлено о том, что аналогичный автомобиль BYD F-3 в настоящее время стоит 535700 руб., что, по его мнению, подтверждается прайс-листами (л.л.д.101-104).
Суд не может согласиться с подобным заявлением, поскольку цена автомобиля BYD F-3 зависит от комплектации, базовая составляет 307950 руб., и в зависимости от дополнительных опций повышается до 401900 руб. (л.д.106).
Истцом не определена комплектация его автомобиля, не предоставлены доказательства стоимости автомобиля аналогичной комплектации к моменту рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина продавца в нарушении прав потребителя Лазарева В.А. не установлена, основания для компенсации морального вреда истцу не возникают.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные при рассмотрении дела, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку решение состоялось не в пользу Лазарева В.А., у суда нет оснований для взыскания в его пользу 20 000 руб., потраченным им на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Лазарева В.А. к В. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011г. Судья-