Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием истца Терец (Стадников) Е.Л., его представителя Терентьева А.Н. (по устному ходатайству), ответчиков Стадниковой Н.Е., Стадниковой Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Терец (Стадникова) Е.Л. к Стадниковой Н.Е., Стадниковой Э.Е. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Терец (Стадников) Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в его пользу денежной суммы, в размере 500000 руб., в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, и прекращения его права общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества при получении денежной компенсации в полном объеме.
18.02.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать со Стадниковой Н.Е. в его пользу денежную сумму, в размере 250000 руб., в счет компенсации половины стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества; Взыскать со Стадниковой Э.Е. в его пользу денежную сумму, в размере 250000 руб., в счет компенсации половины стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества; Прекратить его право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества при получении денежной компенсации в полном объеме.
Кроме того, представитель истца представил суду копию свидетельства о перемене имени Стадникова Е.Ю., и просил суд фамилию, имя, отчество истца считать как Терец Е.Л..
23.03.2011 г. истец и его представитель увеличили исковые требования и просили суд взыскать со Стадниковой Н.Е. в его пользу денежную сумму, в размере 270 000 руб., в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества; Взыскать со Стадниковой Э.Е. в его пользу денежную сумму, в размере 270 000 руб., в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества; Прекратить право общей долевой собственности Терец Е.Л. на данный объект недвижимого имущества при получении денежной компенсации в полном объеме;
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что он является сособственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: ...., дом ... квартира ..., по праву общей долевой собственности. Указанная доля в жилом помещении общей площадью 59,20 кв.м., принадлежит ему на основании договора, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ... ... г. по реестру № ..., акта приемки перепланировки квартиры № ... от ... г., утвержденного распоряжением администрации Комсомольского района г. Тольятти № ... от ... г. Указанная двухкомнатная квартира была куплена совместно с ответчиками 27.12.1996 г. Ответчикам в вышеуказанной квартире принадлежит 2/3 доли, Стадниковой Н.Е. - 1/3 доли, Стадниковой Э.Е. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
... г. между им и Стадниковой Н.Е. брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ... №... от ... г. После расторжения брака, он перестал проживать по указанному адресу. Ответчики в ней проживают по настоящее время и используют ее в полном объеме.
Он, в свою очередь не имеет возможности использования указанного имущества. Ввиду неприязненных отношений с сособственниками после расторжения брака он не намерен далее использовать свою долю в указанном жилом помещении.
02.10.2006 года ответчикам было направлено заявление, удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской обл. ... которым он уведомил Стадникову Н.Е. и Стадникову Э.Е. что собирается продавать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и предложил согласно ст. 250 ГК РФ ее выкупить. Ответа на его предложение со стороны ответчиков не последовало.
Использовать данное жилое помещение у него нет возможности, так как не собирается проживать в одном жилом помещении с бывшей женой. Выдел 1/3 доли в натуре в данном жилом помещении не возможен, так как в спорном жилом помещении отсутствует техническая возможность выдела изолированной части жилого помещения с оборудованием отдельного входа.
По изложенным выше основаниям, он обратился к Стадниковой Н.Е и Э.Е., и предложил, передать им долю в общем имуществе, как сособственникам, с обязательством выплатить ему, как участнику общей долевой собственности соответствующей денежной компенсации за 1/3 долю вышеуказанной квартиры, так как возможности использования общего имущества он не имеет.
Полагают, что доля может быть выкуплена как любым из участников долевой собственности отдельно, так и участниками совместно. Его предложение Стадникова Н.Е. и Э.Е. проигнорировали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ указано, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При данных обстоятельствах он вправе воспользоваться своим правом на выдел 1/3 доли участника, принадлежащей ему по праву общей долевой собственности, посредством выплаты денежной компенсации. С получением полной выплаты компенсации, его право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, будет прекращено.
Он не мог продать свою долю другому лицу, поскольку раньше его дочь была несовершеннолетней. Он хотел продать свою долю другому лицу, но никто не покупал. Он не имеет доступ в спорное жилое помещение, поскольку у него нет ключей. Все его вещи он оставил своей жене, на них он не претендует. Его личных вещей в квартире нет. Иногда он приходит в спорное жилое помещение на несколько часов, иногда на ночь, спит он на полу. С иском об установлении порядка пользования жилым помещением и о вселении в жилое помещение он обращался в суд в 2008 г. С заявлением о выдаче исполнительного листа о вселении он не обращался. Приходя иногда в спорное жилое помещение, он спит на полу в 5 метрах от жены, в другой комнате находятся дети. Раньше квартира была трехкомнатной, но потом он решил расширить квартиру в силу того чтобы было удобно и комфортно в ней проживать. У него нет финансовой возможности, для того, чтобы вернуть квартиру в первоначальное состояние.
Он согласен получать причитающуюся ему сумму частями, на протяжении долгого времени. У него сын остается без жилплощади, он беспокоится за него. Получив эти деньги, он добавит свои и приобретет для сына жилье.
Ответчик Стадникова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истец говорит неправду, он имеет доступ в жилое помещение, у него имеются ключи от квартиры. Когда она находится на работе, он постоянно находится дома. Он настраивает против нее детей. У нее нет денег, для того, чтобы выкупить долю истца, поскольку у нее маленькая заработная плата. У нее на иждивении находятся двое детей. Она не возражает против того, чтобы в квартире проживали другие люди, в случае если истец продаст свою долю постороннему лицу. У них было три комнаты, истец по собственному желанию сделал перепланировку, и из трех комнатной квартиры он сделал двухкомнатную квартиру. А теперь продает двухкомнатную квартиру по цене трехкомнатной. Квартира давно выставлена на продажу, но ее никто не покупает. Истец бывает каждый день в спорной жилом помещении, он приезжает к сыну. Замки в квартире менялись год назад, ключи от квартиры у истца имеются. Пусть истец восстанавливает комнату и в ней живет. Истец вывез все свои вещи. Она не возражает против того, что бы истец проживал в спорной квартире. Она не согласна с оценкой доли истца в спорном жилом помещении в 540 000 рублей, но доказательств другой оценки доли она суду не намерена представлять, так как у нее нет денег, равно как и на оплату доли истца денег у нее нет. В настоящее время она заняла в квартире маленькую комнату, а детям и истцу оставила большую комнату, пусть приходит и живет.
Ответчик Стадникова Э.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что денег у нее нет на покупку доли истца. Она не знала о том, что на ее имя приходило письмо от истца, поэтому она его и не получала. Она не работает и не учится. Она не возражает против проживания в квартире вместе с истцом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что брак между Стадниковым (Терец) Е.Ю. и Стадниковой Н.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от ... г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии ... № ..., выданного Отделом ЗАГС Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от ... г. (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи от ... г. Стадникова Н.Е. действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Стадникову Э.Е., и Стадников (Терец) Е.Ю. приобрели в общею долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Свое право собственности зарегистрировали в установленном законном порядке по 1/3 доли каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... г. (л.д.6).
Согласно акта приемки перепланировки квартиры № ... от ... г., утвержденного распоряжением администрации Комсомольского района г. Тольятти № ... от ... г., Стадников Е.Ю. произвел перепланировку в квартире.
... года, Стадников Е.Ю. направил ответчикам заявление о продаже своей 1/3 доли в квартире за 500000 руб., удостоверенное нотариусом г. Тольятти Самарской обл. ...
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении. Согласно заключения эксперта № ... от ... г. итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на ... г. составляет 1620000 руб. Стоимость 1/3 дол в спорном жилом помещении равна 540000 рублям.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ч. 3, 4 ст. 252 ГК РФ указано, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Отказывая истцу в исковых требования суд исходит из того, что законом не предусматривается возможности приобретения права собственности в принудительном порядке и ответчики, как участники долевой собственности, возражая против выплаты денежной компенсации истцу в связи с отсутствием у них денежных средств (среднемесячный доход ответчицы Стадниковой Н.Е. – 4500 руб., а ответчица Стадникова Э.Е. вообще не работает и не учится), не препятствуют ему в пользовании общим имуществом и не удерживают его долю жилья, то есть действуют добросовестно. Истец же напротив, в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, не исполняя решение суда от .... (л.д.31), доказательств того, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорным жильем, суду не представил, в судебном заседании пояснил суду, что вообще не имеет намерения проживать в указанном жилом помещении. При таких обстоятельствах исковые требования Терец Е.Л. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Терец Е.Л. во взыскании со Стадниковой Н.Е. в его пользу денежную сумму, в размере 270 000 руб., в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества; Взыскании со Стадниковой Э.Е. в его пользу денежную сумму, в размере 270 000 руб., в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества; Прекращении его права общей долевой собственности на указанную долю – отказать.
Взыскать с Терец Е.Л. в доход государства госпошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Л.А. Емельяненко
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011г.
Судья Л.А. Емельяненко