№2-317/2011 о взыскании дпоолнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

С участием помощника прокурора Трониной Т.Н.,

представителя истца Отпущенниковой Е.Н., действует на основании доверенности от 06.10.2010 года за № 5892,

представителя ответчика ООО Управления механизации «Волгатрансстрой» Сипульникова М.Н. ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Забелиной Анны Петровны к ООО Управления механизации «Волгатрансстрой» о взыскании дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Забелина А.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 14 июля 2007 года в 15 час 00 минут на Обводном шоссе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21140 государственный номер ... под управлением Карева Н.В. и автокрана СТЗД под управлением водителя Гусева А.Ю. Истица ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21140 и в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.Ю., который при совершении маневра разворота в неустановленном месте не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, движущемуся в прямом попутном направлении. 31 января 2008 года Комсомольским районным судом г.Тольятти был вынесен приговор, которым Гусев А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.29 ГПК РФ «иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства». Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика 1 549 590 рублей в счет возмещения дополнительных расходов, связных с оплатой лечения, транспортные расходы в сумме 37 774 рублей, а так же судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Считает, что в соответствии с законодательством инвалид сам вправе определять исполнять ему программу реабилитации или нет, а если программа не соответствует необходимости, то нет и смысла ее использовать. Забелиной была необходима социальная реабилитация, которую она и получила в первую очередь в клинике Израиля. Из представленных истице программ видно, что только в 2009 г. была предоставлена путевка, до этого никаких путевок для реабилитации предложено не было. Предлагалось только поехать в санаторий, который находится в Ульяновской области и совсем не оборудован для жизни таких инвалидов как Забелина. Закон не запрещает выбирать учреждение пострадавшим. От других программ реабилитации, которые были предоставлены, ее доверитель не отказывалась. Нет никакого противоречия с законом об инвалидах в действиях ее доверительницы и она имела полное право лечиться за пределами РФ. Эксперты разъяснили только как, и в каком объеме можно было получить лечение на территории РФ, а по сути лечения и по результатам полученным от этого лечения ничего не говориться.

Представитель ответчика Супильников М.Н. с иском Забелиной А.П. не согласился, пояснив, что доводы, изложенные в исковых требованиях необоснованными и неподтвержденными доказательствами. В качестве представления основного доказательства, что причинителем вреда здоровья Забелиной А.П. является один участник ДТП (произошедшего 14.07.2007г.) является приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2008г. Указанный судебный акт имел своей целью определения виновности одного из двух участников ДТП (произошедшего 14.07.2007г.) — Гусева А.Ю. Вместе с тем, в судебном акте также было справедливо установлено, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы второй участник ДТП (произошедшего 14.07.2007г.) - Карев Н.В. перед столкновением двигался более 90,5 км/час, а на данном участке дороги скорость движения регулировалась дорожным знаком 3.24 приложения № 1 ПДД и недолжна была превышать 70 км/час. Учитывая данное обстоятельство, второй участник ДТП (произошедшего 14.07.2007г.) - Карев Н.В. своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и совершил административное правонарушение, предусмотренное (п. 2 ст. 12.9. Превышение установленной скорости движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Владельцем автомобиля ВАЗ-21140 гос. номер В 778 ТУ /163 другого участника ДТП (произошедшего 14.07.2007г.) является Карева Елена Юрьевна, 16.04.1964г. рождения, проживающая по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина, д. 4, кв. 276. Таким образом, по его мнению при рассмотрении иска в целях обеспечения единства судебной практики и законности необходимо учесть разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 25 постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам). При причинении вреда третьим, лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ» и привлечь в качестве ответчика по исковым требованиям Забелиной А.П. - Кареву Елену Юрьевну. В заявлении представитель истца констатирует, что 28.11.2007г. истцу была установлена первая группа инвалидности и назначена индивидуальная программа реабилитации. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение» Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Устанавливает индивидуальную программу реабилитации инвалида - федеральное государственное медицинское учреждение - бюро медико-социальной экспертизы района (города). Истцом в заявлении не представлена индивидуальная программа реабилитации, а лишь упомянуто, что принимаемые меры реабилитации не давали сколько-нибудь значимых результатов. Вместе с тем в соответствии с ч. 7. ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. N 181-ФЗ Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно. Поэтому полагает, что по при рассмотрении иска в целях обеспечения единства судебной практики и законности необходимо учесть разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 27 постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается и расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов». Полагает, что в ходе судебного заседания необходимо установить следующие обстоятельства: была ли выполнена истцом индивидуальная программа реабилитации, был ли лишен истец возможности получения помощи по медицинской реабилитации качественно и своевременно, в связи с чем, необходимо привлечь к участию в деле представителей бюро медико-социальной экспертизы Комсомольского района г. Тольятти и Фонда социального страхования РФ по г. Тольятти Самарской области. В данном деле истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость получения лечения за границей, которые носят рекомендательный характер. И на территории РФ больной может получить большой спектр услуг в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии. Поэтому полагает, что необходимо в иске Забелиной А.П. отказать в полном объеме.

Третье лицо Гусев А.Ю., допрошенный в судебном заседании, с иском Забелиной А.П. не согласился, пояснив, что 14.07.2007 г. действительно произошло ДТП, в котором он был признан виновным приговором суда и понес соответствующее наказание. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Суд выслушав участников процесса, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования Забелиной А.П не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что 14 июля 2007 года в 15 час 00 минут Забелина А.А. ехала в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21140 государственный номер ... под управлением Карева Н.В. По пути следования на Обводной дороге ВАЗа произошло столкновение между автомобилем ВАЗ-21140 и автокраном СТЗД под управлением водителя Гусева А.Ю. Автокран на момент ДТП принадлежал на праве собственности ЗАО «Управление механизации Волгатрансстроя». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева А.Ю., который при совершении маневра разворота в неустановленном месте не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, движущемуся в прямом попутном направлении, что подтверждается справкой ДТП от 14.07.2007 года, составленной ИДПС ГАИ Застрожновым.

Как следует из заключения эксперта № 04-7/1465 З/Т от 31.08.2007 года, истица в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Водитель Гусев А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности и приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 31 января 2008 года Комсомольским районным судом г.Тольятти был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2008г.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти исковые требования Забелиной А.П. были удовлетворены, взыскано с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 689 рублей 45 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 170689 рублей 45 копеек. Кроме того, взыскана с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» госпошлина в доход государства в размере 3306 рублей 89 копеек.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлено, что в результате ДТП истице были причинены следующие повреждения: перелом 1-2 поясничных позвонков с повреждением спинного мозга, разрыв печени, десерозация желудка, перелом 6-го ребра слева, раны левой голени». В первые дни после аварии истице была сделана операция по укреплению позвонков. Однако, нормальное физическое состояние восстановлено не было.

28 ноября 2007 года истице была установлена первая группа инвалидности и назначена программа реабилитации, в соответствии с которой, в 2008 году она проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Сергиевские минеральные воды». Также для обучения самостоятельному передвижению приобретался динамический параподиум, проводилось медикаментозное лечение.

Истец основывает свои требования, ссылаясь на то обстоятельство, что принимаемые меры реабилитации не давали значимых результатов по улучшению состояния ее здоровья, в связи с чем, 08 октября 2008 года врачом-нейрохирургом Витченко СВ. было рекомендовано продолжить реабилитационное лечение на выбор в специализированных центрах: Россия-Сестрорецк, зарубежные клиники в Германии, Англии, Израиля. Изучив информацию о рекомендованных клиниках, истица с родителями выбрали Реабилитационный центр «Бейт Левинштейн» в Израиле. Период лечения в данной клинике составил с 28.12.2008 года по 06.02.2009 года. После прохождения лечения состояние истицы значительно улучшилось, многие физиологические функции, утраченные после ДТП, были восстановлены. Оплата за реабилитационное лечение производилась через туристическую фирму IMEDICAL. Стоимость лечения составила 1 549 590 рублей, что подтверждается справкой, датированной 06.02.2008 года. Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу транспортные расходы, понесенные ею на переезд к месту лечения и обратно в сопровождении мамы Забелиной Елены Геннадьевны в размере 37 774 рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение» Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Устанавливает индивидуальную программу реабилитации инвалида - федеральное государственное медицинское учреждение - бюро медико-социальной экспертизы района (города).

В соответствии с ч. 7. ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. N 181-ФЗ Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 27 постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается и расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов»

В подтверждении иска Забелина А.П. представила суду рекомендацию консультанта-нейрохируга Витченко С.В. от 08.10.2008 года, из которой усматривается, что наряду с медицинскими центрами, расположенными на территории РФ он рекомендовал зарубежные клиники, находящиеся на территории Германии, Англии, Израиля.

Вместе с тем, согласно сообщению главного врача МУЗ КБ № 5 г.Тольятти врачебная комиссия о необходимости продолжения реабилитационной терапии Забелиной А.П. не проводилась в период нахождения ее в указанном учреждении. Кроме того, Витченко В.с. во время консультации пациентки от 08.10.2008 года выдал рекомендации продолжить реабилитационную терапию в зарубежных клиниках, основываясь своим личным убеждением.

В материалах дела имеется сообщение директора ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ филиала № 12 в котором указывается. Что истица обратилась в указанное учреждение с заявлением о постановке на учет для выделения ей путевки на санаторно-курортное лечение. В связи с чем, 09.09.2009 года ей направлялось письмо с предложением получения путевки на таковое. Кроме того, 06.11.2009 года истице повторно было предложено получить санаторно-курортное лечение в г.Анапе, деятельность которого направлена на реабилитацию больных с травмами спинного мозга, от данного предложения Забелина А.П. отказалась.

В 2008 году истица была обеспечена за счет средств федерального бюджета кресло-коляской комнатной и кресло-коляской прогулочной. Почтой в адрес истца направлялось сообщение № 1002 от 04.03.2009 года для получения ортезов ступодержателей на нижние конечности, которое инвалид в целях исполнения рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида не использовал.

Для всестороннего и объективного рассмотрения спора судом была назначена судебная медицинская экспертиза по определению нуждаемости истицы в лечении за пределами Российской Федерации.

Согласно заключению от 05.04.2011 года за № 9-6/114 усматривается, что лечение, полученное истицей на территории Израиля, возможно так же получить и на территории РФ. Определение нуждаемости прохождения лечения истице за переделами страны осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Программа индивидуального лечения истицы, назначенная филиалом № 16 медико-социальной экспертизы соответствует объективным показаниям ее здоровья. В материалах дела, представленного на исследование не имеются заключений клинико-экспертной комиссии, медико-социальной экспертизы определяющих нуждаемость истицы в лечении не имеется.

Более того, из вышеуказанного заключения следует, что истица имела возможность получения эффективной медицинской реабилитации в специализированном спинальным центром г.Анапе, путевка в который выделялась истице, однако, своим правом истица не воспользовалась.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Забелиной А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается, что нуждаемость истицы в получении лечения именно за пределами страны ничем не подтверждена.

Истица так же имела возможность получения лечения в спинальном центре, находящемся в г.Анапа в РФ, от получения выделенной ей путевки она отказалась.

Кроме того, консультативные выводы врача-нейрохирурга Витченко С.В., по рекомендации которого истица продолжила лечение в реабилитационном центре на территории Израиля, основаны на его личном субъективном мнении.

При вынесении решения суда, суд принимает во внимание, что дополнительные расходы, которые требуются для лечения повреждений, полученных в результате причинения вреда собственником источника повышенной опасности, но при условии, что таковое необходимо, при наличии заключения врачебной комиссии о необходимости такого лечения и при отсутствии возможности получения такого лечения бесплатно.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец, получив направление врача, носящее рекомендательный характер самостоятельно избрала для себя лечение в клинике находящейся за границей, однако, в соответствующий орган для получения заключения о необходимости такого лечения она не обращалась.

Согласно заключению экспертов, указанного выше, тот объем лечения которое Забелина А.П. получила в Израиле, возможно было получить и на территории РФ, в том числе в г. Анапе, от лечения в котором истица отказалась. Истец Забелина А.П. добровольно выразила свою волю для получения лечения за границей, которое так же могла получить на территории РФ бесплатно в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Забелиной А.П. удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных и судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1083, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забелиной Анны Петровны к ООО Управления механизации «Волгатрансстрой» о взыскании дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2011 года

Судья Г.А.Бугарь