Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием истца Гришаковой М.Н., представителя истца Сорокина В.Я., действующего по ордеру ... от 24.01.2011 г., ответчика Маторкина В.А., прокурора Трониной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гришаковой М.Н. к Маторкину В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Гришакова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Маторкина В.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что добровольно ответчик возмещать вред отказывается.
В судебном заседании истец Гришакова М.Н. и ее представитель Сорокин В.Я. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что 22 октября 2010 года в 17 час.45 мин. водитель Маторкин В.А., управляя автомобилем ..., двигался по .... ... допустил наезд на истицу, когда она переходила проезжую часть. Ответчик признан виновным в ДТП, постановлением от 01.12.2010 г. привлечен к административной ответственности. В результате совершенного наезда Гришакова М.Н. получила многочисленные телесные повреждения, была доставлена в Горбольницу ..., где находилась на стационарном лечении до 06.12.2010 года. ... Все медицинские препараты приобретала по назначению врача, льгот на приобретение медикаментов не имеет. Просит взыскать с Маторкина В.А. в счет возмещения материального ущерба 6169 руб. 76 коп. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в испытывании боли, переживаниях за свое здоровье, так как на момент ДТП ей было ... лет. До настоящего времени истец плохо себя чувствует, с трудом передвигается, нуждается в постороннем уходе, лишена возможности вести привычный образ жизни. Ответчик после ДТП приходил в больницу, обещал выплатить компенсацию за причиненный вред, но после того как в возбуждении уголовного дела было отказано ответчик отказался выплачивать компенсацию. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
В судебном заседании ответчик Маторкин В.А. требования признал частично: в части возмещения расходов на лечение в сумме 6169 руб. 76 коп. признал полностью и просил суд принять признание им исковых требований. Судом принято признание ответчиком исковых требований в указанной части. В части требований о взыскании компенсации морального вреда иск не признал и пояснил, что его вины в причинении морального вреда истице нет, и он сам морально пострадал от ДТП. 22 октября 2010 года в 17.45 ч., управляя автомобилем ..., он двигался по ... при сложных метеоусловиях (дождь, темное время суток, большая интенсивность движения), в районе ... внезапно почувствовал удар в правое крыло машины. Скорость движения составляла порядка 30-35 км/час, поэтому он остановился сразу после удара. Гришакова М.Н. переходила дорогу в неустановленном месте, справа налево по ходу движения автомобиля ... Доказательством вышеизложенного являются материалы проведенных экспертиз, замеров, фото специалистами и сотрудниками ГИБДД. В дальнейшем его действия были направлены на оказание помощи пострадавшей. До прибытия скорой помощи Гришакова М.Н. говорила, что проводила сына и шла домой, признавала свою вину в ДТП. Ответчик неоднократно посещал истца в больнице ..., истец не имела никаких претензий к нему. В возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением начальника ОГАИ КРУВД от 1.12.2010 года он был наказан за нарушение п. 10.1 ПДД; постановление не обжаловал, оплатил назначенный штраф. Считает, что понес наказание за произошедшее ДТП, в котором себя виновным не считает.
Свидетель Д.К.А. показал суду, что 22.10.2010 г. двигался на своем автомобиле по ... Перед ним двигался автомобиль .... Не доезжая пешеходного перехода, слева направо стала переходить дорогу ... (как потом выяснилось Гришакова М.Н.), свидетель притормозил, а ... продолжал двигаться и задел пешехода правой стороной автомобиля, от удара Гришакову М.Н. отбросило в сторону. Стоп-сигналы автомобиля ... загорелись после того, как произошел удар. Гришакова М.Н. переходила дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу, перешла уже практически всю проезжую часть. Погода в тот день была пасмурная, освещение было не достаточно яркое, на улице темнело, дорога была влажной, видимость не очень хорошая, поэтому автомобили двигались с небольшой скоростью.
Свидетель В.Г.В. показал суду, что является .... 22.10.2010 г. ... пошла провожать его на автостоянку, но не дошла, позвонила и сообщила, что ее сбил автомобиль. Когда свидетель пришел на место ДТП, ... находилась в автомобиле Маторкина В.А., свидетель вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. После ДТП Гришакова М.Н. находилась на стационарном лечении в ГБ ..., ... Свидетель встречался с ответчиком, разговаривал по поводу возмещения ущерба, но ответчик добровольно выплачивать компенсацию отказался.
Свидетель Г.И.В. показала, что она вместе с ... Маторкиным В.А. приходила в больницу к Гришаковой М.Н., где последняя говорила им, что сама виновата в том, что попала под машину.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на лечение 6169 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей; исследовав материалы дела, считает требования Гришаковой М.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2010 г. примерно в 17.45 ч. водитель Маторкин В.А., управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., двигался по ул. .... В пути следования ... допустил наезд на пешехода Гришакову М.Н., переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Гришакова С.Н. получила телесные повреждения, была доставлена в городскую больницу ... ...
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Причинение вреда здоровью Гришаковой М.Н. ответчиком подтверждается собранным по факту ДТП материалом ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 01.12.2010 г. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 г. ОГАИ КРУВД г. Тольятти (л.д.8). Указанные постановления ответчик не обжаловал, назначенный штраф оплатил. Показаниями свидетеля Д.К.А. подтверждается, что Гришакова М.Н. переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Маторкина В.А., наезд произошел уже около правого края дороги, то есть ответчик обязан был видеть пешехода и принять меры к предотвращению наезда, техническую возможность которого имел, что подтверждается справкой специалиста К.А.П.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств Маторкин В.А. суду не представил, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истице.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В результате ДТП истица проходила стационарное лечение в МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница ...», что подтверждается выписным эпикризом от 06.12.2010 г.; а после выписки из больницы продолжала амбулаторное лечение, что подтверждается копией медицинской карты истца. В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных средств и вспомогательных материалов, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.10-21); аренду ходунков, что подтверждается договором проката имущества ... от 26.11.2010 г. (л.д.22), актом приема-передачи имущества и кассовым чеком (л.д. 23). Истица проходила лечение, назначенное врачом, приобретала лекарственные препараты согласно его рекомендациям; приобретение препаратов подтверждено чеками. В данной части ответчик признал исковые требования. Суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6169 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Гришаковой М.Н. причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.
В результате ДТП истцу были причинены нравственные, физические страдания в виде: ... Таким образом, требования Гришаковой М.Н. суд считает обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая на момент причинения вреда имела возраст ... лет. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с грубой неосторожностью самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, и иные сведения.
Исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: причиненный вред здоровью, степень тяжести моральных и нравственных страданий, истица переходила проезжую часть в неположенном месте, ответчик является ..., его доход складывается из ..., суд считает необходимым взыскать с Маторкина В.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, которые суд считает необходимым исходя из принципа разумности, из объема услуг, оказанных представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать в полном объеме в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Маторкина В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришаковой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Маторкина В.А. в пользу Гришаковой М.Н. возмещение материального ущерба в сумме 6169 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Маторкина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 14.03.2011 г.