Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Блауэр В.В.,
ответчика Юртаевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сергеевой О.А. к Юртаевой О.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Сергеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к Юртаевой О.Ю., указав, что 15.11.2007г. был заключен трудовой договор между ИП Сергеевой О.А. и ответчиком Юртаевой О.Ю., на основании которого ответчица была принята на работу в качестве продавца непродовольственных товаров. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей работодателем товарно-денежные ценности. В конце апреля 2010г., истцом был обнаружен факт кражи продавцом Юртаевой О.Ю. денежных средств из кассы магазина, а также факт подделки ею документации по учету поступления денежных средств по договорам реализации товара в рассрочку. По факту кражи денежных средств, Юртаева О.Ю. 06.05.2010г. дала письменные объяснения, где призналась в том, что она с сентября 2009г. присваивала себе денежные средства, вносимые покупателями за товар, купленный в рассрочку.
31.05.2010г. была проведена ревизии денежных средств, в результате которой выявлено, что за период с 01.09.2010г. по 31.05.2010г. были похищены денежные средства на сумму 188284 руб. Акт ревизии денежных средств был предъявлен для ознакомления четырем продавцам магазина, несущим солидарную материальную ответственность за вверенные им товарно-денежные ценности ИП Сергеевой О.А. Коллектив продавцов выразил согласие погасить недостачу добровольно и соразмерно, поделив сумму недостачи на всех, и сумма выплаты каждого составила 47071 руб. Причиненный материальный ущерб в размере 47071 руб. Юртаева О.Ю. возместить в добровольном порядке отказалась.
По факту преступных действий Юртаевой О.Ю. было возбуждено уголовное дело.
Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 07.02.2011г. Юртаева О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 руб.
Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика Юртаевой О.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 47071 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1512 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца Блауэр В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
Ответчик Юртаева О.Ю. исковые требования признала частично, на сумму 4464 руб., показала, что она трудоустроилась в Л. к ИП Сергеевой О.А. в 2007г. Магазин условно разделен на две части, во второй половине реализуется товар ИП «Сергеев С.В.». Ответчица работала в качестве консультанта, и на кассе, обслуживая как ИП Сергееву О.А., так же продавала товар Сергеева С.В.
В магазине была предусмотрена продажа товара в рассрочку, при котором продавец Юртаева О.Ю. заключала договора с покупателями, половину стоимости товара покупателем вносилась сразу, вторая половина стоимости вещи должна быть внесена в течение месяца или двух, в зависимости от цены товара. Кассир составлял договор, получал деньги и выписывал чек. Данная операция фиксировалась в компьютерной программе и книге по учету платежей. При внесении оставшейся суммы, в компьютерную программу с минусом вносили ранее внесенный платеж и с плюсом полностью внесенную сумму.
В апреле 2010г. она действительно не вложила в кассу 4464 руб., внесенные покупателями за две покупки, надеясь на то, что после зарплаты внесет деньги в кассу, однако до внесения денег в кассу этот факт был обнаружен администратором.
Ответчик утверждает, что ревизия по спорной ситуации не была проведена, она в ревизии не участвовала, с результатами ревизии не ознакомлена. Она намеревалась вернуть 4464 руб., но работодатель отказался принять эту сумму.
Свидетель К. – бухгалтер, показала, что 10.05.2010г. согласно приказу, началась ревизия, в которой участвовали Сергеевой О.А., К. и Т., Юртаева О.Ю. не принимала участие в ревизии. В ходе ревизии проверялась продажа товаров в рассрочку. Свидетель подтвердил, что бухгалтерский учет осуществляется по программе «1-С», компьютерная программа неоднократно сбивалась. При ревизии анализировали данные компьютера за период с 01.09.2009г. по 10.05.2010г.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 07.02.2011г. Юртаева О.Ю. осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2 500 руб. (л.д.16); названным приговором установлено, что 16.04.2010г., Юртаева О.Ю., работая у ИП «Сергеева О.А.» в качестве продавца-консультанта, в Л., получила от покупателя Е. в счет оплаты за приобретенную женскую одежду в рассрочку, денежные средства в размере 1614 руб. для дальнейшей их передачи в соответствии с её обязанностями в кассу ИП «Сергеева О.А.», но указанные денежные средства присвоила. Она же, работая по совместительству в ИП «Сергеев С.В.» в Л., получила от покупателя в счет оплаты за приобретенную женскую одежду в рассрочку покупателем Б. денежные средства в размере 2850 руб. для их дальнейшей передачи в соответствии с должностными обязанностями в кассу ИП «Сергеев С.В.», однако денежные средства в соответствии со своими обязанностями не приняла, а присвоила.
Трудовым договором от 15.11.2007г. подтверждено, что Юртаева О.Ю. принята в качестве продавца непродовольственных товаров к Сергеевой О.А. в О. (л.л.д.5-6).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности Юртаева О.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Факт причинения истцу ИП Сергеевой О.А. ущерба на сумму 1614 руб. доказан приговором суда.
Истец, требующий взыскать с ответчика 47071 руб., доложен доказать, что ответчиком Юртаевой О.Ю., являющейся материально-ответственным лицом, истцу причинен ущерб на указанную сумму за вверенное ей имущество.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Результатом недостачи, по заявлению представителя истца, является Акт ревизии, из которой следует, что фактическая недостача денежных средств за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г. составляет 188284,0 руб. (л.д.12) и результатами инвентаризации (л.л.д.25-34).
По заявлению представителя истца, сумма недостачи разделена на четырех материально- ответственных лиц, трое из которых согласились выплатить по ? части от суммы недостачи, ? часть, составляющую 47071 руб. истец просит взыскать с Юртаевой О.Ю., ссылаясь на наличие договора о полной солидарной ссылаясь на договор о полной солидарной материальной ответственности (л.д.44).
ТК РФ не предусматривает солидарную материальную ответственность.
Для возложения на Юртаеву О.Ю. коллективной (бригадной) материальной ответственности, необходимо, согласно ст. 245 ТК РФ, заключение письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Суду не предоставлены доказательства того, что между Юртаевой О.Ю. и другими членами её бригады, с одной стороны, и между работодателем, с другой стороны, такой договор заключался.
Истец, который обязан доказать размер ущерба, причиненного работодателю коллективом работников, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, не предоставил суду доказательства причинение вреда бригадой.
В нарушение ст. 247 ТК РФ, работник не ознакомлен с результатами проверки товарно-материальных ценностей.
В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Юртаевой О.Ю. по ст. 160 ч.1 УК РФ, назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) имеется ли недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в Л. за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г... 2) имеется ли расхождение между суммой выручки, полученной от реализации товара в ИП «Сергеева О.А.» и в ИП «Сергеев С.В.» и суммой, сданной в кассу ИП «Сергеева О.А.» и в ИП «Сергеев С.В.», за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г.?
Эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, так как организация учета у ИП «Сергеева О.А.» и у ИП «Сергеев С.В.» не налажена: движение товара товаросопроводительными документами оформляется не всегда; накладные материально-ответственным лицом при отпуске товара со склада не выписываются; сведения о товаре в накладных не содержит необходимых о нем сведений; отчетность материально ответственными лицами о движении товара не составляется; первичные приходные и расходные документы не учитываются. При проведении инвентаризации нарушен порядок её проведения (л.л.д.188-196 уголовное дело ...).
Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что суду не предоставлены доказательства того, что заявленная истцом сумма недостачи является объективной.
Учитывая, что приговором суда установлена вина Юртаевой О.Ю. в хищении у истца 1614 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина от удовлетворенной суммы иска составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Сергеевой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Юртаевой О.Ю. в пользу Сергеевой О.А. в возмещение причиненного материального ущерба 1614 рублей, в остальной части исковые требования Сергеевой О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юртаевой О.Ю. госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г. Судья-