Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Блауэр В.В.,
ответчика Саплиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Сергеева С.В. к Саплиной В.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Сергеева С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к Саплиной В.В., указав, что 15.10.2006г. был заключен трудовой договор между ИП Сергеевым С.В. и ответчиком Саплиной В.В., на основании которого последняя была принята на работу в качестве продавца-консультанта непродовольственных товаров в Л..
31.12.2002г. с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенные ей работодателем товарно-денежные ценности.
31.05.2010г. в Л., была проведена ревизия денежных средств, в результате которой за период с 01.09.2010г. по 31.05.2010г. выявлена недостача денег в сумме 132380 руб.
Акт ревизии денежных средств был предъявлен для ознакомления продавцам Т. и Саплиной В.В., несущим солидарную материальную ответственность за вверенные им товарно-денежные ценности ИП Сергеева С.В.
Т. выразила согласие погасить недостачу добровольно и соразмерно, поделив сумму недостачи на двоих. Сумма выплаты для каждого составила 66 190 руб., который Саплина В.В. возместить в добровольном порядке отказалась.
Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Саплиной В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 66 190 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1923 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца Блауэр В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, добавив, что ответчица виновна в том, что она, узнав, что продавец Ю., вина которой установлена приговором суда, присвоила деньги из кассы, не сообщила об этом директору
Ответчик Саплина В.В. исковые требования не признала в полном объеме, показала, что она с 15.10.2006г. работала продавцом-консультантом у ИП Сергеева С.В. в Л.. К кассе ответчица доступа не имела, обслуживала покупателей и консультировала их. Саплина В.В. подтвердила, что она являлась материально ответственным лицом за вверенный ей товар, по которому недостачи нет, а с кассой она не работала, и ответственным за состояние кассы не являлась. Довод истца о том, что она знала о хищении, совершенном Ю., считает голословным.
Свидетель К. показала, что 06.05.2010 г. была проведена инвентаризация денежных средств. Согласно акту недостача денежных средств составила 132380 руб., в ревизии Саплина В.В. участия не принимала. К. подтвердила, что Саплина В.В. работала продавцом – консультантом, в ее должностные обязанности входила приемка товара и работа с клиентами, на кассе Саплина В.В. не работала. Также К. подтвердила, что вместе с ревизией денежных средств, была проведена ревизия вещей, результатам которой недостачи нет.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно трудовому договору ... от 15.10.2006г. Саплина В.В. была принята Сергеевым С.В. на работу в качестве продавца непродовольственных товаров в С., расположенном в Центральном районе г.Тольятти (л.л.д.9-12).
Ревизия, на которую ссылается истец, как на основание своих требований, была проведена в Л., расположенном в Комсомольском районе г.Тольятти.
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждается, что Саплина В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества в Л., однако доказательства того, что Саплина В.В. была переведена из С. в Л., суду не предоставлены (л.д.8).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Результатом недостачи, по заявлению представителя истца, является Акт ревизии денежных средств в Л., из которого следует, что фактическая недостача денежных средств за период с 01.09.2009г. по 31.05.2010г. составляет 132380, руб. (л.д.13).
По заявлению представителя истца, сумма недостачи разделена на двух работников, продавец Т. согласилась оплатить половину недостачи, в связи с чем истец просит взыскать с Саплиной В.В. половину выявленной им суммы недостачи в размере 132380 руб.
Для возложения на Саплину В.В. коллективной (бригадной) материальной ответственности, необходимо, согласно ст. 245 ТК РФ, заключение письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Суду не предоставлены доказательства того, что между Саплиной В.В. и Т., с одной стороны, и работодателем, с другой стороны, такой договор заключался.
Из договора о полной материальной ответственности Саплиной В.В. следует, что она взяла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д.8).
Из Акта ревизии денежных средств в Л. от 31.05.2010г. усматривается, что выявлена недостача денежных средств в сумме 132380 руб. (л.д.13).
Из пояснений ответчика, показаний свидетеля К. и должностной инструкции Саплиной В.В. следует, что одновременно с ревизией денежных средств была проведена ревизия вещей (товара), за которые материально-ответственным лицом являлась Саплина В.В., но недостачи товара не выявлено.
Из должностной инструкции продавца-консультанта Саплиной В.В. и пояснений свидетеля К. следует, что в функциональные обязанности Саплиной В.В. входил развеска и пополнение товара в торговом зале, обслуживание покупателей путем оказания помощи в подборе фасона, размера товара, в предложении ассортимента товара. При этом Саплиной В.В. не вверялись денежные средства, она не работала с кассовым аппаратом, не имела навыков в работе в ним и не была допущена к работе с денежными средствами и на кассе (л.л.д.27-28).
Суд приходит к выводу, что Саплина В.В. работала только с товаром, недостача которого не выявлена.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.
Истцом не предоставлены доказательства вины Саплиной В.В. в причинении вреда Сергееву С.В. Довод представителя истца о том, что Саплина В.В. знала о хищении денег Юртаевой О.Ю., но не пресекла её действия, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства данного заявления суду не предоставлены. Объяснение об этом, данное Юртаевой О.Ю. своему работодателю, суд расценивает как недопустимое доказательство, поскольку суду неизвестно происхождение этого объяснения.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Саплиной В.В. денежных средств в размере 66 190 руб. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Сергеева С.В. к Саплиной В.В. о взыскании 66190 рублей в возмещение причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г. Судья-