Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Костюхина П.В., действующего по доверенности от 03.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Плуталовой И.О. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Плуталова И.О. обратилась в суд с иском к Мартьянову А.А., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение. От требований к Мартьянову А.А. о взыскании компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Костюхин П.В. на требованиях настаивал и пояснил, что 14.12.2010 г. в 17.00 ч. на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением С.В.С. и автомобиля ... под управлением Мартьянова А.А. Виновником ДТП признан Мартьянов А.А. Собственником автомобиля ... является Плуталова И.О., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Р» по полису .... Истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Р» признали указанное ДТП страховым случаем, назначали проведение осмотра автомобиля, произвели расчет стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого выплатили истцу 63389 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП К.С.А. Согласно отчету об оценке от 16.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107179 рублей 87 копеек. Также была подсчитана утрата товарной стоимости – 9704 руб. 15 коп. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Р» недоплаченную сумму восстановительного ремонта - 43790 руб. 87 коп., утрату товарной стоимости - 9704 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика - 4 500 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности - 760 руб., оплатой услуг представителя – 10000 руб., оплатой госпошлины – 2133 руб., оплатой справки о наличии счета по вкладу – 100 руб., с участием независимого эксперта в судебном заседании – 1000 рублей. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страховой выплаты просит взыскать неустойку за период с 17.12.2010 г. по 25.03.2011 г. в размере 5 417 руб. 26 коп.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку произвел страховую выплату в соответствии со ст. 48.2 Правил ОСАГО от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ООО СК «Т». 16.12.2010 г. Плуталова И.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим 14.12.2010 г. Истцу было выдано направление на независимую экспертизу ООО «А» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 63389 руб., данная сумма была перечислена потерпевшему. Заявленная истцом сумма исковых требований превышает установленный лимит страховой суммы в размере 120000 рублей. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО СК «Т», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без его участия.
Оценщик К.С.А., допрошенный в судебном заседании показал суду, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Автомобиль оценщик не осматривал, отчет был составлен на основании акта осмотра ТС, проведенного ООО «А». Оценщик ООО «А» производивший расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиль также не осматривал; из каких цен он исходил, из расчета не понятно а К.С.А. рассчитывал стоимость исходя из цен г. Тольятти, на основании данных указанных в Интернет-магазине. Виды работ оценщик К.С.А. не менял, разница в отчетах возникла из-за стоимости запасных частей, а также из-за разного расчета износа деталей: К.С.А. рассчитывает износ деталей с даты начала эксплуатации автомобиля, а ООО «А» с 01 января года выпуска автомобиля. Согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ существует три вида износа деталей, по каждому имеется своя формула расчета, износ каждой детали определяется в отдельности. В акте осмотра ООО «А» п. 17 указано: провода к правому повторителю поворопа порыв замена, однако в списке запчастей этот провод отсутствует, хотя необходимо менять провода моторного отсека, стоимость которого составляет 11 600 рублей. По работам разногласий в отчетах нет, разница в стоимости нормо-часа. Свидетель ежеквартально проводит выборки по стоимости нормо-часа в Интернете, из которых исходит при составлении отчета.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Несмотря на то, что в связи с отказом истца от требований к ответчику Мартьянову А.А., подсудность рассматриваемого спора изменилась, дело подлежит рассмотрению в Комсомольском районном суде г. Тольятти в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2010 г. в 17.00 ч. на ... произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением С.В.С. и автомобиля ... под управлением Мартьянова А.А. Автомобиль ... на праве собственности принадлежит Плуталовой И.О., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ТС .... Виновником ДТП признан Мартьянов А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 г. и не оспаривается сторонами.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2010 г., актом осмотра транспортного средства от 20.12.2010 г.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Гражданская ответственность Плуталовой И.О. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ООО «Р» по страховому полису .... 16.12.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, случай признан страховым; независимым экспертом ООО «А» произведен осмотр поврежденного автомобиля ... и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 63389 рублей, данная сумма была перечислена ООО «Р» Плуталовой И.О. по платежному поручению, что не оспаривается сторонами.
Истец, не согласившись с указанной суммой перечисления денежных средств, обратилась к независимому оценщику ИП К.С.А. из отчета которого ... ... следует, что стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 107179 рублей 87 копеек. Указанная сумма значительно отличается от произведенной выплаты страховой компанией.
В силу п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно Правилам страхования транспортных средств, размер ущерба определяется Страховщиком, исходя из условий договора страхования на основании калькуляции (отчета) Страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет Страховщика.
Принимая во внимание представленный истцом отчет, суд исходит из следующего.
Как показал допрошенный в судебном заседании оценщик К.С.А.., разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у оценщиков получилась из-за разницы стоимости запасных частей и нормо-часа. ООО «А» производило расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен г. Москвы, а ИП К – исходя из цен г. Тольятти, используя информацию Интернет-магазина. Согласно представленной выборке средняя стоимость нормо-часа станций технического обслуживания г. Тольятти составляет 659 рублей, исходя из которой оценщик рассчитывал стоимость работ. Кроме того, в отчете ООО «А» отсутствуют некоторые запчасти, которые указаны в акте осмотра как подлежащие замене, что также повлияло на снижение стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять заключению ИП К.С.А. у суда не имеется.
Расчет ООО «А» ... суд во внимание не принимает, поскольку в расчетах имеется не полное наименование поврежденных деталей, указанных в акте осмотра, не учеты средние цены в регионе – г. Тольятти.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету об оценке ... утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9704 руб. 15 коп.
Доводы ООО «Р» о том, что требования истца должны быть заявлены к страховой компании причинителя вреда Мартьянова А.А. – ООО СК «Т» суд не принимает во внимание, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания приняла на себя обязательства по прямому возмещению убытков, что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2010 г.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Р» страхового возмещения в сумме 53495 руб. 02 коп. (107179,87 руб. – 63 389 руб.), расходов на составление отчетов в сумме 4500 руб. и на вызов оценщика в судебное заседание в сумме 1000 рублей, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из смысла ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка выплачивается при неисполнении страховщиком обязанности в течение 30 дней со дня получения документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ООО «Р» при наступлении страхового случая произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения исходя из отчета об оценке.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Р» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1804,85 рублей, подтвержденные чек-ордером; расходы на оформление доверенности на представителя подлежат уменьшению до 520 рублей, поскольку доверенность составлена на трех представителей, а работу выполнял лишь Костюхин П.В. Требования о возмещении расходов на получение справки о наличии счета в размере 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, а также фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 309 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плуталовой И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Плуталовой И.О. страховое возмещение в сумме 53 495 рублей 02 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на вызов оценщика в судебное заседание в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 520 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1804 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решения принято в окончательной форме 16.05.2011г.