РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Богданова М.В., представителя истца Никулина С.В. (действует по заявлению), гражданское дело ... по исковому заявлению Богданова М.В. к Богачеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Богданов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2010 г. Богачев Н.В. был признан виновным в совершении преступления – кражи автомобиля ... принадлежащем ему на праве собственности. В момент кражи в автомобиле находились следующее имущество: автомаглитола «Pioneer den-3200ub с/мр» стоимостью 5150 руб., сигнализация «Стар-лайн» стоимостью 3800 руб., две передние колонки «Макс» стоимостью 1200 руб., две задние колонки «Фантом» стоимостью 4 00 руб., усилитель «Урал» стоимостью 3 000 руб., задняя деревянная полка для колонок стоимостью 700 руб., комплект салонных ковриков стоимостью 300 руб., коврик багажника стоимостью 300 руб. Таким образом, преступными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, выразившейся в стоимости похищенного имущества, - 232450 руб. В результате преступных действий Богачева Н.В. ему причинен моральный вред, у него до хищения был практически новый автомобиль, который он использовал по работе. Из-за кражи он лишился работы, что сказалось на его материальном благополучии.
Богданов М.В. просил суд взыскать с Богачева Н.В. в его пользу в возмещении материального ущерба 232450 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.
В судебном заседании истец Богданов М.В. и его представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость похищенной автомаглитолы «Pioneer den-3200ub с/мр» 5250 руб. 95 коп., что подтверждается кассовым чеком. В остальной части заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что действительно похищенный автомобиль был ему возвращен. Действительно ему были также возвращены сигнализация «Стар-лайн», две передние колонки «Макс», две задние колонки «Фантом», усилитель «Урал», задняя деревянная полка для колонок, комплект салонных ковриков, коврик багажника. Однако сигнализацией пользоваться не может, поскольку потеряны брелки. Автомобиль был поврежден ответчиком. Действительно страховой компанией ОАСО «А» ему было выплачено страховое возмещение в размере 74031 руб. 70 коп.
Ответчик Богачев М.В. в судебное не явился, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Представил заявление, согласно которого заявленные требования не признает. Действительно он не отрицает, что им был похищен автомобиль истца. Однако транспортное средство Богданову возвращено. Также автомобиль был застрахован, и истец получил страховое возмещение за повреждение автомобиля. Сигнализацию, колонки и коврики он не брал, все это оставалось в машине. Взыскание морального вреда считает неправомерным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Богданова М.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Богачев Н.В. 23.10.2010 г. совершил кражу автомобиля ..., принадлежащего Богданову М.В. на праве собственности, а также автомаглитолы «Pioneer den-3200ub с/мр» стоимостью 5250 руб. 95 коп. Кроме того, угнанный автомобиль был поврежден Богачевым Н.В.
Данные обстоятельства установлены приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.12.2010 г., вступившим в законную силу 15.02.2011 г., которым Богачев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание.
Данным приговором установлено, что в результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Все иные обстоятельства, в том числе размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из кассового чека от 06.08.2010 г. стоимость похищенной автомаглитолы «Pioneer den-3200ub с/мр» составляет 5250 руб. 95 коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5250 руб. 95 коп.
В судебном заседании установлено, что похищенный автомобиль ..., а также сигнализация «Стар-лайн», две передние колонки «Макс», две задние колонки «Фантом», усилитель «Урал», задняя деревянная полка для колонок, комплект салонных ковриков, коврик багажника были возвращен Богданову М.В., что подтверждается распиской истца от 23.10.2010 г., приговором от 21.12.2010 г., объяснениями последних, данными в ходе расследования уголовного дела. А поэтому доводы Богданова М.В. о том, что указанное имущество у него отсутствует, суд считает несостоятельными.
В результате преступных действий Богачева Н.В. автомобилю ... были причинены технические повреждения. Как следует из страхового акта ОАСО «А» № ... от 26.10.2010 г., по страховому событию – повреждению автомобиля ..., произошедшему 23.10.2010 г., выплачена денежная сумма в размере 74031 руб. 70 коп. Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный автомобиль, а также сигнализация «Стар-лайн», две передние колонки «Макс», две задние колонки «Фантом», усилитель «Урал», задняя деревянная полка для колонок, комплект салонных ковриков, коврик багажника истцу возвращены, ущерб, причиненный в результате его повреждения, возмещен, в удовлетворении иска Богданову М.В. в части взыскания стоимости автомобиля и указанного выше имущества, следует отказать.
При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, в соответствии с. п.1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Следовательно, требования Богданова М.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с Богачева Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова М.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Богачева Н.В. в пользу Богданова М.В. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 5250 руб. 95 коп.
Взыскать с Богачева Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Богданову М.В. - отказать
Решение Комсомольского районного суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение принято в окончательной форме 16.05.2011 г.