РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
с участием прокурора: Трониной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Меркулова Д.В., представителя ответчика Титовой Е.И. (действует по доверенности в деле), гражданское дело ... по исковому заявлению Меркулова Д.В. к Титову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2009 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ... Титов В.В. допустил столкновение с автомобилем ... под его управлением.
В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, раны на левом предплечье, которые за собой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Вина Титова В.В. в произошедшем происшествии установлена приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 03.12.2009 г.
В результате ДТП он с 23.09.2009 г. по 12.10.2009 г. находился на стационарном лечении в Отделении травматологии ГБ № 2 г. Тольятти, в ходе которого ему была сделана операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами».
Меркулов Д.В. просит суд взыскать с ответчика в возмещении материального вреда 80350 руб., потраченные на приобретение импланта импортного производства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решением от 24.09.2010 г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Г» страхового возмещения было отказано. Перед операцией ему пояснили, что пластина импортного производства значительно лучше. Импланты отечественного производства часто отторгаются, поэтому он решил поставить импортную.
Представитель ответчика Титова В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Вину Титова В.В. в произошедшем ДТП не оспаривает. Согласно действующего законодательства взысканию подлежат лишь суммы, потраченные на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в нем и не имел права на их бесплатное получение. Было установлено, что истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи, и затраты были им понесены по его личному желанию.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
23.09.2009 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «... Титов В.В. нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Меркулова Д.В. Обстоятельства дорожного происшествия и вина Титова В.В. установлены приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 03.12.2009 г., которым Титов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 12.02.2010 г. Кроме того, вина Титова В.В. не оспаривается самим ответчиком.
В результате данного ДТП Меркулов Д.В. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, раны на левом предплечье, которые за собой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с полученными травмами истец с 23.09.2009 г. по 12.10.2009 г. находился на стационарном лечении в Отделении травматологии ГБ № 2 г. Тольятти, в ходе которого ему была сделана операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами».
Указанные обстоятельства были установлены решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 г. по иску Меркулова Д.В. к ООО «Г», Титову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу 09.11.2010 г. Данным решением в иске Меркулову Д.В. к ООО «Г» о взыскании стоимости установленной ему пластины Т-образной с угловой стабильностью и набора винтов производства Швейцария стоимостью 80350 руб. отказано.
Данным решением установлено, что операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами» действительно была показана Меркулову Д.В. и ее проведение было возможно за счет средств обязательного медицинского страхования. Стоимость импланта отечественного производства для проведения данного вида оперативного вмешательства в рамках медицинского страхования составила бы 1641 руб. 82 коп. Однако Меркулов Д.В. отказался от установки импланта отечественного производства и самостоятельно приобрел в ООО «К» пластину и набора винтов производства Швейцария, что подтверждается сообщениями главврача МУЗ «ГБ № 2 имени В.В. Баныкина» № 2420 от 16.09.2010 г., № 2461 от 21.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что Меркулов Д.В. действительно нуждался в проведении металлоостеосинтез и имел право на его бесплатное получение, однако отказался от проведения операции в рамках программы обязательного медицинского страховании.
Кроме того, при приобретении истцом в ООО «К» пластины и набора винтов производства Швейцария, последнему было разъяснено, что приобретение указанных изделий не входит в программу ОМС и не компенсируется страховой компанией, что подтверждается заявлением Меркулова Д.В. написанным 29.09.2009 г. на имя директора ООО «К» (л.д.8). Также как следует из письма главного врача МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» от 30.03.2011 г., на момент проведения операции Меркулову Д.В. в МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» имелись в наличии импланты отечественного производства для проведения металлоостеосинтеза левой плечевой кости. Истец был проинформирован об условиях предоставления медицинской помощи в рамках программы ОМС и дал письменное согласие на приобретение импортного импланта.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меркулову Д.В. к Титову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение принято в окончательной форме 05.04.2011 г.