ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Федеральный суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Шияновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дроздовой Л.К., представителя истца Кошелевой Н.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Двоеглазова С.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), третьего лица Подлесной Т.В.

гражданское дело по иску Дроздовой Л.К. к ... о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.К. обратилась в суд с иском к ... о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на кв. ... в д. ... по ул. ...., указав в обоснование иска следующее:

Нанимателем ... квартиры являлась ее бабушка К., умершая ... г. Вместе с К. проживал ее супруг К.П. После смерти К. финансовый лицевой счет не был переоформлен, но обязанности нанимателя стал выполнять К.П., который родным дедом ей (истцу) не приходится.

... г. К.П. скончался.

Начиная с лета ... г. она – истец проживала на спорной жилой площади с умершими единой семьей, т.к. после смерти бабушки решила остаться и проживать с К.П., вела с ним общее хозяйство, испытывала к К.П. родственные чувства, осуществляла за ним уход.

При жизни К.П. приватизировать квартиру не хотел, но ее – Дроздову Л.К. зарегистрировал в помещении ... г.

К.П. получал пенсию, размер которой она (истец) не знает, нуждался в постоянном уходе, т.к. был инвалидом третьей группы, имел культю с/з левого предплечья, поэтому она – истец обеспечивала его потребности в питании, вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Все расходы, связанные с погребением К.П. производили ее (истца) родители.

В настоящее время в указанной квартире она проживает одна.

В декабре ... г. она обратилась в ... с заявлением об изменении договора социального найма на ее имя, однако распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти № ... в этой просьбе ей отказано со ссылкой на то, что она не является членом семьи умершего нанимателя.

Ссылаясь на то, что приобрела право на жилую площадь К., К.П. истец просила признать за ней право на жилое помещение, заключить договор социального найма, т.к. ответчик отказался заключить с ней договор найма и переоформить лицевой счет на ее имя.

В судебном заседании Дроздова Л.К. поддержала свои исковые требования, дополнив, что в спорной квартире проживает не одна, а с двоюродной сестрой Подлесной Т.В.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ... указывал на то, что в квартире ... по ул. .... проживали супруги К., К.П. после кончины в ... г. К. в квартире был зарегистрирован и по день своей смерти проживал один К.П. На данной площади формально регистрировались разные внучки К. – ... г. на регистрацию встала А. (старшая сестра истца), ... г. была зарегистрирована Подлесная Т.В. (двоюродная сестра истца), которые в помещении не проживали. После того, как А. снялась с регистрационного учета ... г., через несколько дней ... г. в квартиру встала на регистрационный учет истец Дроздова Л.К., которая также не имеет законных оснований занимать квартиру ... в д. ... по ул. ...., поскольку ордер, являющийся единственным основанием для вселения в жилое помещение, ей не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Дроздова Л.К. постоянно проживала и проживает в трехкомнатной квартире по ул. .... вместе со своими родителями, там же она состояла и на регистрационном учете вплоть до ... г.

Утверждения истца о том, что она постоянно с лета ... г. проживала в квартире К., К.П. безосновательны, т.к. сам К.П. вел нездоровый образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, проживал в квартире с посторонними лицами, пуская квартирантов.

Поскольку Дроздова Л.К. не представила достаточных доказательств, подтверждающих ее жилищное право на спорное жилое помещение, ... считает, что Дроздова Л.К. право на проживание в спорном помещении не приобрела, из-за поведения истца ... не может распорядиться квартирой, которую хотела бы предоставить нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам.

Третье лицо Подлесная Т.В. поддержала иск Дроздовой Л.К.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск Дроздовой Л.К. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что К. на основании ордера от ... г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. .... (л.д. ...). ... г. она умерла в возрасте ... лет (л.д. ...).

После смерти К. финансовый лицевой счет не был переоформлен, но обязанности нанимателя стал выполнять ее супруг К.П., который родным дедом истцу Дроздовой Л.К. не приходится.

... г. К.П. скончался в возрасте ... лет (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что после кончины в ... г. супруги К.П. был одинок, другой семьи не создал, проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время проживал в квартире ... в д. ... по ул. .... с посторонними лицами, пускал в помещение квартирантов.

Управлением внутренних дел по Комсомольскому району г.о. Тольятти проводилась проверка по факту смерти К.П., производился осмотр места происшествия – кв. ... по ул. ...., отбирались объяснения у понятых Д. (матери истца), Дроздовой Л.К. (л.д. ...).

Из протокола объяснений от ... г. Д. (матери истца) следует, что «она проживает по ул. ...., а по адресу – ул. .... проживал К.П. Последние несколько недель у К.П. стало ухудшаться состояние здоровья, часто болела голова. Мы вызывали скорую помощь, врачи пояснили, что у него повышенное давление. Также у К.П. отнялись ноги, после чего он перестал ходить. Сегодня примерно в ... моя дочь Дроздова Л.К. зашла к К.П. и обнаружила, что он скончался» (л.д. ...).

Из протокола объяснений от ... г. Дроздовой Л.К. видно, что ею указано свое местожительство – кв. ... д. ... по ул. ..... По существу заданных ей вопросов Дроздова Л.К. поясняла, что она «проживает по вышеуказанному адресу, то есть по ул. .... По адресу: .... проживал К.П., ... года рождения. Последние несколько недель у К.П. стало ухудшаться состояние здоровья, часто болела голова, отнялись ноги. Мы несколько раз вызывали скорую помощь. Врачи пояснили, что у него повышенное давление. ... г. примерно в ... часов я зашла к К.П. и обнаружила, что он без признаков жизни» (л.д. ...).

Данные объяснения истца Дроздовой Л.К. о своем месте жительства и месте жительства К.П. суд считает достоверными, правдивыми и соответствующими объективным обстоятельствам дела. Пояснения Дроздовой Л.К. в суде о том, что эти первоначальные объяснения она давала не задумываясь, суд считает неубедительными, поскольку она конкретно указала на свое место жительства в квартире, расположенной по ул. ...., на место жительства К.П. в квартире по ул. ...., и не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.

Приведенные объяснения Дроздовой Л.К. свидетельствуют о том, что они с К.П. не проживали одной семьей и не вели общее хозяйство в жилом помещении по ул. ....

Достоверность этих сообщенных Дроздовой Л.К. сотруднику милиции сведений подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Так, факт не проживания Дроздовой Л.К. по ул. .... нашел свое подтверждение в письменной информации, содержащейся в представленной заведующей поликлиникой ФБУЗ СМКЦ ФМБА России амбулаторной медицинской карте К.П., согласно которой врач-терапевт Ш. посещала пациента на дому, и на октябрь ... г. К.П. проживал с квартирантами, о чем врач внесла записи в его медицинскую карту.

Допрошенная в качестве свидетеля участковый терапевт Ш. в суде показала, что она была лечащим врачом К.П., в октябре ... г. дважды посещала его на дому по ул. .... К.П. проживал с квартирантами – нерусской молодой женщиной с маленьким ребенком, и матерью этой женщины. К.П. жаловался на головную боль, тошноту, рвоту, ему было рекомендовано лечение, и когда она (врач) спросила, кто будет покупать лекарства и давать их больному, то квартирантка (молодая женщина) сообщила, что купит их. В последующее посещение больного на дому (через несколько дней) в квартире находилась молодая женщина, но она не стала выходить из своей комнаты, а вышла мать этой женщины и сообщила, что лечение К.П. так и не начато, т.к. К.П. не принимает лечение и пищу, боится, что его хотят отравить. Кроме того, проживающие в квартире квартиранты жаловались ей (врачу) на то, что К.П. страдает резким снижением памяти, наличием зрительных и слуховых галлюцинаций, поэтому она (свидетель) рекомендовала все-таки начать назначенное лечение, провести обследование пациента (направление на обследование было выдано при первом врачебном посещении и было на руках) и провести консультацию К.П. у психиатра. Результаты всех врачебных посещений были занесены в медицинскую карту К.П., где она (врач) и указала на проживание с пациентом квартирантов. С Дроздовой Л.К. она (свидетель) не знакома, в квартире К.П. ее не видела.

Из характеристики по месту жительства по ул. .... К.П. видно, что К.П. при жизни характеризовался удовлетворительно, проживал по указанному адресу один, но сдавал одну из комнат в наем, злоупотреблял спиртными напитками, с соседями не скандалил, норм общежития не нарушал (л.д. ...).

Из предоставленной характеристики по месту жительства на Дроздову Л.К. следует, что за время проживания по адресу: .... она зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, норм общежития не нарушала, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживала (л.д. ...).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля П. – главного специалиста отдела по учету и распределению жилья Комсомольского района г. Тольятти следует, что в декабре ... г. Дроздова Л.К. обратилась с вопросом о перемене финансового лицевого счета на квартиру по ул. ..... На консультации из справки о лицах, зарегистрированных по данному адресу, она (свидетель) увидела, что помимо внучки Дроздовой Л.К. в помещении зарегистрирована внучка Подлесная Т.В., а ранее была прописана другая внучка К. Увидев такое количество зарегистрированных внучек, она (специалист) попросила предоставить письменное согласие на переоформление финансового лицевого счета на квартиру по ул. ..... В следующий раз к ней (специалисту) пришли все три внучки, и когда она (свидетель) спросила, почему К.П. не приватизировал указанную квартиру, то ответа на этот вопрос не получила, Дроздова Л.К. лишь сказала, что К., К.П. в свое время давали согласие на регистрацию внучек по спорному адресу. Она (свидетель) поняла, что три внучки там были просто зарегистрированы. Поскольку внуки не являются членами семьи нанимателя, распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти № ... в просьбе о переоформлении финансового лицевого счета на квартиру по ул. .... на имя Дроздовой Л.К. было отказано.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, Дроздова Л.К. не представила, а в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих жилищное право истца на конкретное помещение.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд учитывает, что показания истца Дроздовой Л.К. противоречивы и непоследовательны, некоторые свои пояснения она не в состоянии мотивировать.

Дроздова Л.К. в исковом заявлении указывала, что одна проживала в квартире и оказывала уход умершим К., К.П. позже в суде поясняла, что двоюродная сестра Подлесная Т.В. также проживала в спорной квартире с ... г.

Истец не смогла дать убедительных пояснений в суде о том, почему государственную регистрацию смерти умершего производил Отдел ЗАГС Центрального района г. Тольятти, тогда как К.П. проживал и скончался, при жизни состоял на регистрационном учете в Комсомольском районе г. Тольятти (л.д. ...).

Истец утверждала, что покойный при жизни спорную квартиру в наем посторонним лицам никогда не сдавал, особых жалоб на состояние здоровья не высказывал, лечиться отказывался, перестал принимать пищу, т.к. просто не хотел кушать. Снижения памяти и зрения у него не было, галлюцинациями не страдал. Ее (истца) мать Д. ходила с К.П. на прием хирургу, вызывала на дом К.П. участкового врача, которому они – Дроздовы Г.Н., Л.К. не говорили о том, на что жалуется К.П.

Однако из врачебных записей в амбулаторной медицинской карте К.П. следует, что «проживающие с ним жалуются, что пациент страдает резким снижением памяти, наличием зрительных и слуховых галлюцинаций»; из другой записи видно, что «со слов проживающих в квартире квартирантов пациент не принимает лечение и еду, т.к. думает, что его хотят отравить». Из непосредственных объяснений в суде участкового терапевта следует, что К.П. нуждался в консультации психиатра.

При рассмотрении спора суд учитывает и то, что истец ничего не могла пояснить в суде по поводу размера получаемой К.П. пенсии (по старости либо по инвалидности). Соответственно, совместного бюджета у сторон не было, общих расходов на приобретение имущества для совместного пользования стороны не несли, денежных средств для внесения квартирной платы К.П. не передавал, что истец подтвердила в суде. Из показаний истца, третьего лица также следует, что К.П. денежные средства тратил на спиртные напитки (пиво, водку), которые употреблял каждый день, он мог передавать деньги через окно каким-то соседям, которые приобретали ему алкогольные напитки.

Сам К.П. при жизни не выразил желания на переоформление финансового лицевого счета ни на Дроздову Л.К., ни на Подлесную Т.В., ни на А., не выразил желания на приватизацию помещения, и на протяжении длительного времени не предпринял к этому никаких фактических мер, хотя ничто не препятствовало ему закрепить жилое помещение за членом его семьи, если он считал таковым Дроздову Л.К.

Документы о захоронении К.П., представленные истцом, не свидетельствует о том, что захоронение производилось Дроздовой Л.К. Напротив, договор на оказание ритуальных услуг, платежные квитанции свидетельствует о том, что заказчиком этих услуг была Д. (мать истца), проживающая по ул. .... (л.д. ...).

По ходатайству истца суд допросил свидетелей – соседей К., З., М., которые могли бы подтвердить факт длительного совместного проживания Дроздовой Л.К. с нанимателем, между тем, показания данных свидетелей не содержат достаточных данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований Дроздовой Л.К.

Показания данных свидетелей о том, что Дроздова Л.К. и К.П. жили одной семьей, суд оценивает критически, т.к. они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, приведенными в установочной части показаниями свидетеля Ш., противоречат материалам дела и личным объяснениям самой Дроздовой Л.К. от ... г.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что после смерти супруги в ... г. К.П. в спорном жилом помещении проживал самостоятельно, злоупотреблял спиртными напитками, в квартиру впустил посторонних ему лиц.

При таких данных считать верными показания Дроздовой Л.К. о создании ею семейных отношений с К.П. у суда нет оснований.

Разовая помощь Дроздовой Л.К., ее матери Д. престарелому К.П., оплата истцом коммунальных платежей и постановка ее К.П. в свою квартиру на регистрационный учет, не свидетельствуют о наличии общего хозяйства с К.П., и о создании с ним единой семьи.

Указания Дроздовой Л.К. на то, что за ее счет производилась оплата коммунальных услуг в спорной квартире, ей выдавались разовые суммы для покупки продуктов, в ее страховом медицинском полисе, в анкете по трудоустройству и других документах, предоставленных в суд, указан спорный адрес, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы Дроздовой Л.К. о том, что ее постоянная регистрация по ул. .... была оформлена при жизни К.П., и с его согласия, суд оценивает в совокупности с другими имеющими существенное значение для дела обстоятельствами, и считает, что возникновение права на жилую площадь нельзя ставить в зависимость от наличия и характера регистрации.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с учетом жилищных интересов истца предоставлена муниципальная ... квартира по ул. ...., где истец имеет возможность зарегистрироваться и проживать, утратившей право на данное жилое помещение в установленном порядке Дроздова Л.К. не признана.

Утверждения представителя истца о том, что в зафиксированных участковым данных о месте жительства Дроздовой Л.К. по ул. .... нет достоверности, т.к. сотрудники милиции обеспечиваются жилыми помещениями за счет жилого фонда муниципального образования и могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, голословны и бездоказательны.

Ссылки Дроздовой Л.К. на то, что в материалы дела ею предоставлены акт от марта ... г. о своем непроживании в квартире по ул. ...., и пояснительная записка соседки Б. от марта ... г. о проживании истца в квартире К.П., подтверждают лишь то, что после смерти К.П. квартиру ... в д. ... по ул. .... истец заняла без законных на то оснований, поскольку ордер, являющийся единственным основанием для вселения в жилое помещение, ей не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дроздовой Л.К. в удовлетворении иска к ... о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по ул. ...., заключении договора социального найма на данную жилую площадь – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена в единственном экземпляре ... и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская