Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Евстефеевой Д.А.,

с участием истца Захарова М.В.,

представителя ответчика Чернова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Захарова М.В. к А. об оспаривании условий договора, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Захаров М.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки к ответчику А..

В ходе судебного заседания истец просил признать недействительными (ничтожными) положения п.3.1. кредитного договора ... от 25.07.2008г. и п.3.1. кредитного договора ... от 10.11.2009г., заключенных между Захаровым М.В. и Захаровой М.А., с одной стороны, и А., с другой стороны.

Определением суда от 19.04.2011г. оставлены без рассмотрения требования по кредитному договору ... от 25.07.2008г., заключенному между Захаровым М.В. и А., в связи с соглашением сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Истец, поддержав иск в части признания недействительным (ничтожным) п.3.1. кредитного договора ... от 10.11.2009г., и применении последствий недействительности сделки, показал, что 10.11.2009г. между ним и его супругой Захаровой М.А., с одной стороны, и А., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по которому созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 4750000 руб. по 14,750% годовых на приобретение земельного участка.

К настоящему времени часть основного долга погашена, своевременно уплачиваются проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 3.1. договора заемщики обязаны единовременно уплатить комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета.

Соответствующая комиссия в сумме 100000 руб. была уплачена при получении суммы кредита 01.12.2009г., что подтверждается приходным кассовым ордером ....

На момент уплаты указанных комиссий истец не знал о том, что это взимание противоречит закону.

В 2010г. он получил информацию о принятых Высшим Арбитражным Судом РФ постановлениях от 17.11.2009г. №8274/09 и от 02.03.2010г. №7171/09, в которых суд признал несоответствующими закону положения кредитных договоров, заключенных с потребителями физическими лицами, в части взимания комиссий за открытие, ведение и обслуживание ссудных счетов. Указанное обстоятельство явилось причиной обращения с настоящим иском, так как незаконно полученные банком комиссии нарушают его имущественные права и охраняемые законом интересы как физического лица – потребителя финансовой услуги.

Полагает, что п. 3.1 кредитного договора ... от 10.11.2009г. является недействительным на основании ст. 819 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», Положению №302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».

Истец просит признать недействительными положения п. 3.1 кредитного договора ... от 10.11.2009г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в суммы неправомерно полученных комиссий в размере 100 000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на неосновательно приобретенные ответчиком суммы комиссий в размере 9978 руб., взыскать моральный вред в размере 1000 рублей, и возложить на ответчика взыскание госпошлины.

Представитель ответчика А. в ходе судебного заседания с иском Захарова М.В. не согласился, пояснив, что между А., и Захаровым М.В. и Захаровой М.А., был заключен кредитный договор ... от 10.11.2009г. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ... созаемщикам был выдан кредит в размере 4 750 000 рублей. Согласно п. 3.1. кредитного договора ... от 10.11.2009г. созаемщиками была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 100 000 руб.

Считает, что истцы, пользуясь свободой договора, добровольно подписали соглашение о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данное условие не противоречит закону РФ «О банках и банковской деятельности». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором поддержала исковые требования истца и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10.11.2009г. между истцом Захаровым М.В. и Захаровой М.А., с одной стороны, и А., с другой стороны, заключен Кредитный договор ... (л.л.д.14-15).

Согласно пункту 3.1. Кредитного договора ..., ответчик открывает истцу ссудный счет .... За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 100 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В момент подписания кредитного договора истец уплатил в пользу ответчика указанные суммы за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, по смыслу ГК РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление каких-либо денежных выплат за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, и взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Поэтому суд полагает что п.3.1. Кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд полагает, что установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной выплаты за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, и является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание дополнительных средств за обслуживание ссудного счета является неправомерным.

Так как в силу ст. 167 ГК РФ, по недействительной сделке все полученное по сделке подлежит возврату, то требование истца о взыскании с ответчика 100000 руб., выплаченных им за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе судебного следствия было установлено, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 100 000 рублей и использует их с момента уплаты истцом названной суммы за обслуживание ссудного счета.

За пользование названными денежными средствами в течение 470 дней - период с 10.11.2009г. до 16.03.2011г. (день обращения в суд), с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, за пользование 100000 рублей, сумма процентов составляет 9978 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. компенсирует нравственные страдания, понесенные истцом в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина от взысканной суммы составляет 3419 руб. 56 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Захарова М.В. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1. кредитного договора ... от 10.11.2009г., заключенного между заемщиками Захаровым М.В. и Захаровой М.А., с одной стороны, и кредитором А., с другой стороны, по взиманию платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с А. в пользу Захарова М.В. 100 000 рублей в виде возврата платы за открытие и обслуживание ссудного счета, 9 978 рублей – в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в виде компенсации морального вреда, всего 110 978 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с А. госпошлину в доход государства в сумме 3 419 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В.Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г. Судья-