З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011г. Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в составе

председательствующего судьи Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Щетининой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Терентьева Д.Б. к Налбандяну Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Терентьев Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Налбандяну Н.Ш.

В судебном заседании представитель истца Щетинина А.Ю. поддержав заявленный иск о взыскании суммы причиненного ущерба с Налбандяна Н.Ш., показала, что 28.01.2011г. на .... в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, ..., принадлежащего Терентьеву Д.Б. на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21102, ..., под управлением водителя Налбандяна К.Ш.

Виновным в ДТП был признан водитель Налбалндян Н.Ш., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ: при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, ..., под управлением водителя Терентьева Д.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011г.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде технических повреждений его автомобиля.

Согласно расчету ..., произведенному А.», размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 305664,24 руб., в который входит стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, ..., застрахована в Э..

Страховая компания Э. выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Не возмещенный вред, причиненный Терентьеву Д.Б. составил 185664,24 руб.

Представитель истца просит взыскать с Налбандяна Н.Ш. в пользу Терентьева Д.Б. сумму материального ущерба в размере 185664,24 руб., 3000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы, 10000 руб. – оплата услуг адвоката, 760 руб. – за оформление доверенности, 4973,28 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Налбандян Н.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма в материалах дела, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д. 132).

Третье лицо Э. в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Терентьева Д.Б. подлежат удовлетворению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.01.2011г. и справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2011г. усматривается, что 28.01.2011г., в 12 часов 30 мин., водитель Налбандян Н.Ш., управляя автомобилем ВАЗ 21102, ..., двигаясь по .... в г. Тольятти, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, ..., под управлением водителя Терентьева Д.Б. В действиях водителя Налбандяна Н.Ш. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена (л.л.д.9,10).

Собственником MITSUBISHI OUTLANDER, ..., является Терентьев Д.Б., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.л.д.11-12).

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, ..., является Налбандян Н.Ш., что подтверждено справкой М. (л.д.130).

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Налбандян Н.Ш., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательством того, что автомобиль истца пострадал в результате ДТП, является отчет ... об оценке стоимости восстановления транспортного средства, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 305664,24 руб. (л.л.д.14-24).

Автогражданская ответственность Налбандяна Н.Ш., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21102, застрахована в Э., которое выплатило 120000 руб. на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицом, причинившим вред Терентьеву Д.Б., является Налбандян Н.Ш., который в результате нарушения Правил дорожного движения, повредил автотранспортное средство Терентьева Д.Б.

Суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма в возмещение причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию непогашенная часть восстановительного ремонта автомобиля в сумме 185664,24 руб. Указанная сумма образуется как разница между суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 305664,24 руб. и выплаченной страховщиком суммы 120 000 руб. (305664,24 - 120 000 руб. = 185 664 руб. 24 коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Терентьева Д.Б. было оплачено 3000 руб., что подтверждается договором ... об оказании экспертно-оценочных услуг от 04.02.2011г. (л.д.15).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и госпошлина в сумме 4973,28 руб. подлежит взысканию с Налбандяна Н.Ш.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя расходы по оформлению доверенности подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Терентьева Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с Налбандяна Н.Ш. в пользу Терентьева Д.Б. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 185664,24 рубля, 3000 рублей за проведение оценки, 4973 рубля – в виде возврата госпошлины, за услуги представителя и оформление доверенности 6000 рублей, всего 199637 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2011г. Судья-