Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Агаповой О.В.,

с участием представителей истца Демидова В.И., Мишариной О.В., Пылаевой Ю.Ю.,

ответчика Ивленкова В.И.,

его представителя Королевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Д. к Ивленкову В.И. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

Д. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, к Ивленкову В.И.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, пояснив, что А. 31.08.1992 г., Д. была предоставлен земельный участок, площадью ... га, в бессрочное пользование, под ведение садово-дачного хозяйства.

Ивленков В.И. на территории общего пользования Д., предназначенной для проезда, разворота машин и пожарной техники, построил дачный дом.

Правлению Д. стало известно, что Ивленков В.И. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок без определения местоположения земельного участка. В настоящее время указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без уточнения границ местоположения.

Истец считает, что Ивленков В.И. самоуправно занял земельный участок на территории, не предназначенной для ведения садово-дачного хозяйства.

Довод истцов основан на том, что земельный участок ..., занятый ответчиком, на плане-схеме территории Д. отсутствует. По линии ... расположены участки под ..., участок ... принадлежащий Ивленкову В.И., на указанной линии участок ... никогда не располагался.

Правление Д. не выдавало разрешение или никаким иным образом не согласовывало занятие указанной территории ответчиком Ивленковым В.И. В списках Д. ответчик отсутствует.

Описание земельного участка ... и иное описание выделенного земельного участка у Ивленкова В.И. отсутствует.

19.12.2008 г. З. в письме к Ивленкову В.И. указало, что определить местонахождение его земельного участка не предоставляется возможным в связи с тем, что не предоставлена карта-план земельного участка.

П. при проведении внепланового мероприятия по надзору за соблюдением противопожарных норм, 29.11.2009г. выдал предписание по устранению нарушений пожарной безопасности сроком до 01.10.2010г.

Из заключения УА от 17.11.2010 г. ..., следует, что определить фактическое местонахождение участка ... невозможно, «так как отсутствует его описание и геодезические характеристики, а в существующем плане застройки Д. участок ... по линии ... отсутствует.»

Правление Д. ранее неоднократно обращалось в М. с целью установления факта законности приобретения в собственность Ивленковым В.И. земельного участка в границах земель Д..

Но У письмом от 16.08.2010 г. ... сообщило, что архив не содержит сведений о выделении земельного участка Ивленкову В.И., а также о том, что поименные списки членов Д., Д1, Д2 в архив не сдавались.

УА письмом от 19.08.2010г. ... сообщило, что в списках С., значится Ивленков Д.И. – брат ответчика, никаких сведений о предоставлении земельного участка ответчику Ивленкову В.И. нет.

Р. письмом от 31.08.2010 г. ... сообщило, что поименные списки и решения правления Д. о предоставлении участков гражданам отсутствуют.

В списках Д. Ивленков В.И. также не значится, сведений о местоположении его земельного участка Д. не имеет.

Таким образом, установить факт законности выделения земельного участка Ивленкову В.И., а также местоположение земельного участка, по мнению истца, не представляется возможным.

12.10.2006г. Ивленков В.И. в упрощенном порядке получил свидетельство на право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на то, что основанием для государственной регистрации права Ивленкова В.И. послужило свидетельство о праве собственности на землю от 19.10.1992г. ..., выданное А., истец считает, что регистрация права была произведена в порядке п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация ранее возникших прав, по смыслу ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Ссылаясь на то, что Ивленков В.И. не является членом Д., его фамилия не значится в списке лиц, которым выделялись земельные участки, местоположение его земельного участка не определено, представители истца полагают, что земельный участок, которым пользуется Ивленков В.И., находится в границах земель муниципальной собственности.

Представители истца, ссылаясь на то, что Ивленков В.И., осуществил самозахват земельного участка в местах общего пользования, нарушает требования законодательства о градостроительстве, права собственников соседних земельных участков, требования к пожарной безопасности, сузил ширину дороги при нормативных 7,5 м до 3 м, что служит основанием для привлечения правления Д. к административной ответственности за нарушение законодательства, полагают, что границы земельного участка Ивленкова В.И. должны быть изменены.

В ходе рассмотрения заявленного иска Д. выполнена исполнительная съемка земельного участка, которым пользуется Ивленков В.И.

На основании результатов исполнительной съемки, с учетом изложенных выше обстоятельств, представители истца просят признать незаконным занятие Ивленковым В.И. земель муниципальной собственности, переданное в пользование Д., являющейся землями общего пользования членов Д., севернее точек 17-6; обязать Ивленкова В.И. освободить самовольно занятый земельный участок земель общей собственности Д., предназначенный для проезда членов кооператива и разворота пожарной техники, севернее точек 17-6, путем демонтажа забора; определить местоположение земельного участка Ивленкова В.И.: по южной границе прилегающим к границам земельного участка ... по ... линии, по западной границе прилегающим к границам земельного участка ... по ... линии, по северной границе по точкам 17-6; признать незаконным занятие Ивленковым В.И. части проезда напротив участка ... по линии ...; обязать Ивленкова В.И. освободить часть проезда напротив участка ... по линии ... путем демонтажа забора и восстановления проезда до 7 м на всем протяжении участка по восточной границе. Уточнившись с требованиями в ходе судебного заседания, представители истца просят произвести изменение границ не от точки 17, а от точки 19.

Ответчик Ивленков В.И. иск не признал, показал, что в 1991г. профкомом С. ему, работавшему на этом заводе, был выделен земельный участок, площадью ... га рядом с земельным участком, принадлежавшем его отцу, и выделенном еще в 1954 г. В 1991г. он вступил в члены Д2, но потом написал заявление и вышел из членов Д., так как к его участку не были подведены ни вода, ни свет. В 1992г. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, в 2006г. зарегистрировал свое право в упрощенном порядке, с 2000г. до 2007г. строил на земельном участке дачный дом, зарегистрировал право собственности на него. На его дачном участке никогда не располагался пожарный разворот. В связи со слиянием дачных товариществ Д., Д1, Д2, реорганизованным в Д. неоднократно менялась нумерация земельный участков, но местоположение его участка осталось неизменным.

Ответчик не согласен с результатами исполнительной съемки, которая проведена в его отсутствие, и, по его мнению, не дает сведений о месте нахождения его земельного участка, его конфигурации и площади.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве 3-го лица П. Кодейкин С.В. мнение по заявленному иску не высказал, пояснив, что 22.05.2009г. П. выдано предписание Д., так как в садоводческом товариществе имеются нарушения: заужены проезды, на ... на ... линии Д. отсутствуют места для разворота пожарной техники; где именно должны размещаться указанные места, представитель третьего лица не предполагает, каких-либо отправных точек о месте их нахождения назвать не может.

Представитель М. Осяева Е.П. мнение по заявленному иску не высказала, показала, что вопросы о выделении земельных участков решались земельным комитетом, правопреемником которого мэрия г.о.Тольятти не является.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Свидетельством о праве пользования на землю под садовые участки (Судоремзаводу) подтверждено, что Д. в районе .... для дальнейшей эксплуатации в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью ... га (л.д.10).

Решениями исполкома Тольяттинского горсовета депутатов трудящихся ... от 11.09.1958, ... от 10.06.1958 г., ... от 10.09.1959г., ... от 01.10.1964г., ... от 13.11.1965г., ... от 09.10.1975г., ... от 13.07.1978г., ... от 17.05.1979г., решениями исполкома Комсомольского районного Совета народных депутатов г.о.Тольятти ... от 15.05.1990г., ... от 28.08.1992г. к выделенному первоначально земельному участку, дополнительно выделялись земельные участки для ведения садоводства работниками Судоремонтного завода г.Тольятти и работникам других предприятий города (л.л.д.120-149). Сведениями из архива М. подтверждено, что списки поименного распределения земельных участков к названным решениям не приложены.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007 г.) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения, в том числе садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, владеющий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом, такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Суду не предоставлены доказательства того, что земельный участок, которым пользуется Ивленков В.И. не мог быть предоставлен ему в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 ФЗ от 21.07. 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Ивленкова В.И., имевший в собственности земельный участок, площадью ... кв.м., право на который было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю (л.д.15), зарегистрировал свое право в Р. в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.10.2006г. (л.д.39).

Кадастровым паспортом земельного участка подтверждено, что земельный участок правообладателя Ивленкова В.И. располагается в сД2, участок ..., линия ... (л.д.42).

На принадлежащем ему земельном участке Ивленков В.И. возвел дом, зарегистрировал свое право на него, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.10.2006г. (л.д.40).

Право Ивленкова В.И. на земельный участок и на дом не оспорено, его право на указанные объекты является действующим.

Заявление представителей истца о том, что ответчик без определения местоположения земельного участка и оформления на него прав разместил дачный дом на территории земель общего пользования Д. суд находит не состоятельным.

Заявление председателя Д. о том, что отсутствие описания места расположения земельного участка Ивленкова В.И. свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок получения земельного участка, суд находит не обоснованным.

В соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, из выделенных дачно-строительным кооперативам и предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, за членами ДСК и садовых товариществ земельные участки закреплялись самими ДСК и предприятиями во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

По существующему до 1991 г. порядку не предусматривалась выдача членам кооператива специального документа в подтверждение своего права пользования дачным участком, как не было предусмотрено и обязанности органа, выдавшего земельный участок, произвести его описание. Поэтому к настоящему времени сложилась ситуация, при которой множество земельных участков, которыми пользуются дачники, не имеет описания и привязки к местности.

Представители истца, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют документы, указывающие на его точное местонахождение, мотивируя требования тем, земельный участок, занятый Ивленковым В.И., находится на землях общего пользования членов кооператива, не предоставили суду землеотводные документы, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен дачный дом Ивленкова В.И., располагается в границах земель общего пользования.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, более десяти лет, Ивленков В.И. пользуется земельным участком, на который претендует Д., за это время он возвел дачный дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, заявивший требование о признании незаконным занятие Ивленовым В.И. земель Д., не предоставил суду доказательства того, где именно должен располагаться земельный участок Ивленкова В.И., как не предоставил доказательства того, что указанный земельный участок Ивленков В.И. занял самовольно.

Из справки от 31.05.1991г., обоснованность которой подтверждена свидетелем Г., видно, что до выдачи Свидетельства о праве пользования на земельный участок Д., Ивленков В.И. уже имел садово-дачный участок по ... линии под номером ... (л.д.43).

В судебном заседании нашло подтверждение, что Д. образовано в результате слияния нескольких садоводческих товариществ. Расхождение номера дачного участка с общей нумерацией участков, не свидетельствует о том, что ответчик занял земельный участок самоуправно.

Истцом не предоставлены доказательства того, что земельный участок, которым пользуется Ивленков В.И., предназначен для проезда членов кооператива и разворота пожарной техники.

Анализ доказательств, предоставленный истцом, и основания заявленного иска приводят суд к выводу, что иск, заявленный к Ивленкову В.И., связан с предписанием П. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданный Д..

Руководствуясь ст.10 ГК РФ, согласно которой, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что заявленный иск направлен на нарушение прав Ивленкова В.И., который не является членом Д., но имеет дачный участок в границах садоводческого товарищества.

Представители истца фактически заявляют требования об изменении границ земельного участка Ивленкова В.И., не предоставив доказательства того, что земельный участок ответчику выделялся именно в тех границах, которые требуют установить представители истца.

Суду не предоставлены доказательства того, что, застройка кооператива соответствует его проекту. Напротив, пояснения представителей истцов приводят суд к выводу, что дачники, увеличили размеры своих земельных участков, изменили конфигурации участков, сместили границы своих участков, и между ними возникают разногласия по границам земельных участков. Суд полагает, что приведение в соответствие границ дачных участков за счет одного собственника недопустимо.

Поскольку право Ивленкова В.И. на земельный участок не оспорено, довод представителей истца о том, что ему не выделялся земельный участок и о том, что Ивленков В.И. пользуется земельным участком без законных оснований, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Д. к Ивленкову В.И. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2011г. Судья-