Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Головачевой О.В., при секретаре Евстефеевой Д.А., с участием представителя истца Науменко Д.В., представителя ответчика Чернова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Будяка А.В. к С. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Истец Будяк А.В. обратился в суд с иском к ответчику С. о признании недействительными условий договора, взыскании выплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Науменко Д.В., поддержав заявленные требования, показал, что 02.02.2010г. между Будяком А.В. и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям данного кредитного договора ответчик обязуется предоставить истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 550 000 рублей под 17,10% процентов годовых на цели личного потребления на срок до 02.02.2015г. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункту 3.1. Кредитного договора, ответчик открывает истцу ссудный счет ...; за выдачу кредита истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 22 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма уплачена истцом 02.02.2010г. В ноябре 2010 года, из сети интернет, истец узнал, что взимание банком комиссии за выдачу кредита, помимо платы за кредит в виде процентов, не основано на законе и является неправомерным. 14.12.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где изложил обоснованность своих доводов и потребовал от ответчика: исключить из договора ..., заключенного между истцом и ответчиком, пункт 3.1. об оплате за выдачу кредита единовременного платежа в размере 22000 рублей, возвратив ему выплаченную сумму. 17.12.2010 г. ответчик отказал истцу в его требованиях. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд, который просит отменить пункт 3.1. кредитного договора ... об уплате единовременного платежа в сумме 22000 рублей за выдачу кредита, обязать ответчика вернуть истцу указанную сумму, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2125 руб., взыскать моральный вред в размере 3000 рублей, оплатить истцу 10 000 рублей в счет компенсации представительских услуг. В ходе судебного заседания истец от заявленных требований в части перерасчета графика платежей с учетом фактической суммы кредита в 528000 рублей отказался. Представитель ответчика Чернов С.А. с иском Будяка А.В. не согласился, подтвердил, что 02.02.2010г. истцу выдан кредита в сумме 550 000 рублей сроком до 02.02.2015 года. При заключении гражданско-правового договора стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении любых его условий, не противоречащих законодательству. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о необходимости оплаты тарифа за выдачу кредита была доведена до сведения Будяк А. В. путем включения соответствующих условий (п. 3.1.) в кредитный договор. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям договоров, включая уплату тарифа за выдачу кредита в сумме 22 000 рублей. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в связи с чем просит отказать истцу в иске. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого закончилось по истечении года с момента начала его исполнения, т.е. 02.02.2011г. Ссылаясь на оспоримость сделки по ч.2 ст. 181 ГК РФ, просит применит пропуск срока исковой давности. Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 02.02.2010г. между истцом и С. заключен кредитный договор ... (л.л.д.7-9). По условиям кредитного договора ответчик обязуется предоставить истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме 550 000 рублей под 17,10% процентов годовых на цели личного потребления на срок по 02.02.2010г. Истец обязуется возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.3.1. Кредитного договора, ответчик открывает истцу ссудный счет .... За выдачу кредита заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 22 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В момент подписания кредитного договора истец 02.02.2010г. уплатил в пользу ответчика указанную сумму за выдачу кредита. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной выплаты за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание каких-либо денежных средств за выдачу кредита является неправомерным. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. На основании указанных норм материального права суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 22 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно кредитной истории Будяк А.В. получил от Банка денежную сумму в размере 550 000 руб., в счет исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2010 года. При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора ... началось 02.02.2010 года, на момент заключения кредитного договора истцу было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а, также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается именно с указанной даты, следовательно, срок исковой давности на момент рассмотрения спора не истек. Доводы истца о том, что в силу ст.181 ГК РФ соглашение о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание, является оспоримой сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В ходе судебного разбирательства установлено, что банк неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 22 000 рублей и использует их с момента уплаты истцом указанной суммы за выдачу кредита. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что от суммы 22000 руб., за 441 день (со дня получения кредита до дня обращения в суд), из процентной ставки 8% годовых, составляет 2125 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Суд полагает, что сумма в размере 800 руб. компенсирует нравственные страдания, понесенные истцом в связи с нарушением его прав. При этом суд учитывает сумму и период удержаний денежных сумм. В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. Госпошлина от взысканной суммы составляет 923 руб. 75 коп., и подлежит взысканию с ответчика. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Исходя из представленных квитанций, сложности дела и времени, потраченного на рассмотрение дела, суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей является разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181,, 845 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Будяк А.В. удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ..., от 02.02.2010 года заключенного между Будяком А.В. и С.. Взыскать с С. в пользу Будяка А.В. 22000 рублей в виде возврата платежа за выдачу кредита, 2125 руб. – в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 800 рублей в виде компенсации морального вреда, 3000 рублей в виде оплаты услуг представителя, всего 27925 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме 923 рубля 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти. Судья: О.В. Головачева. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г. Судья-