Именем Российской Федерации

02 июня 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламовой О.М.,

с участием представителя ответчика Князева В.А. ( по доверенности от 01.01.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Степанова Александра Матвеевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов А.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор ..., в соответствие с условиями которого в силу п.1 за выдачу кредита уплатил единовременную комиссию в размере 4000 рублей. В марте 2011 года, из сети интернет, он узнал, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, помимо платы за кредит в виде процентов, не основано на законе и является неправомерным. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса Р.Ф. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк вообще не может выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, образуя состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно удерживает его денежные средства в сумме 4000 рублей и использует их с момента уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, следовательно, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами обязан оплатить проценты на указанную сумму с момента получения денежных средств на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил ему моральный вред, связанный с нарушением его прав потребителя, безосновательным удержанием денежных средств, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с изложенным, просит признать п.1 Кредитного договора ..., заключенного ... между мной и ООО «РусфинансБанк» в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 4 000 рублей, ранее уплаченных за обслуживание ссудного счета, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Истец Степанов А.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании с иском Степанова А.М. не согласился, пояснив, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_3акона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г., и является выдачей кредита, таким образом, выдача кредита - это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Считает необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ, Как е настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст.1 ГК РФ, устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее -после заключения договора - поведение сторон; таким образом, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора.

Таким образом, условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Также в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком Степанову A.M. нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обращает внимание суда, что размер основных требований, заявленных Истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда. Следовательно просит отказать Степанову А.М. в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам :

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Степанова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ... истец заключил с ответчиком кредитный договор ... в соответствие с условиями которого в силу п.1 за выдачу кредита он уплатил единовременную комиссию в размере 4000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в том, что заключая кредитный договор истец полностью согласился на его условия, в том числе и на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, по смыслу Гражданского кодекса Р.Ф. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Без открытия и ведения ссудного счета банк вообще не имеет возможности выдать кредит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного следствия было установлено, что Банк неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 4 000 рублей и использует их с момента уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета, то есть с 05.06.2008 года по 02.06.2011 года, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 рублей 76 коп = (4000 руб. х 0,02 %) /100 х 1077 дней.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, связанный с нарушением его прав, безосновательным удержанием денежных средств истца, отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца

Суд, с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер морального вреда до 500 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что является основанием для его взыскания.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О Защите Прав Потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в размере 217,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181,, 845 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова Александра Матвеевича - удовлетворить частично.

Признать п.1 Кредитного договора ..., заключенного ... между Степановым Александром Матвеевичем и ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания единовременного платежа ха выдачу кредита недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Степанова Александра Матвеевича 4 000 рублей, ранее уплаченных за открытие ссудного счета, моральный вред в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 947,76 рублей, а всего 5447руб76.

Взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в размере 217 руб 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года.

Судья Г.А. Бугарь