Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламовой О.М,

с участием истца Мартыненко О.В и его представителя по доверенности Пархоменко О.Ю ( доверенность от 13 мая. 2011 года),

ответчика Косач А.Н.,

3-е лицо судебного пристава исполнителя Макеевой И.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мартыненко Олега Викторовича к Косач Александру Николаевичу о признании права собственности на автомобиль.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2010 Косач Александр Николаевич передал в собственность Мартыненко Олега Викторовича транспортное средство марки CHRYSLER PT CRUISER, государственный аюнный знак ... идентификационный номер ... ..., двигатель ..., кузов ..., цвет СЕРЫЙ, принадлежащим Косач А. Н. на основании ПТС 63 ..., выданного ... года Тольяттинской таможней т/п Тольяттинский, свидетельства о регистрации транспортного средства ..., ... года РЭО ГИБДД Ставропольского РОВД. Цена указанного транспортного средства составляет 260000 рублей. В тот же день была оформлена расписка между истцом и ответчиком о передаче денежных средств в сумме 260000 рублей за продажу вышеуказанного автомобиля, а так же выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение автомобилем и паспорт транспортного средства. На основании страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль CHRYSLER PT CRUISER был истцом застрахован на срок с 17 мая 2010 года по 16.05.2011 года.В апреле 2011 года он обратился в ГИБДД для оформления автомашины CHRYSLER РТ CRUISER в собственность, однако ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины от 08.09.2010 года на основании исполнительного листа № ВС ... выданного Самарским районным судом, о взыскании задолженности по кредитному договору с Косач Александра Николаевича в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ». В связи с изложенным просит признать право собственности за Мартыненко О.В на транспортное средство марки CHRYSLER PT С. государственный регистрационный знак ..., идентификационный ном ... года выпуска, двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, куз ... цвет СЕРЫЙ, на основании предварительного договор; продажи автомобиля, заключенного 17 мая 2010 года с Косач А. Н.

Истец, допрошенный в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные части решения, дополнив, что деньги за купленный автомобиль им были внесены непосредственно на счет в банк, так как автомобиль находился в залоге. Автомобиль долгое время числился в ГАИ на бывшем собственнике Косач, так как у него не было времени его переоформить на себя и он им пользовался на основании генеральной доверенности. И именно поэтому административный протокол был составлен на Косач как на собственника автомобиля, так как нарушение было зафиксировано на установленную сотрудниками ГАИ камеру. Машиной он пользуется все время с момента ее приобретения.

В судебном заседании ответчик Косач А.Н с предъявленным иском полностью согласен, просил принять согласно ст.68 ГПК признание иска. Дополнив, что автомобиль он намеревался продать уже полгода, он у него был выставлен в « Карлайн». Машину продал еще до того как состоялось решение о взыскании с него долга по кредитному договору с ОАО Банк»Зенит». Задолженность у него по исполнительному листу составляет 296 681 рубль 23 коп, сейчас он уже оплатил 150000 рублей., остаток задолженности намеревается погасить в ближайшее время. Автомобиль не находился в залоге в банке, арест был наложен только в процессе исполнения решения о взыскании задолженности. Автомобиль он продал 17 мая 2010 года, а решение вынесено лишь 28 мая.2010. Намерений совершить мнимую сделку он не имел. Мартыненко оплатил деньги в сумме 260000 рублей непосредственно внеся их в кассу Потенциалбанка, в расписке в качестве свидетелей как раз указаны работники банка и при этом еще присутствовал начальник службы безопасности банка

3-е лицо ОСП Комсомольского района г.Тольятти судебный пристав исполнитель Макеева допрошенная в судебном заседании пояснила, что 02.09.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист ...., выданный Самарским районным судом г. Самары, о взыскании с Косач Александра Николаевича, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Макарова, 1-51, в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженности по кредитному договору в размере 296 681 руб. 23 коп. 02.09.2010г. на основании указанного исполнительного листа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 24537-22. В ходе исполнительных действий установлено, что Косач А.Н. по адресу: ул. Макарова, 1-51 зарегистрирован, но не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 08.09.2010г. в соответствии со ст.с.т 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на все автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 18.10.2010г. поступил ответ с МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти о наложении ареста на транспортное средство CHRYSLER г/н ... 163. Других транспортных средств за должником не числится. Согласно поступивших ответам на запросы из регистрирующих и правоустанавливающих органов должник в реестре собственников не значится. 26.10.2010г. должнику вручено законное требование о предоставлении транспортного средства КРАЙСЛЕР г/н ... для составления акта описи и ареста. В указанные законом сроки требование должником А.Н.Косач не исполнено. Причиной неисполнения законного требования, как следует из объяснения должника от 27.10.2010, послужил факт продажи автомобиля по доверенности. Доверенность оформлена 17.05.2010г. на Мартыненко Олега Викторовича, 26.04.1971 г.р. с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, а также снимать с учета в ГИБДД, который своим правом до апреля 2011г. не воспользовался. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что, несмотря на продажу автомобиля в мае 2010г., Косач А.Н. продолжал пользоваться им до июля 2010 г., что подтверждает справка о нарушениях ПДД. Налицо факт формального составления договора с целью уклонения от исполнения решения суда. В своем исковом заявлении О.В. Мартыненко просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль на основании предварительного договора купли-продажи от 17.05.2010г., приложенной доверенности и расписки о передаче денежных средств. Полагает, что предварительный договор от 17.05.2010г. недействителен, т. к. составлен с грубыми нарушениями норм ГК РФ, а именно не соблюдены условия заключения предварительного договора. Статья 429 ГК РФ четко регламентирует намерение сторон о совершении каких-либо действий и оговаривает условия и сроки заключения основного договора. В нарушение ст. 429 ГК РФ в п.2 предварительного договора от 17.05.2010г. присутствует условие основного договора, что позволяет сделать вывод о недействительности предварительного договора. Кроме того, оформление документов на продажу автомобиля приходится на май 2010г., как раз в тот период, когда в Самарском районном суде г. Самары рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «ЗЕНИТ» к Косач А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист, как указано выше, выдан 28 мая 2010г. Этот факт позволяет сделать вывод о мнимости совершенной сделки. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам :

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а так же с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования Мартыненко О.В подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Как установлено в судебном заседании между сторонами 17 мая 2010 года заключен предварительный договор купли продажи спорного автомобиля.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре должен быть указан срок, у который стороны обязуются заключить основной договор. Если же такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном договоре заключенном сторонами, не указан срок заключения основного договора, таким образом срок для заключения последнего предусмотрен до 17 мая 2011 года. Истец Мартыненко О.В. обратился в суд с иском 04.05.2011года.

В соответствии со ст.445 ГК ч.4 ГК если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

В ходе судебного заседания было установлено, что предварительный договор заключенный сторонами 17 мая 2010 года соответствует требованиям ст.429 ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод 3-го лица Судебного пристава исполнителя о том, что сделка заключенная между сторонами мнима, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка. то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как установлено в судебном заседании Мартыненко О.В. оплатил за Косач А.Н задолженность в Потенциалбанке и таким образом вывел спорный автомобиль из под залога у Банка, в день заключения предварительного договора, выплатил полностью стоимость автомобиля, оформил страховой полис на свое имя, генеральную доверенность и стал полностью распоряжаться автомобилем.

Довод о том, что после заключения предварительного договора Косач продолжал пользоваться автомобилем также не состоятелен, как установлено в судебном заседании факт нарушения ПДД в июле 2010 года действительно имел место, но за рулем автомобиля был Мартыненко, а протокол о нарушении и постановление приходит по адресу собственника автомобиля, поскольку факт нарушения был зафиксирован на устройстве измерения скоростного режима путем фото съемки в автоматическом режиме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 429.,218 ГК РФ 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Мартыненко Олега Викторовича –удовлетворить.

Признать за Мартыненко Олегом Викторовичем право собственности на транспортное средство марки CHRYSLER PT С. государственный регистрационный знак Е ..., идентификационный ном ..., ..., двигатель № ОТСУТСТВУЕТ, куз ... цвет СЕРЫЙ, на основании предварительного договора продажи автомобиля, заключенного 17 мая 2010 года с Косач А. Н.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2011 года