Именем Российской Федерации 04 марта 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Варламовой О.М., с участием истца Горбунова Н.А., его представителя Кузьминых И.М. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Горбунова Николая Александровича к Калачеву Петру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Калачеву П.Д. о взыскании денежных средств, пояснив, что его отец Горбунов Александр Андреевич по просьбе ответчика Калачёва Петра Дмитриевича произвёл за него оплату по договору ... об оказании юридических и консультационных услуг от 18 июля 2005 года заключённого Калачёвым П.Д. с Новичковым Н.М. ООО «Герон» в размере 250 000 рублей. 28 июня 2007 года ответчик Калачёв П.Д. собственноручно написал его отцу Горбунову А.А. расписку по данному факту, с обязательством лично оплатить (выдать) вышеуказанную сумму до 01.01.2008 г. 09 июня 2008 года его отец Горбунов А.А. направил Калачёву П.Д. исковое предупреждение с приложением: график задолженности на 1 листе, после чего Калачёв П. Д. в июне 2008 года возвратил его отцу Горбунову А.А. 5.000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 245.000 рублей Калачёв П.Д. до настоящего времени не вернул, в ходе их с ним беседы ссылался на финансовые трудности. Указанная сумма в размере 245 000 рублей, которую за Калачёва П.Д. заплатил его отец, до настоящего времени неправомерно используется ответчиком Калачёвым П.Д. 14 мая 2010 года его отец Горбунов А.А. умер. Он подал заявление о принятии наследства и является наследником 1 - ой очереди по закону, имеется наследственное дело ..., открытое нотариусом Корнелаевой O.K. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 245 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 66 725, 68 рублей, а так же судебные расходы в размере 8500 рублей. В судебном заседании истец Горбунов Н.А., а так же его представитель Кузьминых И.А. на иске настаивали, дополнив, что отец истца Горбунов А.А. и ответчик ранее вместе работали в милиции, так же они являются соседями по улице. После ухода на пенсию они организовали ОРПО «Содружество», отец был директором, а Калачев его заместителем. Со слов отца истцу известно, что Калачев должен ему 250000 рублей за оказание юридической услуги. При жизни он не вдавался в подробности заключения указанного договора, однако, после смерти отца, разбирали бумаги и обнаружили указанную расписку Калачева П.Д. Он неоднократно пытался связаться с ответчиком Калачевым для уточнения обстоятельств возникновения долга и его взыскании, но он на контакт не идет. За последний год он видел ответчика всего один раз, он его заверил, что решит вопрос с долгом, просил не обращаться в суд, наличие долга не отрицал, предлагал полюбовно решить данный вопрос. Но перед тем как подать исковое заявление он пытался в течение года встретиться с ответчиком по поводу долга, однако, Калачев П.Д. уклоняется от встреч и на контакт не идет. Насколько ему известно, всю работу в «Содружестве» делал отец. Он сам лично (истец) в дела отца и ответчика не вникал, так как это их личные дела. Наследство, оставшееся после смерти отца до сих пор не оформлено, поскольку не хватает времени на собирание документов по оформлению недвижимости. Ответчик проживает на одной улице с его мамой в п.Федоровка, и если бы хотел добровольно расплатиться с задолженностью мог бы к ней подойти и решить все вопросы, однако, этого сделано не было, а наоборот, он все это время скрывался и не шел на контакт ни с мамой, ни с ним. На момент подачи искового заявления почти истек срок исковой давности и поэтому ждать от ответчика добровольного возврата долга не имеет смысла. Они кроме телеграмм брали повестки для вручения ответчику на руки. Когда он поехал к ответчику, чтобы вручить ему повестку взял с собой знакомого Усилова. Соседи по дому им сказали, что обычно после 18.00 ч. Калачев приезжает домой. Они ездили к ответчику неоднократно, и получилось так что когда стали заворачивать на улицу, то увидели как машина ответчика заезжает в ворота, но они за ним не успели. Он (истец) подъехал, постучал в дверь, позвонил, но Калачев П.Д. ему не открыл, хотя при этом, в доме горел свет. Кроме того, он приезжал к ответчику на работу, однако, все время выходит женщина и сообщает о том, что руководство отсутствует Ответчик Калачев П.Д., допрошенный в ходе судебного заседания 01.03.2011 года, пояснил, что у него на руках не имеется ни одного документа по данному делу. Не отрицал, что расписка от 28.06.2007 года написана его рукой. Он с умершим Горбуновым А.А. вместе работал по договору. На сегодняшний день у него не имеется перед умершим долгов. Он возвращал Горбунову А.А. 10000 рублей, что за сумма в 5000 рублей, на которую ссылается истец, ему неизвестно. Он с Горбуновым А.А. оказывали Новичкову Н.М. юридические услуги. Новичков занимался строительным делом. Про данный долг он не помнит, ему необходимо поднять все документы, ходатайствует об отложении судебного заседания. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 04.03.2011 года, однако, 03.03.2011 года в адрес суда поступило ходатайство Калачева П.Д. об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2011 года. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время его готовят к операции в стационаре, представил листок временной нетрудоспособности ВЫ № 0994767, выданный хирургом Пономаревым А.С. Суд, принимая во внимание поведение ответчика Калачева П.Д., а так же позицию истца и его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо Горбунова М.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является супругой умершего Горбунова А.А., у которого с Калачевым были общие дела, какие –она не интересовалась, они работали вместе. Ей известно, что у ответчика имеется перед ее супругом долг в размере 250000 рублей, на данный момент ответчиком возвращено только 5000 рублей. Калачев просил продлить срок исполнения расписки, так как у него сложности с финансами, но они не успели переписать расписку. Она как наследница с Калачевым не разговаривала. В основном сын решал все вопросы. Долг ответчик признает, но поскольку у него перед многими имеются долговые обязательства, он не может его оплатить. Третье лицо Горбунова С.А в судебное заседание не явилась просила дело рассмотреть в её отсутствие, с иском Горбунова Н.А к Калачеву П.Д. полностью согласна. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам: В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Горбунова Н.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 28.06.2007 года ответчиком Калачевым П.Д. была написана расписка Горбунову А.А., являющегося отцом истца, в том, что он должен Горбунову А.А. 250000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался оплатить до 01.01.2008 года. 09.06.2008 года в адрес ответчика Горбуновым А.А. было направлено исковое предупреждение, из которого усматривается, что ответчик в счет погашения долга уплатил Горбунову А.А. 5000 рублей. Так же имеется график погашения долга Калачевым П.Д. из которого так же усматривается. что Горбунов А.А. получил от ответчика денежные средства в размере 5000 рублей. 14.05.2010 года Горбунов А.А., являющийся отцом истца умер, о чем имеется свидетельство о смерти II-ЕР № 770556, выданное .... По запросу суда представлено наследственное дело, из которого усматривается, что в силу ст.1142 ГК РФ наследниками, принявшими наследство после Горбунова А.А. являются его супруга и дети, в том числе истец Горбунов Н.А. В силу ст.1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Под имуществом в гражданском праве понимаются не только вещи, но и так называемые права требования. К правам требования относятся, например, право требовать возврата долга, право наследника, принявшего наследство, требовать выдела ему доли из имущества наследодателя, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для предъявления требований о возврате долга в размере 245000 рублей с Калачева П.Д. в свою пользу. В силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права. До принятия решения по существу иска судом проверялась версия ответчика Калачева П.Д. в том, что он не может присутствовать в судебном заседании по стоянию здоровья, в связи с чем, состоялся разговор с лечащим врачом ответчика хирургом Пономаревым А.С., о чем имеется телефонограмма от 03.03.2011 года, из которой усматривается, что Калачев П.Д. может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, показаний к операционному вмешательству не имеется, в противном случае Калачев П.Д. был бы в экстренном порядке госпитализирован. Таким образом, суд учитывает поведение ответчика, любым способом уклоняющегося от явки в судебное заседание, а так же не представляет доказательства, в подтверждении своей позиции по существу спора, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами. Кроме того, у суда сложилось мнение, что, затягивая рассмотрение гражданского дела, ответчик Калачев П.Д. выжидает истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата... неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 245000 рублей в счет возврата долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика так же проценты за пользование чужими денежными средствами 01.01.2008 года по 01.03.2011 года (день вынесения решения). На 01.03..2011 г. - день подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,75 %. С 01.01.2008 г. до 01.03..2011 г. просрочка исполнения денежного обязательства составила 1154 дня. 7,75 % (годовая ставка рефинансирования ) : 360 дней = 0,022 % (ставка рефинансирования за один день) 0,02 % (ставка рефинансирования за один день ) х 245000 рублей (сумма займа) =49 рублей (за один день) 49 рублей х 1154 дня = 56546 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию возврат госпошлины. Уплаченной истцом при подаче иска в сумме 8500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,382, 807-811 ГК РФ, 98, 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Горбунова Николая Александровича – удовлетворить частично. Взыскать с Калачева Петра Дмитриевича в пользу Горбунова Николая Александровича денежные средства в сумме 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 56546 рублей, возврат госпошлины в сумме 8500 рублей, а всего 310 046 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Г.А.Бугарь Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года. Судья