РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Бугарь Г.А., при секретаре: Варламовой О.М., с участием истца представителя ООО « Транс Групп» Ионовой Е.А., представителя ответчика Федоровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ООО «Транс Групп» к Шевченко Игорю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ООО «Транс Групп» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Шевченко Игорь Викторович работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» водителем автомашины ... с полуприцепом LOHR гос. номер .... 07 августа 2009 года Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в Луховицком районе Московской области на 146 +790 км. автодороги «М 5» (Урал), не выдержав необходимый боковой интервал, который мог бы обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Патрол гос. номер ... под управлением его собственника Романова Р.В. В результате ДТП автомашине Романова Р.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца, как владельца автомобиля ... с полуприцепом LOHR гос. номер ... в пределах 120 000 рублей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В возмещение убытков страховая компания выплатила Романову Р.В. страховое возмещение в размере 56 822 рубля 51 копейка. Не согласившись с суммой возмещения, Романов Р.В. провел дополнительную независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и на основании выводов эксперта обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании со страховщика - ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 63 177 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей и о взыскании с ООО «Транс-Групп» (Истец) в счет возмещения ущерба 434 863 рубля, а также с названных лиц солидарно судебных расходов в сумме 10 000 рублей и 6 580 рублей 40 копеек госпошлины. Суд счел требования Романова Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: установлен факт и обстоятельства ДТП; установлен виновник ДТП - Шевченко И.В.; установлено наличие ущерба и его размер -303 297 рублей 74 копейки; установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего уплате ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Р.В. должен быть увеличен и составлять 120 000 рублей; установил, что гражданская ответственность за действия Шевченко И.В. должна быть возложена на работодателя - ООО «Транс-Групп» в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в сумме 183 297 рублей 74 копейки (303 297,74 -120 000). Решением Советского районного суда г. Рязани с ООО «Травнс-Групп» в пользу Романова Романа Владимировича взыскано 183 297 рублей 74 копейки в возмещение вреда и судебные расходы в сумме 9 856 рублей 19 копеек, а всего 193 153 рубля 93 копейки. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено Истцом - 000 «Транс-Групп» 12 января 2011 года путем перечисления потерпевшему Романову Роману Владимировичу взысканной суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 965. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Шевченко Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в возмещение ущерба 193 153,93 рубля, а так же возврат госпошлины в сумме. 5 063,08 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что согласно справке о ДТП водителем Шевченко И.В. были нарушены Правила дорожного движения в результате чего и произошло ДТП, ответчик привлечен к административной ответственности и наложен штраф, согласно ст. 233 ТК РФ Шевченко должен нести полную материальную ответственность. Вина Шевченко И.В. в ДТП доказана и ответчиком не оспаривалась, о чем имеется запись в решении от 10.08.2010 г. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как ответчик привлечен к административной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с ним так же заключен, так как он является водителем-экспедитором, отвечает за груз. Полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь не с момента обнаружения факта ДТП, а с момента исполнения решения суда. 10.08.2010 г. было вынесено решение суда, которое не обжаловалось. 17.11.2010 г. было вынесено кассационное определение, 25.11.2010 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 12.01.2011 г. истцом было исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на счет Романова Р.В. и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Так же истец считает, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма полностью, поскольку вина ответчика при ДТП доказана постановлением о привлечении к административной ответственности. Представитель ответчика Федорова Т.П. в ходе судебного заседания с иском ООО «Транс Групп» не согласилась, пояснив, что согласно ст. 232 ТК РФ «сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Трудовым договором или заключенным в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 9 ТК РФ «коллективные договора, соглашения, трудовые договоры - не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор либо соглашение, то они не подлежат применению» Полагает, что договор № 12 о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.03.2008г., на который ссылается истец как на основание удовлетворения иска, ухудшает трудовые права ее доверителя и не должен применяться, ибо противоречит закону. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен законодателем в ст. 243 ТК РФ, является исчерпывающим и на меня не распространяется. Письменный договор о полной индивидуальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно ст. 248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающий среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба». В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обращаться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб был причинен 07 августа 2009 года, о чем сразу известно было истцу. В суд ООО «ТрансГрупп» обратилось 21 февраля 2011 года спустя полтора года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. без уважительной причины пропустило срок обращения в суд. В период работы в ООО «ТрансГрупп»- вплоть до увольнения ее доверителя 11 октября 2010 года истцом ответчику не предлагалось добровольно возместить ущерб, более того, прежний руководитель Болдырев В.В, зная обстоятельства ДТП, в которое попал ее доверитель, не намеревался ни в рабочем, ни в судебном порядке взыскивать с него ущерб. При вынесении решения судом, просит учесть тяжелое материальное положения ответчика, который с момента увольнения с ООО «Транс групп» по настоящее время нигде не работает. У него на иждивении находится мать пенсионерка, Шевченко является ее единственным ребенком. Так же у ее доверителя на иждивении находится дочь, которая обучается в институте на коммерческой основе и ее доверитель оплачивает ее обучение. У жены ее доверителя имеется кредит в банке и ее доверитель помогает ей оплачивать данный кредит. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО « Транс Групп» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником). В частности, работодатель должен доказать: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; 3) вину работника в причинении ущерба; 4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, 5) наличие прямого действительного ущерба; 6) размер причиненного ущерба; 7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Этот же пункт определяет предмет доказывания для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Установлено и подтверждается материалами дела, в частности записями трудовой книжки ..., что ответчик Шевченко Игорь Викторович работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» водителем автомашины ... Имеется приказ о приеме на работу ..., трудовой договор ..., подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. 07 августа 2009 года Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в Луховицком районе Московской области на 146 +790 км. автодороги «М 5» (Урал), не выдержав необходимый боковой интервал, который мог бы обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Патрол гос. номер ... под управлением его собственника Романова Р.В., указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, датированной 07.08.2009 года. Установлено, что в результате ДТП автомашине Романова Р.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Истца, как владельца автомобиля MAN TGA гос. номер ... с полуприцепом LOHR гос. номер ... в пределах 120 000 рублей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В возмещение убытков страховая компания выплатила Романову Р.В. страховое возмещение в размере 56 822 рубля 51 копейка. Имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Рязани, вступившее в законную силу 17.11.2010 года, в соответствии с которым с ООО «Транс-Групп» в пользу Романова Романа Владимировича взыскано 183 297 рублей 74 копейки в возмещение вреда и судебные расходы в сумме 9 856 рублей 19 копеек, а всего 193 153 рубля 93 копейки. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением имеют для настоящего спора преюдициальное значение. В подтверждении факта исполнения вышеуказанного решения истцом представлено платежное поручение № 965 от 12 января 2011 года, из которого усматривается, что истец перечислил на счет Романова Р.В. 193153,93 рубля. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В ходе судебного следствия установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, регулируемых ТК РФ. Вместе с тем, суд при вынесении решения суда о взыскании в порядке суброгации вышеуказанной суммы, выплаченной истцом в пользу потерпевшего, понесшего материальные затраты в результате ДТП учитывает тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении мать пенсионерку, кроме того, супруга ответчика Шевченко Е.А. имеет обязательства по договору займа в размере 100000 рублей, в погашении которых ответчик принимает участие, ( договор № 05/10, а так же согласие на кредит от 20.11.2009 года) кроме того, дочь ответчика обучается в институте на коммерческой основе, в связи с чем, ответчик несет бремя по оплате ее обучения. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации до 140000 рублей. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей. Суд, руководствуясь ст.238,242,243 ТК РФ, 98,194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО « Транс Групп», - удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко Игоря Викторовича в пользу ООО «Транс Групп» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля, а всего 144000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский федеральный суд в течение 10 дней. Судья Г.А.Бугарь Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2011 года Судья Г.А.Бугарь